Рішення № 758450, 12.06.2007, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" червня 2007 р. Справа № 2/418

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого - судді Тимошенка О.М.

при секретарі Савчук С.В.

за участю представників сторін

від позивача Чепура І.В. дов. від 27.12.06р.

від відповідача Циганенко А.Ю. дов. від 16.10.06р.

прокурор: Барілов Д.В. (посв.№588)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (м. Київ) в особі Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району, м.Новоград-Волинський

до Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м. Житомир)

про стягнення 16323,48 грн. та звільнення орендованого приміщення

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача 16323,48 грн., з яких 11600,49 грн. заборгованості по орендній платі, 2983,73 грн. інфляційних, 1738,81 грн. пені та зобов'язати відповідача звільнити приміщення, надані йому за договором №103/2001/ГоловКЕУ та додаткової угоди №109"д" від 31.10.02, розташовані за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Леваневського, 3 та Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Толубко, 2.

Прокурор та представник позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити, вказавши у відзиві на позовну заяву,що позивачем пропущений строк позовної давності, орендна плата розрахована у період з 01.01.2003р. по 31.12.2005р. суперечить діючому законодавству та у зв'язку з цим розмір інфляційних і пені визначені позивачем не вірно.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2000р. між Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління та Новоград-Волинським вузлом зв'язку (Центр поштового зв'язку №4 Житомирської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") був укладений договір оренди нерухомого майна №103/2001ГоловКЕУ двох приміщень, розташованих за адресою: Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Толубко,2 - загальною площею 139,5м/кв.; Житомирська область, м.Новоград-Волинський, вул.Леваневського,3 - загальною площею 68,8м/кв.

Відповідно до ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Даний договір укладений строком на три роки і діє з 01.01.2000р. по 31.12.2002р. (п.10.1 договору). До договору нерухомого майна №103/2001ГоловКЕУ сторони уклали додаткову угоду №109"д" від 31.10.2002р. за якою термін оренди був продовжений до 31.12.2005р.(а.с.45-54).

Крім того, 30.09.2005р. між Новоград-Волинською квартрно-експлуатаційною частиною району та Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" було укладено додаткову угоду №17/КЕЧ-2005 до договру №103/2001КЕУ.

Судом встановлено, що стороною додаткової угоди є Новоград-Волинська КЕЧ району, яка є балансоутримувачем переданих відповідачу приміщень, відповідно до довідки Новоград-Волинської КЕЧ №1073 від 11.06.2007р.(а.с.107), і не є їх власником. Власником цих приміщень є Міністерство оборони України. Відповідно до ст.761 ч.1 Цивільного кодексу України, право передання майна у найм має власник речі. До того ж основний договір зі сторони орендодавця укладений Міністерством оборони, тому в додатковій угоді до цього ж договору не може бути орендодавцем інша особа. Судом не встановлено, що Новоград-Волинська КЕЧ району уповноважена на укладення договору оренди. Таким чином, дана додаткова угода укладена з порушенням норм чинного законодавста, а тому не може братись судом до уваги.

За умовами договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі здійснювати внесення орендної плати.

Відповідно до додаткової угоди від 31.10.02р. , орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786. Згідно п.3.3 додаткової угоди, орендна плата у розмірі 100% перераховується відповідачем щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним.

Позивачем були виставлені рахунки на оплату орендної плати, які відповідач залишив без оплати (а.с.75-91).

Відповідно до ст.ст.10,19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.5.2 договору №103/2001/ГоловКЕУ та п.5.2 додаткової угоди №109"д" від 31.10.2002р., орендар (відповідач) зобов'язаний своєчасно і у повному обсязі вносити орендну плату, не виконання цих умов тягне за собою розірвання договору та звільнення орендованого приміщення.

У зв'язку з тим, що строк дії договору закінчився 31.12.05р., позивач повідомив відповідача про припинення договору (а.с.67-74), нові договори оренди з відповідачем не було укладено, а відповідач продовжує користуватись зазначеним майном, позивач правомірно ставить вимогу про звільнення Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" орендованих приміщень, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Толубко,2 площею 159,5 кв.м. та за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Леваневського, 3 площею 68,8 кв.м.

Відповідно до ст. 785 ч.1 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернти наймодавцеві орендоване майно.

Враховуючи викладене суд задовольняє позов в частині вимоги про звільнення орендованих приміщень.

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача утоворилась заборгованість по орендній платі , що відповідно до розрахунку позивача за період з січня 2003р. по вересень 2005 р. складає 11600,49грн.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовна заява була подана позивачем до суду 05.02.07.

Відповідно до ст. 267 ч.4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

З урахуванням викладеного господарський суд відмовляє в позові в частині стягненя заборгованості за період з січня 2005 року по грудень 2003 року в сумі 4615,85 грн.

Таким чином, позов в частині стягнення суми основного боргу підлягає частковому задоволенню в розмірі 9275,10грн. за період з січня 2004 р. по вересень 2005 р.

За несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, позивачем на підставі п.11.3 договору нарахована пеня, що відповідно до розрахунку становить 1738,81грн.

Відповідно до п.6 ст.231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Пунктом 11,3 договору,передбачено, орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ на момент виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Дослідивши зазначений пункт договору господарський суд приходить до висновку, що сторонами не досягнуто згоди щодо розміру пені, так як словосполучення "не більше" не конекретизує який саме розмір пені слід застосовувати. Таким чином договір в частині визначення розміру пені є неукладеним, тому позов в цій частині задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , розмір якої згідно розрахунку позивача за період з вересня 2003р. по грудень 2006р. складає 2983,73 грн.

Враховуючи, що господарським судом відмовляється в позові в частині стягнення заборгованості по орендній платі за період з січня 2003 року по грудень 2003 року, суд виключає з наданого позивачем розрахунку нарахування інфляційних. Звідси розмір інфляційних нарахувань за період з січня 2004 р. по грудень 2006 року буде становити 2905,79 грн.

Відповідно до ст.525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином , відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Витрати , пов'язані з оплатою державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.Житомир, вул.Вітрука, 1, код 22046132) на користь Новоград-Волинської квартирно-експлуатаційної частини району (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Волі, 39, код 07760151) - 9275,10 грн. заборгованості по орендній платі, 2905,79 грн. - інфляційних.

3.Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.Житомир, вул.Вітрука, 1, код 22046132):

- на користь Державного бюджету України 208,80грн. - державного мита;

- в доход Державного бюджету України (р/р 31218259703002 у ГУДКУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЄДРПОУ 22062319) - 88,05 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

4.Відмовити в позові в частині стягнення 4615,85 грн.- орендної плати, 77,94 грн.- інфляційних, 1738,81 грн.- пені.

5.Українському державному підприємству поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Житомирської дирекції УДППЗ "Укрпошта" (м.Житомир, вул.Вітрука, 1, код 22046132) звільнити орендовані приміщення, що знаходяться за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Толубко,2 площею 159,5 кв.м. та за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Леваневського, 3 площею 68,8 кв.м., та передати їх Новоград-Волинській квартирно-експлуатаційній частині району (Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул.Волі, 39, код 07760151).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Тимошенко О.М.

Дата підписання 16.06.07.

Віддрукувати: 4 прим.