Ухвала суду № 75844940, 13.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11256/18

Номер провадження 1-кс/643/3570/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., за участю секретаря Ширіної Я.В., прокурора Гладкіх Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові погоджене з прокурором клопотання слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018220470002787 від 18.05.2018 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, за спеціальністю автомеханік, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого в останнє: 22.01.2018 Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі, звільнений 27.04.2018 за відбуттям строку призначеного покарання, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених за наступних обставин: 07.05.2018 приблизно о 15:30 ОСОБА_2, знаходячись неподалік будинку № 160-Д по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, зустрів двох малолітніх осіб – ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у яких помітив мобільні телефони, після чого у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння шахрайським шляхом даними мобільними телефонами, а саме, належним малолітньому ОСОБА_3 мобільним телефоном ТМ "Xiaomі - redmi 4X", вартістю 3363,00 грн. та належним малолітньому ОСОБА_4 мобільним телефоном: ТМ «Nomi – 5010i», вартістю 1133,00 грн.

Далі ОСОБА_2 підійшов до малолітніх ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та, зупинивши їх, назвався робітником Національної поліції України і повідомив, що від їх мобільних телефонів надходить сигнал про те, що вони крадені, у зв’язку з чим ОСОБА_2 витребував у малолітніх потерпілих їх мобільні телефони, які останні добровільно передали ОСОБА_2 Далі ОСОБА_2 сказав, що віднесе мобільні телефони до поліцейського відділу з метою перевірки даної інформації та, привласнивши таким чином мобільні телефони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця скоєння злочину зник, звернувши зазначене майно на власну користь та розпорядившись ним у подальшому на свій розсуд, заподіявши потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 матеріальну шкоду на 3363,00 грн. та 1133,00 грн. відповідно.

Крім того, 19.05.2018, приблизно о 15:00, ОСОБА_2, знаходячись біля будинку розташованого за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 32-Е, зустрів малолітнього, яким виявився - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у якого ОСОБА_2 помітив належний останньому мобільний телефон, у зв’язку з чим, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний намір спрямований на заволодіння, шахрайським шляхом, даним мобільним телефоном, а саме ТМ «LG - К10», вартістю 1978грн.

Далі ОСОБА_2 підійшов до малолітнього ОСОБА_5 та, зупинивши останнього, назвався робітником Національної поліції України і повідомив, що від його мобільного телефону надходить сигнал про те, що даний мобільний телефон є краденими, у зв’язку з чим ОСОБА_2 витребував у малолітнього ОСОБА_5 вказаний вище та належний останньому мобільний телефон, на що ОСОБА_5 добровільно передав його ОСОБА_2, при цьому останній сказав, що зайде до поліцейського відділу, куди віднесе вказаний мобільний телефон, з метою перевірки даної інформації та, привласнивши його таким чином, з місця скоєння злочину зник, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1978,00 грн.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353 КК України та 13.08.2018 останньому повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень.

Слідчий, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні злочинів середньої тяжкості, наявність судимості у останнього, враховуючи особистість підозрюваного вважає, що ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого чи свідків, і, з метою попередження зазначених ризиків, просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В суді прокурор підтримав клопотання.

ОСОБА_2 не спростовував факту вчинення вказаних кримінальних правопорушень та послався на обґрунтованість клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне: підозра ОСОБА_2 обґрунтована як його особистими зізнавальними показаннями, так і іншими, зібраними під час розслідування та долученими до клопотання доказами.

Як особистість ОСОБА_2 характеризується наступним чином: не одружений, має зареєстроване в ІНФОРМАЦІЯ_5 місце проживання, офіційно не працює, раніше неодноразово судимий і знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

Вказані обставини, на думку суду, вказують на стійку антисоціальну направленість ОСОБА_2, небажання стати на шлях виправлення і свідчать про існування ризиків вчинення ОСОБА_2 іншого кримінального правопорушення, переховування від органів досудового розслідування та суду, необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, отже клопотання є цілком обґрунтованим і має бути задоволено.

Беручи до уваги положення ч. 3 ст. 183, ч. 4 ст. 182 КПК України, враховуючи матеріальне становище підозрюваного, класифікацію кримінального правопорушення, розмір завданої шкоди, суд вважає за необхідне визначити заставу у 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов’язків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) строком на 60 (шістдесят) днів, взявши ОСОБА_2 під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19:30 години 13.08.2018.

Строк дії ухвали до 11.10.2018.

Зобов’язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_2 родичів останнього.

Визначити суму застави у розмірі 35240 (тридцять п’ять тисяч двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № 37318098006674 в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 820172, ЄДРПОУ 26281249, одержувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Харківській області, призначення платежу: застава згідно КПК у справі № 643/11256/18 (провадження № 1-кс/643/3570/18).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз’яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя А.Ю. Скотар

Копію ухвали отримав «____»____2018 року о ___ годині.