Ухвала суду № 75844937, 13.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/14516/18

н/п 1-кс/640/8562/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Байрамова А.З., у кримінальному провадженні № 12018220490002134 від 11.05.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій від 31 липня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області Байрамова А.З. (нерозгляд клопотання потерпілого про виконання належних процесуальних дій), у якій скаржник просить:

1. Зобов»язати слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Байрамова А.З. здійснити всі належні процесуальні дії, що викладені в його клопотанні, для встановлення обставин встановлення зазначеного приладу, його функціонування, встановлення його власника, та особи яка оплачувала його роботу та отримувала і використовувала з нього інформацію з метою встановлення винних і притягнення їх до кримінальної відповідальності (зокрема встановити: особу, якій належить номер телефону мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 (серійний номер картки - носія НОМЕР_2); особу, яка сплачувала та/або сплачує за підтримання працездатності м.т. НОМЕР_1; коли м.т. НОМЕР_1 був активований (розпочав роботу); чи є сьогодні м.т. НОМЕР_1 активним (підтримується працездатність), встановити періоди активності і неактивності, встановити дату деактивації (припинення працездатності); місце (сервер, комп'ютерний центр), куди інформація від приладу передавалась; яку інформацію і за який період часу прилад збирав і передавав; вилучити всю наявну інформацію, яку прилад збирав і передавав; мету, обставини та законність встановлень та використання цього приладу; чи є особи, які встановлювали та/або використовували це прилад, які отримували та/або використовували інформацію від цього приладу, які сплачували(ють) за працездатність м.т. НОМЕР_1, посадовцями АТ КБ «Приватбанк» та/або особами, які мають стосунок до АТ КБ «Приватбанк» чи виконували замовлення для останніх).

2. У зв'язку із тим, що він надавав клопотання через канцелярію Київського ВП, йому достовірно не відома дата його надходження до, безпосередньо, слідчого Байрамова А.З. та невідома дата розпочату його розгляду слідчим, просить вважати строк оскарження бездіяльності слідчого із нездійснення належних процесуальних дій не пропущеним або просить його поновити у зв'язку з обставинами непереборної сили, бо він не міг знати коли клопотання прийняте слідчим до розгляду і яке за ним прийняте рішення.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та залучені до скарги матеріали, приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до слідчого судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Так, у ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб'єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Зі змісту скарги та доданих матеріалів встановлено, що 31.07.2018 ОСОБА_1 подав до Київського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання про вчинення процесуальних дій.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено оскарження слідчому судді саме бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

За змістом ст. 303 КПК України «бездіяльність» слідчого, прокурора визначена в якості предмету оскарження лише у п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Решта, а саме, п. 2 - п. 8 ч. 1 вищевказаної норми визначають предметом оскарження певне рішення слідчого, прокурора.

При тому, наряду з можливістю оскарження бездіяльності, пов'язаної з нездійсненням певних дій, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає можливість оскарження на досудовому провадженні бездіяльності, яка полягає у нездійсненні слідчим, прокурором інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Таким чином, оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, можливе лише в разі визначення у КПК конкретного строку для вчинення таких дій.

Як зазначено вище, заявник, звертаючись до суду зі скаргою, в якій посилається в т.ч. на ст.220 КПК України.

Так, дійсно, відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Однак, заявник не просить у скарзі зобов»язати слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області Байрамова А.З. розглянути клопотання від 31.07.2018 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України, а просить зобов»язати слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Байрамова А.З. здійснити всі належні процесуальні дії, що викладені в його клопотанні, для встановлення обставин встановлення зазначеного приладу, його функціонування, встановлення його власника, та особи яка оплачувала його роботу та отримувала і використовувала з нього інформацію з метою встановлення винних і притягнення їх до кримінальної відповідальності (зокрема встановити: особу, якій належить номер телефону мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 (серійний номер картки - носія НОМЕР_2); особу, яка сплачувала та/або сплачує за підтримання працездатності м.т. НОМЕР_1; коли м.т. НОМЕР_1 був активований (розпочав роботу); чи є сьогодні м.т. НОМЕР_1 активним (підтримується працездатність), встановити періоди активності і неактивності, встановити дату деактивації (припинення працездатності); місце (сервер, комп'ютерний центр), куди інформація від приладу передавалась; яку інформацію і за який період часу прилад збирав і передавав; вилучити всю наявну інформацію, яку прилад збирав і передавав; мету, обставини та законність встановлень та використання цього приладу; чи є особи, які встановлювали та/або використовували це прилад, які отримували та/або використовували інформацію від цього приладу, які сплачували(ють) за працездатність м.т. НОМЕР_1, посадовцями АТ КБ «Приватбанк» та/або особами, які мають стосунок до АТ КБ «Приватбанк» чи виконували замовлення для останніх)

Проте, положеннями КПК України не визначено строків для проведення процесуальних дій, вказаних у клопотанні ОСОБА_1

Таким чином, вимоги, викладені в поданій скаржником до суду скарги, не можуть бути оскаржені в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України слідчому судді.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Враховуючи викладене, вивчивши скаргу в межах заявлених вимог, на виконання вимог ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за вказаною скаргою.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз»яснити право скаржника звернутися до слідчого судді зі скаргою з вимогами, передбаченими ч. 1 ст. 303 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 26, 303, 304, 372 КПК України,-

Ухвалив:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області Байрамова А.З., у кримінальному провадженні № 12018220490002134 від 11.05.2018 року, яка полягає у не розгляді клопотання потерпілого про проведення процесуальних дій від 31 липня 2018 року - відмовити.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Колесник С.А.