Ухвала суду № 75844843, 08.08.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/835/18 Справа № 200/20537/17 Головуючий у 1 й інстанції - Литвиненко І.Ю. Доповідач - Джерелейко О.Є.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Іванової А.П., Мазниці А.А.,

за участю секретаря судового засідання Чміль О.О.

представника третьої особи, щодо майна

якої вирішується питання про арешт ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосново-1»ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22017040000000056,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосново-1» (далі за текстом ТОВ «Сосново-1») ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки питання про накладення арешту на базу відпочинку розглядалося без участі сторін та без повідомлення ТОВ «Сосново-1», а про існування зазначеної ухвали товариство довідалося 05 червня 2018 року від державного реєстратора, та 07 червня 2018 року було подано до суду першої інстанції клопотання про скасування вищевказаного арешту.

Також просить ухвалу слідчого судді скасувати, якою накладено арешт на заборону розпорядження базою відпочинку, яка розташована на земельній ділянці, площею 2 173 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, скасувавши вказаний арешт і заборону розпорядження вказаною базою відпочинку.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не прийняв до уваги те, що необхідність накладення арешту в клопотанні слідчого була обґрунтована тим, що 28 березня 2017 року відкрито кримінальне провадження № 42017040000000314 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, отже просить накласти арешт на майно, яке було вилучено та належить ОСОБА_3, однак арешт на базу відпочинку було накладено в рамках кримінального провадження за №22017040000000056.

Посилається на те, що 25 липня 2016 року ТОВ «Сосново-1» придбало вищезазначену базу відпочинку у регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпровській області, шляхом участі в аукціоні, та ніхто із засновників та працівників ніколи не були знайомі із ОСОБА_3

Також за жодних обставин відсутність кадастрового номеру у земельної ділянки не може бути злочином.

Вважає, що слідчим суддею помилково зроблено висновок про відповідність майна критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, оскільки прийнятого слідчим процесуального рішення про визнання вказаного майна речовим доказом матеріали кримінального провадження не містять.

Крім того, слідчий суддя не врахував, що в клопотанні слідчого не були зазначені підстави, передбачені ст. 173 КПК України, які необхідно враховувати при вирішенні питання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Долі О.В. по кримінальному провадженню №22017040000000056 про арешт майна та накладено арешт на базу відпочинку, розташовану на земельній ділянці, площею 2 173 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони відчуження та розпорядження нею.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що з метою забезпечення збереження речових доказів та досягнення дієвості, виникла необхідність у вжитті заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на базу відпочинку, розташовану на земельній ділянці, площею 2 173 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, оскільки за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та інформації Управління Держгеокадастру у Дніпровському районі встановлено, що право власності на вказану земельну ділянку станом на момент укладення договору купівлі-продажу не було оформлено, кадастровий номер земельній ділянці не присвоєно, відомостей про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі немає, тобто зазначене нерухоме майно службовими особами Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області відчужено незаконно в порушення вимог чинного законодавства України .

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - директора ТОВ «Сосново-1» ОСОБА_2, який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню, оскільки щодо існування ухвали суду товариство дізналося 05.06.2018 року, відомості щодо отримання тексту ухвали товариством в матеріалах провадження відсутні, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно із п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотанням слідчого та наданими до нього матеріалами підтверджено, що слідчим відділом Шевченківського ВП Дніпропетровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 42017040000000314 від 28.03.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, перевірив викладене в ньому обґрунтування та дійшов висновку про те, що воно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу- бази відпочинку, з метою запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про накладення арешту на базу відпочинку, оскільки вказане рухоме майно відповідає критеріям речового доказу у цьому кримінальному провадженні, зазначеним в ст. 98 КПК України, так як є об'єктом кримінально протиправних дій, що відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України є підставою для накладення арешту.

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутність кадастрового номеру земельної ділянки не є підставою для визнання недійсним договору купівлі -продажу цієї земельної ділянки, не спростовує висновків суду про необхідність накладення арешту на майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом(а.с.4-5) у кримінальному провадженні щодо службових осіб Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області за фактом зловживання службовим становищем (а.п.3).

Твердження апеляційної скарги про те, що відсутня правова підстава у клопотанні слідчого для накладення арешту спростовується змістом клопотання, в якому є посилання на правову підставу накладення арешту на майно- п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Також не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що власники та працівники товариства не мають відношення до кримінального провадження, а тому відсутні підстави для накладення арешту, оскільки у відповідності до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити строк апеляційного оскарження директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосново-1» ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, - директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосново-1» ОСОБА_2 -залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 листопада 2017 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 22017040000000056 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. Джерелейко А.П. Іванова А.А. Мазниця