Ухвала суду № 75844720, 10.08.2018, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 452/2123/17 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.

Провадження № 11-кп/783/721/18 Доповідач: Стельмах І. О.

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області Стельмах І.О., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Любчика Сергія Романовича на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2018 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення, ч.2 ст. 286 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та від покарання з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки, відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнуто із Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_3 завдану майнову шкоду в розмірі 492 (чотириста дев'яносто дві) гривні 22 коп. та 24 (двадцять чотири) гривні 62 коп. моральної шкоди.

Стягнуто із ТзОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду спричинену дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 49 975 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сімдесят п'ять) гривень 38 коп.

Стягнуто із Страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_4 ринкову вартість автомобіля марки «MERSEDES-BENZ 614 D» станом на 10.07.2012 року у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, а з ТзОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_4 у розмірі 387 568 (триста вісімдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят вісім) гривень.

Стягнуто з ТзОВ «Юрія-Фарм» на користь ОСОБА_3 упущену вигоду в розмірі 111 086 (сто одинадцять тисяч вісімдесят шість) гривень 22 коп.

Стягнуто із Страхової компанії «Еталон» на користь держави судові витрати в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривень 40 коп. Стягнуто з ТзОВ «Юрія-Фарм» на користь держави судові витрати в розмірі 5 691 (п'ять тисяч шістсот дев'яносто одну) гривню 34 коп.

Стягнуто із страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_5 майнову шкоду в сумі 16482 (шістнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривні 00 коп., та 824 (вісімсот двадцять чотири) гривні 10 коп. моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 99 175 (дев'яносто дев'ять тисяч сто сімдесят п'ять) гривень 90 коп.

Стягнуто із страхової компанії «Еталон» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 3 960 (три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 26 коп. та 198 (сто дев'яносто вісім) гривень моральної шкоди

Стягнуто з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» на користь ОСОБА_6 завдану моральну шкоду в розмірі 38 802 (тридцять вісім тисяч вісімсот дві) гривні.

Стягнуто із страхової компанії «Еталон» в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в розмірі 2 929 грн. 05 коп. та 146 (сто сорок шість) гривень моральної шкоди.

Стягнуто з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» в користь ОСОБА_7 завдану моральну шкоду в розмірі 38 854 (тридцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Стягнуто з Страхової компанії «Еталон» на користь держави судові витрати в розмірі 4 228 (чотири тисячі двісті двадцять вісім) гривень 80 коп. Стягнуто з ТОВ Медичний центр «М.Т.К.» на користь держави судові витрати в розмірі 2 114 (дві тисячі сто чотирнадцять) гривню 40 коп. Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.

На вирок суду захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Любчик С.Р. подав апеляційну скаргу.

Під час перевірки апеляційної скарги на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України встановлено, що апеляційна скарга на вирок суду подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому, відповідно до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Апеляційна скарги подана захисником без дотримання вимог п.4 ч.2 ст. 396 КПК України, а саме: не зазначено вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, з врахуванням повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги.

Викладені в апеляційній скарзі захисника вимоги не узгоджуються з положеннями ст.ст. 407, 420 КПК України, якими визначено повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги та підстави для скасування вироку суду першої інстанції й ухвалення нового вироку.

Відповідно до ч.1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Згідно з ч.1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: 1) необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; 2) необхідності застосування більш суворого покарання; 3) скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; 4) неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Отже законом визначено вичерпні підстави для ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку.

Апеляційні вимоги захисника про ухвалення судом апеляційної інстанції нового вироку щодо ОСОБА_1 при аналогічних вимогах про виправдання ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України, не узгоджуються з вимогами п.3 ч.1 ст. 407 та ч.1 ст. 420 КПК України.

Таким чином апеляційна скарга захисника подана без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, а тому її слід залишити без руху та надати строк, визначений процесуальним законом для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 399 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_1 - адвоката Любчика Сергія Романовича на вирок Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 08 червня 2018 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 286 КК України залишити без руху.

Для усунення недоліків апеляційної скарги надати захиснику Любчику С.Р. строк - 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області І.О. Стельмах