Ухвала суду № 75844538, 09.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/1938/18 Головуючий у 1 інстанції: Диба О.В.

Провадження № 22-ц/796/7343/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 до державного реєстратора Гребенюкова К.В., Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 03 серпня 2018 року представник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження. Зазначає, що ОСОБА_2 отримала копію оскаржуваної ухвали суду 07 червня 2018 року, після чого звернулася за правовою допомогою. 19 липня 2018 року представник ОСОБА_2 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позову. До цього він не міг подати апеляційну скаргу, оскільки не був ознайомлений зі змістом позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що визначені представником ОСОБА_2 причини пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження не є поважними.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частинами 2, 3 ст. 354 ЦПК України визначено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Як зазначає представник ОСОБА_2, вона отримала копію оскаржуваної ухвали суду 07 червня 2018 року.

Саме з цього часу у неї виникла реальна можливість підготувати та подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, апеляційна скарга була подана представником ОСОБА_2 лише 03 серпня 2018 року, тобто, майже через два місяці після отримання копії оскаржуваної ухвали суду.

Та обставина, що представник ОСОБА_2 лише 19 липня 2018 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію позовної заяви, не може слугувати достатньою підставою для поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження.

Порушуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представником ОСОБА_2 не було наведено об'єктивних обставин, які перешкоджали подати апеляційну скаргу протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ОСОБА_2 копії ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Також, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 2ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було вказано позивачку ОСОБА_3 та її місця проживання.

Таким чином, в силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для зазначення інших підстав для поновлення строку та надання доказів на підтвердження поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження та усунення недоліків: подання у відповідній кількості примірників апеляційної скарги із зазначенням позивачки ОСОБА_3, її місця проживання, та всіх учасників справи, їх місця проживання або місцезнаходження.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до державного реєстратора Гребенюкова Костянтина Віталійовича, Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Департамент з питань реєстрації Київської міської державної адміністрації, Міністерство юстиції України, ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для визначення інших підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження та усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі визнання неповажними вказаних підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, суд вправі відмовити у відкритті апеляційного провадження.

В разі не усунення недоліків скарги апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва