Ухвала суду № 75844485, 10.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

Справа № 760/4472/16-ц Т.О. Невідома № апеляційного провадження: 06.71/796/119/2018Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В. . 10 серпня 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі судді Крижанівської Г.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О. у справі за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року, ухваленого у складі судді Шереметьєвої Л.А., (повне судове рішення складено 26.02.2018) , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені ІгоряСікорського» до ОСОБА_4 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого гаража за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2018 року визначено колегію суддів для розгляду вказаної справи у складі: судді-доповідача: Ящук Т.І. судді: Немировська О.В., Чобіток А.О.

В судовому засіданні 09.08.2018 представник відповідача ОСОБА_5 заявив про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О., посилаючись на те, що в даному судовому засіданні суд відмовив у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору, що свідчить про необ'єктивне відношення суду до сторін у справі. Просив задовольнити заяву про відвід на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року вказану заяву про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою, провадження у справі зупинено та передано питання для вирішення відводу судді, визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи та відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується суддею Апеляційного суду міста Києва Крижанівською Г.В. без повідомлення учасників справи.

При вивчені матеріалів справи та перевірці доводів, викладених в заяві про відвід колегії суддів, підстав для задоволення заяви не встановлено, з огляду на наступне.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Зі змісту заявленого відводу убачається, що підставами які викликають сумніви у неупередженості суду є те, що в судовому засіданні було відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи. Зокрема, представник у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи задля мирного врегулювання спору. Судом не враховано думку сторін про можливість мирної домовленості у вирішенні спору, що дає підстави вважати, що суд не об'єктивно відноситься до сторін у справі. Вказував, що вищевказані обставини викликають обґрунтований сумнів в неупередженості та об'єктивності суддів, які розглядають дану справу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, вирішення колегією суддів заявленого клопотання не може бути підставою для задоволення заяви щодо відводу указаного судді.

Вважаю, що доводи представника відповідача не ґрунтуються на законі та є суб'єктивною думкою особи, яка заявляє відвід.

За результатами розгляду заяви, не встановлено будь-яких обставин, які б давали підстави для сумніву в неупередженості та безсторонності колегії суддів Апеляційного суду міста Києва: судді-доповідача: Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні заяви про відвід колегії суддів слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі судді-доповідача: Ящук Т.І., суддів Немировської О.В., Чобіток А.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська