Ухвала суду № 75844446, 09.08.2018, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 601/2611/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Мальцев Д.О.

Провадження № 22-ц/796/7259/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.

У Х В А Л А

09 серпня 2018 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Шебуєва В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за її апеляційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року відмовлено в позові Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі - АТ КБ «Приватбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 22 червня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що представник АТ КБ «Приватбанк» був відсутній в судовому засіданні 02 квітня 2018 року. Копія оскаржуваного рішення суду була отримана представником АТ КБ «Приватбанк» лише 19 червня 2018 року.

Як вбачається з матеріалів справи, представник АТ КБ «Приватбанк» не з'явився в судове засідання 02 квітня 2018 року (а.с. 130).

Повний текст рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року було складено10 квітня 2018 року (а.с. 134).

Копію рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року представник АТ КБ «Приватбанк» отримав 21 червня 2018 року (а. с. 136).

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані представником АТ КБ «Приватбанк» причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року є поважними.

Разом з тим, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки апелянтом не було додано до апеляційної скарги документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В силу ст. ст. 185, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків: надання оригіналу документу про сплату судового збору в розмірі 23 928,00 грн. за наступними реквізитами: рахунок отримувача № 34311206080024; отримувач коштів: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; або надання документу, який підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 квітня 2018 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити апелянтові десятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Роз'яснити апелянтові, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва В.А. Шебуєва