Ухвала суду № 75844126, 10.08.2018, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14631/18

н/п 1-кс/766/10755/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, поновити строк на подачу клопотання, так як був пропущений з поважних причин.

Клопотання обґрунтував тим, що у провадженні відділу СУ ГУНП в Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені 13.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018230030001932 за ознаками злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 5, 185 ч. 1 КК України.

18.07.2018 невстановлені особи діючи у складі організованої групи здійснили крадіжку грошових коштів у сумі 47 700 грн з автомобіля НОМЕР_1 чим завдали потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду.

18.07.2018 за добровільною згодою потерпілого слідчим СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України з метою врятування майна потерпілого було проведено огляд місця події у автомобілі НОМЕР_1 у ході проведення якого було виявлено та вилучено: сліди папілярних узорів на 1 відрізку СТ.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 на праві приватної власності належить ТОВ «Прод-Транс».

У зв’язку з тим, що раніше кримінальне провадження перебувало у провадженні СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області, а у подальшому було визначено підслідність вказаного кримінального провадження за СУ ГУНП в Херсонській області, не було можливості внести вказане клопотання до суду раніше, крім того встановлювався власник вказаного транспортного засобу.

Під час огляду було вилучено відбитки слідів, які мають значення для кримінального провадження.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, вилученого під час проведення вказаного огляду.

Слідчий в судове засідання не з’явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності. Клопотання підтримує у повному обсязі, просить задовольнити його з підстав викладених у ньому.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Ч. 5 ст. 237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження та речей вилучених з обігу.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України, вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 цього кодексі, тобто якщо вони зберегли на собі сліди учинення кримінального правопорушення та були предметом його вчинення.

Під час огляду були вилучені речі, які мають значення для кримінального провадження, оскільки зберегли на собі сліди злочину, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто містять ознаки, зазначені в ст. 98 КПК України, як речові докази.

Враховуючи те, що добуті в ході проведення огляду транспортного засобу «МАN» р.н. НОМЕР_2, були виявлені та вилучені сліди папілярних узорів на 1 відрізку СТ не є майном фізичної особи, а є речовими доказами в кримінальному провадженні, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя –

У Х В А Л И В :

Клопотання залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області протягом п’яти діб з часу її проголошення.

СуддяОСОБА_5