Вирок № 75843865, 08.08.2018, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/969/17

Провадження №1-кп/649/170/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненко Р.В.

секретаря судового засідання Філімоненко Т.С.

за участю:

прокурора Довбня Є.С.

потерпілої ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої Аносова Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, громадянки України, рома, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, не працюючої, не заміжньої, освіта повна загальна середня, має на утриманні неповнолітніх дітей - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8, в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, у скоєнні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 09.10.2017 року близько 13:00 год., з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись в спальній кімнаті будинку домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу, повторно, з серванту, що знаходився у цій кімнаті, викрала бувший у використанні мобільний телефон «Samsung GT-S5610 (SEK)», вартість якого згідно із висновком експерта № 2991-МТ від 13.10.2017 року становить 533 грн. 33 коп. та бувшим у використанні планшетом nomi-C07008 SIGMA, вартість якого згідно із висновком експерта № 2991-МТ від 13.10.2017 року становить 750 грн. 00 коп., власником яких є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_9, після чого покинула домоволодіння та розпорядилася вказаними мобільним телефоном і планшетом на власний розсуд, тим самим завдала останній матеріальні збитки на загальну суму 1283 грн. 33 коп.

Так, 23.09.2017 року приблизно о 12.00 год., ОСОБА_5, знаходячись за місцем мешкання ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_10, у приміщенні квартири АДРЕСА_4, упевнившись, що потерпіла не слідкує за її діями, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрала зі столу мобільний телефон «Nokia 1280», вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.10.2017 № 3063-МТ, складає 222 грн. 17 коп., після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ОСОБА_11 матеріальну шкоду на вказану суму.

Також, ОСОБА_5, 18.10.2017 року близько 10:00 год., з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, зайшла через вхідну хвіртку до домоволодіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_11, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5, тим самим проникла до території даного домоволодіння, після чого відчинила незамкнуті вхідні двері до житлового будинку розташованого на території вказаного вище домоволодіння та зайшовши до приміщення даного будинку незаконно заволоділа бувшим у використанні мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «6101», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 3085-МТ від 24.10.2017 року становить 365,00 гривень та новою 2-х конфорковою настільною електричною плитою марки «Леміра» моделі «ЭПТ 2» 2,0 кВт, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 3085-МТ від 24.10.2017 року становить 469,33 гривень, після чого розпорядилась даним майном на власний розсуд, тим самим завдала потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на загальну суму 834,33 гривні.

Крім того, 12.11.2017 року приблизно о 23.00 год., ОСОБА_5, знаходячись на неогородженій території двору домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_6 за місцем мешкання ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрала з зовнішньої сторони будівлі веранди житлового будинку супутникову антену у зборі «Sat Integral Model: Т-42 4x1 DiSEgC Switch Frequency Range: 950-2300 MHz S/N: 161031138» з трьома супутниковими конвертерами, належну ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_13, яка перебувала у користуванні ОСОБА_12, вартістю, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи від 20.11.2017 року № 3335-МТ, 933 грн. 33 коп., після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяла ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 пояснила, що точних дат не пам'ятає, вона разом з дітьми прийшла в гості до ОСОБА_1, де вони разом відпочивали. Коли вона пішла подивитися в одну із кімнат будинку, що роблять діти, то побачила, що на серванті лежить планшет і телефон. Після цього хвилин через 10-15, вона забравши планшет з телефоном з дітьми пішла від ОСОБА_1 Одразу пішла продала планшет, телефон не продавала, його потім з її дому забрали працівники поліції. Планшет працівники поліції забрали там де вона його продала. Цього ж місяця вона йшла по вулиці та побачила як з двору вийшла ОСОБА_13 та кудись пішла. Вона зайшла до домоволодіння ОСОБА_2, де двері були відчинені, взяла у веранді будинку плитку з телефоном та пішла з будинку. Потім у вересні 2017 року вона зайшла в гості до ОСОБА_11, коли сиділи на кухні житлового будинку, вона побачила, що на кухонному столі лежить телефон. Коли ОСОБА_11 відволіклась вона забрала телефон і хвилин через 20 пішла звідти. Далі, в листопаді 2017 року, близько 20.00 години вона прийшла та постукала в двері домоволодіння ОСОБА_12 та попросила дати їй попити води. В той час коли він пішов по воду вона побачила супутникову антену. Після того як ОСОБА_12 виніс їй води, вона попила та пішла. Трохи згодом повернулася до його домоволодіння і вирвала супутникову антену. Потім на вулиці Першого Травня продала супутникову антену. Гроші, які отримала від продажу викраденого майна витратила на придбання хлібу, макаронів, цигарок та інших продуктів харчування. Вину в скоєнні кримінальних правопорушень визнає повністю, щиро кається, матеріальну шкоду відшкодовано шляхом повернення викраденого.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що разом із ОСОБА_5 працювали раніше на полях їздили на роботу. Мають дружні стосунки. Одного разу, точної дати вона не пам'ятає, до неї в гості разом з дітьми прийшла ОСОБА_5 Вони сиділи відпочивали разом, а діти в цей час гралися у спальній кімнаті будинку. Трохи згодом ОСОБА_5 разом з дітьми пішла. Вже ввечері її діти виявили, що з будинку пропали планшет з телефоном, які знаходилися на трюмо у спальній кімнаті. Планшет з телефоном їй повернули працівники поліції, претензій не має.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 пояснила, що раніше із ОСОБА_5 були сусідами, коли проживали по одній вулиці. Коли сталася крадіжка дати не пам'ятає, вона того дня приїхала з лікарні і вийшла з будинку до магазину. Будинок ніколи не зачиняє, коли кудись йде. В той час, коли виходила з будинку, побачила ОСОБА_5 та запитала її чому вона тут ходить, нащо вона їй відповіла, що шукає собі квартиру. Після цього пішла до магазину, де пробула 15 хвилин. А вже ввечері виявила, що відсутній мобільний телефон. Пішла в інший будинок, де виявила, що зникла і електрична плитка. Зателефонувала своїм рідним та запитала чи не брали вони електричну плитку, нащо вони відповіли що не брали і вона повинна знаходитися у неї. Вийшла на вулицю та зустріла знайомого, який сказав їй негайно звернутися із заявою до відділення поліції, після чого вона одразу пішла до поліції. Все майно повернули, тому претензій не має.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що вона разом зі своєю сім'єю проживають у будинку свого батька ОСОБА_12 Того дня, коли сталася крадіжка, ОСОБА_5 спілкувалася з її батьком. Оскільки коли її батько прокинувся вночі та вирішив подивитися телевізор, то сигналу не було. Вранці батько прийшов до її чоловіка та попрохав, щоб він налаштував йому тюнер, бо нічого не показує. Чоловік прийшов до нього, хотів подивися , що там з антенною, може збилися головки, але антени не було. Після цього вони викликали працівників поліції і написали заяву. Антену їм повернули, тому ніяких претензій вони не мають.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що про викрадення телефону вона знає тільки зі слів своєї матері. Вона їй розповіла, що як ОСОБА_5 разом з дітьми зайшла до неї в гості, то після того як вона пішла, зник телефон. Претензій не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють усі фактичні обставини справи, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання, яке є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів, суд у відповідності зі ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. З даних про особу вбачається, що ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_8. Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_5, судом встановлено щире каяття та перебування на утримані неповнолітніх дітей. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5, судом встановлено вчинення злочину щодо особи похилого віку. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що ОСОБА_5 повинна нести покарання у вигляді позбавлення волі. Але, враховуючи вищевикладене, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей та повне відшкодування матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженої без відбування призначеного судом покарання і вважає необхідним та достатнім, відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченої ОСОБА_5 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 127-129, 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п'ять) років.

Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання звільнити з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк на 3 (три) роки.

На підставі п.п.1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з»являтися для реєстрації до Великолепетиського районного сектору пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України та повідомляти його про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 2991-МТ від 13.10.2017 року - 197,74 грн. (сто дев'яносто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 3063-МТ від 20.10.2017 року - 197,74 грн. (сто дев'яносто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 3085-МТ від 24.10.2017 року - 197,74 грн. (сто дев'яносто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової-товарознавчої експертизи № 3335-МТ від 20.11.2017 року - 197,74 грн. (сто дев'яносто сім гривень сімдесят чотири копійки).

Речові докази у кримінальному проваджені: мобільний телефон «Samsung GT-S5610 (SEK)» та планшет nomi-C07008 SIGMA - повернути потерпілій ОСОБА_1.

Речові докази у кримінальному проваджені: мобільний телефон марки «Nokia 6101» та електричну плиту «Леміра» - повернути потерпілій ОСОБА_2.

Речовий доказ у кримінальному проваджені: супутникову антену у зборі «Sat Integral Model: Т-42 4x1 DiSEgC Switch Frequency Range: 950-2300 MHz S/N: 161031138» з трьома супутниковими конвертерами - повернути потерпілій ОСОБА_3.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом тридцяти діб, з моменту його проголошення лише з обставин, досліджених під час судового провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судового засідання Т.С. Філімоненко