Постанова № 75843692, 10.08.2018, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/837/18

1-кс/729/249/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі

судді Бойко В.І.,

за участю секретаря судового засідання Шлапак Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про самовідвід судді Кузюри В.О. у кримінальному провадженні №12017270080000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

прокурора Мельниченка В.В.,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 – головуюча у кримінальному провадженні №12017270080000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що в період з 1998 по 2001 роки вона працювала інженером по договорах, юрисконсультантом Бобровицького РЕМ. Безпосереднім її начальником був ОСОБА_4, який є батьком потерпілої ОСОБА_5 Крім того, до суду направлялися адміністративні матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_1, в якому йшлося про обставини, безпосередньо пов’язані з даним провадженням, у якому нею приймалося рішення. Вказані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості у кримінальному провадженні.

У судове засідання суддя Кузюра В.О. не з’явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї на час розгляду справи не надходило.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши прокурора та захисника обвинуваченого в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у кримінальному провадженні №12017270080000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю Кузюру В.І.

Із заяви судді Кузюри в.О. вбачається, що в період з 1998 по 2001 роки вона працювала інженером по договорах, юрисконсультантом Бобровицького РЕМ. Безпосереднім її начальником був ОСОБА_4, який є батьком потерпілої ОСОБА_5 Крім того, до суду направлялися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1, в якому йшлося про обставини, безпосередньо пов’язані з даним провадженням, у якому ОСОБА_3 приймалося рішення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Частиною 1 п. 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин , якґ викликають сумнів у його неупередженості .

Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов'язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею Кузюрою В.І. заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75. 81,82, 372, 376 КПК України,суд

у х в а л и в:

Заяву про самовідвід судді Кузюри В.О. у кримінальному провадженні №12017270080000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Бойко