Постанова № 75843604, 07.08.2018, Апеляційний суд Хмельницької області

КОПІЯ

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________

Справа № 681/234/18

Провадження № 22-ц/792/1007/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Купельського А.В., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання - Кошельник В.М.,

за участю: апелянта - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №681/234/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року (суддя Горгулько Н.А.) у справі за позовом ОСОБА_4 до фермерського господарства «Колос» про стягнення упущеної вигоди,

встановив:

У лютому 2018 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив стягнути з фермерського господарства «Колос» упущену вигоду в розмірі 74675грн.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_4 є власником земельної ділянки розміром 2,8024 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, на підставі договору купівлі - продажу від 05.04.2017 року. В цей же день позивач з представником продавця вийшли на місце розташування земельної ділянки та виявили, що земельна ділянка самовільно засіяна озимою пшеницею фермерським господарством. У зв'язку із самовільним зайняттям фермерським господарством земельної ділянки позивачем не було засіяно ярі культури, внаслідок чого він не отримав врожай та упущена вигода становить 74675грн.

Рішенням Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивачем не обґрунтовано та не доведено підстави нарахування 74675 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, не надано доказів на підтвердження реальної можливості у позивача на отримання доходів від користування та розпорядження земельною ділянкою.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що на ________________

Головуюча в першій інстанції - Горгулько Н.А. Категорія: 59

Доповідач - Спірідонова Т.В.

підтвердження розрахунку упущеної вигоди надано інформаційний лист управління статистики про середню врожайність пшениці, інформаційну довідку електронної зернової біржі України про середню реалізаційну ціну пшениці 6-го класу електронної зернової біржі. Відповідач надані докази не спростував.

Апелянт ОСОБА_4 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав.

Відповідач - Полонське фермерське господарство «Колос» повідомлене належним чином про дату, час і місце слухання справи, представник у судове засідання не з'явився. У відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що рішення суду є законним, а тому відсутні підстави для його скасування. Звертає увагу на те, що апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що він мав реальну можливість обробляти належну йому земельну ділянку та вирощувати самостійно сільськогосподарські культури, не враховано суму витрат, які апелянт мав би понести у зв'язку із самостійним обробітком земельної ділянки.

Заслухавши учасника справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 05.04.2017 року ОСОБА_4 придбав у власність земельну ділянку, загальною площею 2,8024 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Новоселицької сільської ради Полонського району Хмельницької області, яка надана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Пунктом 8 вказаного договору передбачено, що недоліків, які перешкоджають використанню земельної ділянки на момент огляду не виявлено.

Поле, на якому знаходилась в тому числі земельна ділянка, власником якої є ОСОБА_4, було засіяно восени 2016 року Полонським фермерським господарством «Колос», що не оспорюється сторонами.

20.11.2017 року ОСОБА_4 надіслав на ім'я директора Полонського фермерського господарства «Колос» Скримського Р.Ф. претензію, в якій просив відшкодувати йому упущену вигоду в розмірі 74675 грн. в добровільному порядку.

Відповідно до ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 ЦК України).

Відповідно до ст.152 Земельного кодексу України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом відшкодування заподіяних збитків.

Пунктом «д» частини 1 статті 156 ЗК України передбачено, що власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, зокрема, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №284 від 19 квітня 2013 року, власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні вилученням (викупом) та тимчасовим зайняттям земельних ділянок, встановленням обмежень щодо їх використання, погіршенням якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведенням їх у непридатний для використання стан та неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок.

Пунктом 2 цього Порядку передбачено, що розміри збитків визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, що створили ці комісії.

Стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з елементів цивільна відповідальність не настає.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи не є абстрактними, а реально були б ним отримані в разі використання земельної ділянки. Позивач має довести, що він міг і повинен був отримати визначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його можливості отримати прибуток.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності упущеної вигоди, які свідчать про реальні наміри власника обробити свою ділянку, а саме докази щодо проведення закупівлі посівного матеріалу, укладення договорів на обробіток ділянки для висадження закупного посівного матеріалу або наявність у власника техніки для самостійного обробітку своєї земельної ділянки та інші аналогічні дії власника, які свідчать про підготовку до самостійного використання ділянки.

Наявність лише теоретичного обґрунтування можливості отримання прибутку не є підставою для його стягнення.

Судом першої інстанції обґрунтовано не взято до уваги надані позивачемлист Головного управління статистики у Хмельницькій області від 19.09.2017 року про середню врожайність пшениці, інформаційну довідку електронної зернової біржі України про середню реалізаційну ціну пшениці 6-го класу, так як вони не підтверджують можливість позивача отримати врожай сільськогосподарських культур при самостійному обробітку належної йому земельної ділянки.

Оцінивши наявні у справі докази, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження реальної можливості отримання доходів від користування та розпорядження земельною ділянкою, а тому дійшов правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення упущеної вигоди.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Встановивши фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 23 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року.

Судді: /підпис/ Т.В.Спірідонова

/підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О.Янчук

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова