Постанова № 75843339, 10.08.2018, Апеляційний суд Сумської області

Справа №575/447/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Савєльєва А. І.Номер провадження 33/788/312/18 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 185-10 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області Олійник В. Б. ,з участю особи, що піддана до адміністративного стягнення - ОСОБА_3, захисника Маланчука П.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Маланчука П.М. на постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 1700 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, до ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 1700 грн., у зв'язку з тим, що він 17 квітня 2018 року, близько 18 - ї години, керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись у напрямку від населеного пункту «Лугівка» (Україна) до населеного пункту «Сподарюшено» (РФ) на відстані до 2000 м від лінії Державного кордону в межах прикордонної смуги в районі інформаційного покажчика № 108, на вимогу військовослужбовця прикордонної служби України не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжуючи рух, вчинивши злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ щодо зупинки транспортного засобу, здійснивши при цьому небезпечний маневр, чим створив загрозу життю та здоров'ю прикордонника.

На постанову судді від захисника ОСОБА_3 - адвоката Маланчука П.М. надійшла апеляційна скарга в якій захисник ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що в ході розгляду справи судом не було добуто належних та допустимих доказів, які б достовірно свідчили про доведеність вини ОСОБА_3, зокрема, що ОСОБА_3 відмовився виконувати саме законну вимогу працівника прикордонної служби.

Також захисник зазначає, що при оформленні адміністративних матеріалів працівником прикордонної служби не було дотримано вимог закону, у зв'язку з чим складені відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративне порушення та адміністративне затримання, показання свідків та схема місця затримання не можуть бути належними та допустимими доказами вини ОСОБА_3

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку захисника Маланчука П.М. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що суддя дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП.

З матеріалів справи судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 17 квітня 2018 року, близько 18 - ї години, керуючи автомобілем марки «Нива Шевроле», реєстраційний № НОМЕР_1, рухаючись у напрямку від населеного пункту «Лугівка» (Україна) до населеного пункту «Сподарюшено» (РФ) на відстані до 2000 м від лінії Державного кордону в межах прикордонної смуги в районі інформаційного покажчика № 108, на вимогу військовослужбовця прикордонної служби України не виконав вимогу про зупинку транспортного засобу, продовжуючи рух, вчинивши злісну непокору законній вимозі військовослужбовця ДПСУ щодо зупинки транспортного засобу, здійснивши при цьому небезпечний маневр, чим створив загрозу життю та здоров'ю прикордонника.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до цього протоколу доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 375962, від 17.04.2018 р.; показань свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, рапортів прикордонників, від 17.04.2018 р., ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13; схеми місця затримання, від 17 квітня 2018 року; фототаблиці огляду місцевості на напрямку від с. Лугівка (Україна) до с Сподарюшено (РФ) в районі інформаційного покажчика № 108.

Протокол про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу яка його склала та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності з іншими доказами, у зв'язку з чим дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП.

При цьому, доводи апеляційної скарги з приводу неналежного оформлення матеріалів адміністративного провадження не є слушними, оскільки, як уже зазначалось, протокол про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а інші письмові докази в своїй сукупності підтверджують факт непокори ОСОБА_3 законній вимозі військовослужбовця ДПСУ щодо зупинки транспортного засобу.

При цьому суд апеляційної інстанції враховує, що й сам ОСОБА_3 в своїх поясненнях не заперечує, що він не вживав заходів по зупинці транспортного засобу, бачив автомобіль, який їх здоганяв та знав, що знаходиться в прикордонній зоні.

Не є слушними й апеляційні вимоги щодо законності адміністративного затримання ОСОБА_3, так як адміністративне затримання ОСОБА_3 стало наслідком його непокори законній вимозі військовослужбовця ДПСУ щодо зупинки транспортного засобу, а саме затримання ОСОБА_3 було здійснено у відповідності з вимогами закону.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП.

У той же час, суд першої інстанції, визначаючи розмір адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 1700 грн., не врахував вимоги ст. 33 КУпАП та застосував до ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу у розмірі, який на момент вчинення адміністративного правопорушення не відповідав санкції ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП.

Так, події за вчинення яких ОСОБА_3 піддається адміністративному стягненню відбулися 17 квітня 2018 року.

Санкція ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП, що діяла на 17 квітня 2018 року, тобто на час вчинення ОСОБА_3 правопорушення, передбачала стягнення у вигляді штрафу у сумі від 85 грн. до 170 грн.

Суд застосував до ОСОБА_3 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП, яка набула чинності з 29 квітня 2018 року., яка передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі від 850 грн. до 1700 грн., а саме у сумі 1700 грн.

Таким чином, суд застосував відносно ОСОБА_3 адміністративне стягнення за законом, який не підлягав до застосування, оскільки редакція ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП, яка діяла на час розгляду справи судом, погіршує становище ОСОБА_3, як особи, що піддається до адміністративного стягнення.

За таких обставин, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийнята суддею відносно ОСОБА_3 постанова підлягає зміні в частині визначеного суддею розміру адміністративного стягнення та, яке, відповідно до ст. 33 КУпАП, відносно ОСОБА_3 необхідно визначити за ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП (в редакції закону № 2600 - ІV, від 31 травня 2005 року) у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Маланчука П.М. задовольнити частково.

Постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, якою відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП у виді штрафу на суму 1700 грн., змінити в частині визначеного адміністративного стягнення.

Вважати, що постановою судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3 застосовано адміністративне стягнення за ст. 185 - 10 ч. 1 КУпАП (в редакції закону № 2600 - ІV, від 31 травня 2005 року) у виді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

В іншій частині постанову судді Великописарівського районного суду Сумської області, від 11 червня 2018 року, відносно ОСОБА_3, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Маланчука П.М., без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОлійник В. Б.