Вирок № 75842876, 13.08.2018, Верхньорогачицький районний суд Херсонської області

Справа № 651/391/18

Провадження № 1-кп/651/80/18

В И Р О К

і м ' я м У к р а ї н и

13.08.2018 року смт. Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний суд

Херсонської області в складі:

судді - Загрунного В.Г.

секретаря - Бедюх А.В.

прокурора - Яцук Ю.О.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинуваченої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області кримінальне провадження № 12018230120000153 від 21.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки смт. Верхній Рогачик, Верхньорогачицького району, Херсонської області, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимої, не військовозобов'язаної, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України з угодою про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, яка укладена 11.07.2018 року, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що вона 20.06.2018 року близько 08:00 години, переслідуючи корисливий умисел, направлений на протиправне обернення чужого майна на свою користь, шляхом вільного доступу перебуваючи біля парапету Верхньорогачицького відділення «ПриватБанк», розташованого за адресою: Херсонська область, смт Верхній Рогачик, вул.. Владичанського, 2, таємно з корисливих спонукань та з метою наживи здійснила крадіжку мобільного телефону «NOКIA 105 DS ТА-1034» на дві СІМ-картки, вартістю згідно товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1924-МТ від 26.06.2018 року 410 гривень з СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку МТС вартістю 50 гривень та СІМ-карткою оператора мобільного зв'язку «Київстар» вартістю 50 гривень, які належить потерпілій ОСОБА_1, чим заподіяла останній матеріальні збитки на загальну суму 510 гривень.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, яке суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, яка укладена 11.07.2018 року, підозрювана в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого їй органом досудового розслідування і зобов'язується виконати умови укладеної угоди, а саме: беззаперечно визнати обвинувачення в повному обсязі підозри у судовому провадженні.

На час підписання угоди потерпіла ОСОБА_1 не має до підозрюваної ОСОБА_2 претензій ні матеріального, ні морального характеру, а підозрювана ОСОБА_2 згодна понести покарання по ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що на дату укладення угоди вона претензій ні матеріального ні морального характеру до ОСОБА_2 не має. Погоджується на призначення обвинуваченій ОСОБА_2 покарання по ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє провадження процесуальних дій і переходить до розгляду угоди, тобто має право затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, яка відповідно ч.5 ст. 469 КПК України, може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку та відповідно ч.3 ст. 469 КПК України, може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої та середньої тяжкості відповідно ст. 12 КК України.

В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано в обвинуваченої, що вона, відповідно ч.5 ст. 474 КПК України, розуміє, що має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов'язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують, а обвинувачена має право мовчати і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно або захищатися самостійно, допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на її користь, а також наслідки укладення даної угоди відповідно п.1 ч.1 ст. 473 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні судом з'ясовано у потерпілої, що вона цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди відповідно п.2 ч.1 ст. 473 КПК України.

Потерпілій роз'яснено, що відповідно ч.1 ст. 476 КПК України, у разі невиконання угоди про примирення, вона має право звернутися до суду, який затвердив дану угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подане протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Обвинувачена та потерпіла в підготовчому судовому засіданні підтвердили добровільність укладення угоди і відповідно ч.6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді і претензій матеріального чи морального характеру потерпіла до обвинуваченої не має.

Угода складена 11.07.2018 року в присутності та за згодою потерпілої ОСОБА_1.

Судом встановлено, що зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України, міра покарання, узгоджена підозрюваною та потерпілою, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, в судовому засіданні судом не встановлено, а відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Враховуючи вищевказане, вивчивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги думку учасників кримінального провадження, врахувавши особу, матеріальний та сімейний стан обвинуваченої, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, яка укладена 11.07.2018 року, та призначити обвинуваченій узгоджену міру покарання по ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні не застосовувався. Суд вважає, що підстав для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 177 КПК України, до вступу вироку в законну силу - не має.

Речові докази - мобільний телефон «NOКIA 105 DS ТА-1034» на дві СІМ-картки; сім картку «МТС» та сім картку «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_1.

Судові витрати на користь Держави за проведення судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1924-МТ від 26.06.2018 року на суму 286 гривень 00 копійок у відповідності до ч. 2 ст. 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст. ст. 373-376, 394, 468-476 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваною ОСОБА_2, яка укладена 11.07.2018 року.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання - по ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 гривень (отримувач - УК у Верхньорогачицькому районі/ 21081100, ЄДРПОУ - 37879164, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, р/р 31116106021091, код класифікації доходу - 21081100 (Адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 1924-МТ від 26.06.2018 року на суму 286 гривень 00 копійок (на р/р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області).

Речові докази - мобільний телефон «NOКIA 105 DS ТА-1034» на дві СІМ-картки; сім картку «МТС» та сім картку «Київстар» - залишити потерпілій ОСОБА_1.

Запобіжний захід до ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу не застосовувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України до апеляційного суду Херсонської області через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається засудженому та прокурору.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний