Ухвала суду № 75842398, 13.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3132/18

1-кс/583/993/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

прокурора Заяц Д.Є.

слідчого Різника С.В.

захисника Анацького О.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Різника С.В., погодженого із прокурором Охтирської місцевої прокуратури юристом 2 класу Заяц Д.Є., в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018200060000344 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, нежонатого, що має середню освіту, не працює, раніше судимого

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 на розгляд Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням з прокурором старшим слідчим внесене клопотання щодо ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання мотивоване тим, що 10.05.2018 близько 16.00 год. ОСОБА_2, маючи судимість, яка у встановленому законом порядку не знята і не погашена, реалізуючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном у вигляді грошових коштів шляхом зловживання довірою, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, прийшов до раніше не знайомої ОСОБА_5, яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 та представившись представником віконної фірми, виконав заміри вікна та повідомив потерпілій ОСОБА_5 про необхідність передоплати за виготовлення пластикових вікон у розмірі 772 грн., на що остання погодилась.

11.05.2018 близько 19.00 год., продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 прийшов до потерпілої ОСОБА_5, яка проживає за вищевказаною адресою, та забрав 772 грн, які в подальшому обернув на власну користь та розпорядився ними за власним розсудом.

Таким чином, своїми умисними, протиправними, суспільно-небезпечними діями, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, 02.06.2018 близько 08.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел вчинити крадіжку металевої огорожі (сітки), прийшов до території Охтирського коледжу СНАУ за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Сумська, 46, де реалізуючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету таємно заволодіти матеріальними цінностями, повторно, металевими ножицями по металу почав зрізати огорожу (сітку), але в цей час був помічений охоронцем даного закладу ОСОБА_6, яка намагалася припинити протиправне діяння ОСОБА_2, але останній, не реагуючи, продовжував зрізати огорожу. Після чого ОСОБА_6 звернулася до Охтирського ВП та ОСОБА_2 був затриманий працівниками поліції.

Вартість 89 кілограмів 500 грамів брухту чорного металу із сітки, який намагався викрасти ОСОБА_2 складає 570,12 грн.

Вчиняючи вказані злочинні дії, ОСОБА_2 розумів їх суспільну небезпечність, усвідомлював настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди Охтирському коледжу СНАУ та бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом.

Таким чином, ОСОБА_2 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення до кінця умисного, відкритого викрадення чужого майна, з причин, які не залежали від його волі, а саме був затриманий працівниками поліції.

Отже, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, подія набула резонансного значення, його дії носять суспільно небезпечний характер, вчинив злочин маючи не зняту та не погашену судимість, схильний до вживання алкогольних напоїв та вчинення злочинів, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, має стійкі зв'язки із особами схильними до вчинення злочинів, що дає підстави вважати що ОСОБА_2 може впливати на свідків та очевидців вчинених ним злочинів, а тому є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду або вчинити новий умисний злочин, в зв'язку з чим застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з наведених у ньому мотивів та просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання та обранні щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник зазначив, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, які б давали підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_2, не є достатньою підставою для застосування такого запобіжного заходу. Також зазначив, що на даний час відшкодована шкода потерпілим, а домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя, проаналізував матеріали справи, вислухав думку учасників справи, дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018200060000344 від 01.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 11.05.2018 ОСОБА_2 шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 заволодів грошовими коштами у сумі 772 грн. Крім того, 02.06.2018 до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що з території Охтирського коледжу СНАУ ОСОБА_2 відкрито викрадав металеві вироби на суму 570,12 грн, але по причинам, що не залежали від його волі довести умисел до кінця не зміг, так як був затриманий працівниками поліції.

24.07.2018 та 09.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,

Положеннями ч. 4 ст. 176 КПК України визначено, що запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів, доданих до клопотання, вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, за якими передбачене покарання, зокрема, у вигляді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років. ОСОБА_2 має молодий вік, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, але висновків з цього не зробив і вчинив злочин після засудження, отже є схильним до скоєння правопорушень; має постійне місце проживання; нежонатий; за місцем проживання характеризується посередньо; з 01.11.2014 перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога; маючи працездатний вік, підозрюваний не має постійного місця роботи, через що має нестабільне матеріальне становище.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення і жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обмежень щодо можливості обрання підозрюваному тримання під вартою, з метою забезпечення вчасного та якісного досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визнав за обов'язок при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, тяжкості злочинів, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2, його суспільної небезпечності, слідчий суддя дійшов висновку про призначення застави підозрюваному в межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 36820 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або ч. 4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного покладаються наступні обов'язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

В силу положень ч. 4 ст. 196, ст. 197 КПК України слідчий суддя визнав за обов'язок визначити строк тримання під вартою підозрюваного з моменту взяття під варту, але не більше, ніж до 24.00 год. 11.10.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області старшого лейтенанта поліції Різника С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 17.30 год. 13 серпня 2018 року до 24.00 год. 11 жовтня 2018 року, з подальшим утримуванням в Державній установі «Сумський слідчий ізолятор».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 36820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) грн у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним ОСОБА_2, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/о 31217205026001, код класифікації доходів бюджету: 22030200.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме із м. Охтирка Сумської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) здати на зберігання до Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Охтирського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Строк дії ухвали - до 24.00 год. 11 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області В.М. Ільченко