Ухвала суду № 75842250, 13.08.2018, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2815/18

2-ві/583/13/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Плотникової Н.Б.

за участю секретаря Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сидоренку Р.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Гетьманського національного природного парку про визнання незаконним переміщення ОСОБА_1 на нову майстерську дільницю, скасування наказу № 30 від 23.04.2018 р., № 44 від 26.06.2018 р. про винесення доган, стягнення заподіяних судових витрат та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06.08.2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренку Р.В. в провадженні якого знаходиться цивільна справа № 583/2815/18 за позовом ОСОБА_1 до Гетьманського національного природного парку про визнання незаконним переміщення ОСОБА_1 на нову майстерську дільницю, скасування наказу № 30 від 23.04.2018 р., № 44 від 26.06.2018 р. про винесення доган, стягнення заподіяних судових витрат та моральної шкоди. Заява вмотивована тим, що керівництво Гетьманського національного природного парку знайшло спільну мову із суддею та в майбутньому той буде консультувати їх по справі та допомагати звільнити ОСОБА_1 із займаної посади. Вважає, що суддя Сидоренко Р.В. будь-які його позовні заяви, подальші заяви та клопотання, подані на виконання ухвали від 20.07.2018 р. по справі № 583/2815/15 про залишення позовної заяви від 19.07.2018 р. без руху розглядатиме не об’єктивно та не упереджено.

Оскільки питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема, підставами є обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до положень ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування своїх доводів щодо упередженості судді позивач зазначає, що керівництво Гетьманського національного природного паркузнайшло спільну мову з суддею Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренком Р.В, тому суддя Сидоренко Р.В. будь-які його (ОСОБА_1В.) позовні заяви, подальші заяви та клопотання, подані на виконання ухвали від 20.07.2018 р. у справі № 583/2815/18 про залишення позовної заяви без руху буде розглядати не об’єктивно та не упереджено. Крім того, суддя Сидоренко Р.В. виніс ухвалу про залишення позовної заяви без руху, якою зобов’язує сплатити судовий збір в сумі близько 3000 грн., достовірно знаючи, що він (ОСОБА_1В.) походить з бідної сім’ї, що його єдиний заробіток – мізерна заробітна плата інспектора, а також те, що керівництво Гетьманського національного природного парку навмисно не буде надавати йому довідку про доходи за 2018 рік.

Разом з тим, такі доводи не можна вважати обґрунтованими та такими, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді, оскільки вони фактично базуються на суб’єктивній оцінці позивача щодо процесуальних рішень судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді, щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді Сидоренка Р.В. при розгляді матеріалів зазначеної скарги, судом не встановлено.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренка Р.В. відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_2