Ухвала суду № 75842107, 13.08.2018, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/5263/17

Провадження №2-р/592/11/18

УХВАЛА

13 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми»

ВСТАНОВИВ:

Позивач звертався з позовом і свої вимоги мотивував тим, що з 02.01.1970 року на підставі ордеру з батьками заселився і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Будинок перебуває у власності територіальної громади. Позивач вважав, що має право на приватизацію цього житла, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовив у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру. Тому позивач просив зобов’язати відповідача вчинити дії щодо приватизації квартири.

30.08.2017 у справі №592/5263/17, провадження №2/592/1529/17, за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми», судом ухвалено рішення. Рішенням суду позов задоволено і зобов’язано Департамент забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради вчинити дії по приватизації квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_1. Рішення набрало законної сили.

Позивач подав заяву про роз’яснення рішення. Заява мотивована тим, що відповідач рішення не виконав оскільки не розуміє право на приватизацію спірного житла ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Тому позивач просить роз’яснити рішення відносно того як відповідач повинен здійснити виконання судового рішення із врахуванням положень п.10, 11 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснила, що з рішення не зрозуміло чи має вона право на участь у приватизації квартири.

Інші учасники розгляду повідомлялися про час і місце судового розгляду, але до суду не з’явилися.

Суд, заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми», вирішено спір між сторонами, щодо можливості приватизації житла без ордеру. Інші обставини судом не досліджувалися. Судове рішення ухвалено у межах заявленого позову та не виключало права інших мешканців на участь у приватизації спірного житла.

Згідно ст. 271 ЦПК України, суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Звертаючись з заявою позивач просить фактично надати консультацію, щодо порядку виконання судового рішення. Втім законом не передбачено роз’яснення порядку виконання судового рішення.

З огляду на підставу позову і спірні правовідносини між сторонами, рішення суду є цілком зрозумілим.

Ураховуючи наведене у сукупності немає підстав для роз’яснення рішення.

Окрім того слід звернути увагу на наступне. Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» визначений порядок приватизації державного житлового фонду. Зокрема згідно ч. 2 ст. 8 Закону передача квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі, в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири.

Проте судовим рішенням не вирішувалися права на приватизацію житла третіми особами ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Рішенням суду вони не позбавлялися права на приватизацію. Положення Закону Україну «Про приватизацію державного житлового фонду» у відносинах які не були предметом судового розгляду підлягають загальному регулюванню.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз’яснення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради про зобов’язання вчинити дії, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «Керуюча компанія «ДомКомСуми».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області в п’ятнадцятиденний строк з дня проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко