Вирок № 75842014, 30.07.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24062/16-к

Провадження №1-кп/761/310/2018

В И Р О К

іменем України

30 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Голуб О.А.

суддів Слободянюка П.Л., Хардіної О.П.

секретаря судових засідань Дігтяр М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12015100100014480 щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимого 25.01.2005 року за вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 3 ст. 307 КК України та на підставі ст. 71 КК України з урахуванням змін, внесених ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24.11.2005 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років 3 місяці з конфіскацією майна, звільненого 18.06.2009 року від відбування покарання умовно-достроково на строк 1 рік 11 місяців 1 день,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358; ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Тонканцова Г.О.

потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника Галамая А.В.

в с т а н о в и в:

Так, у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та звернення їх в подальшому на свою користь під приводом обміну валют.

Для цього ОСОБА_2 розробив злочинну схему, згідно якої останній повинен знайти будь-яке приміщення, яке обладнане двома входами та видати його за пункт обміну грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь ОСОБА_2 24 листопада 2015 року, приблизно об 11 годині, прибув до офісу розташованого за адресою: АДРЕСА_3, з метою подальшої оренди торгівельного МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_4. Безпосередньо орендувавши вищевказаний кіоск та отримавши ключі від вхідних дверей, ОСОБА_2 прибув до місця розташування зазначеного МАФу та розпочав в той же день підготовку місця для вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь, здійснив роботи в приміщенні вищевказаного кіоску для подальшого імітування пункту для обміну грошових коштів. Під час виконання робіт ОСОБА_2 розподілив приміщення МАФу на дві частини, облаштував вхідні двері для клієнтів магнітним дистанційним замком та помістив до робочої зони торгівельного МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, заздалегідь придбану техніку. Також під час виконання робіт ОСОБА_2 облаштував з задньої частини кіоску вхідні двері та на дверях для клієнтів прикріпив заздалегідь заготовлену вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу ОСОБА_2, за невстановлених слідством обставин, розмістив у мережі Інтернет оголошення про купівлю доларів США в сумі 120000 доларів США по курсу 25 гривень 03 копійок, вказавши на Інтернет сайті мобільний номер для зв'язку.

Приблизно о 14 годині 01.12.2015 року, ОСОБА_4, маючи намір на обмін грошових коштів, користуючись мережею Інтернет, побачив оголошення про обмін доларів США в сумі 120000 доларів США по курсу 25 гривень 03 копійок, яке останнього зацікавило.

Приблизно об 11 годині 02.12.2015 року, ОСОБА_4 у телефонній розмові домовився про зустріч стосовно здійснення продажу 100000 доларів США на гривню по курсу 25 гривень 03 копійки цього ж дня на 12 годину в приміщенні МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_4, утримуючи при собі грошові кошти в сумі 100 000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ на 02.12.2015 року становить 2 384 000 гривень, не підозрюючи злочинних намірів з боку ОСОБА_2, разом з ОСОБА_7 02 грудня 2015 року, приблизно о 12 годині, прибули до приміщення орендованого МАФу, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, в якому на той час перебував ОСОБА_2

Зайшовши до приміщення вищевказаного МАФу, потерпілий ОСОБА_4 та ОСОБА_7 зачинили за собою металеві двері, обладнані дистанційним магнітним замком. ОСОБА_4, не підозрюючи про злочинні наміри ОСОБА_2, почав передавати останньому з метою обміну на національну валюту долари США у кількості 10 пачок по 10 000 доларів США кожну. Передавши останню пачку грошових коштів на загальну суму 100 000 доларів США ОСОБА_4 через отвір в дерев'яній плиті виявив, що в іншій кімнаті МАФу ОСОБА_2 відсутній та, зрозумівши, що його ошукали, намагався покинути приміщення кіоску, однак виявив, що металеві двері є зачиненими, що позбавило його можливості вільно пересуватись.

В цей час, ОСОБА_2, заволодівши вищевказаним шляхом грошовими коштами в сумі 100 000 доларів США, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 2 384 000 гривень.

Крім цього, у невстановленому слідством час та місці, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та звернення їх в подальшому на свою користь. Для цього ОСОБА_2 розробив злочинну схему, згідно якої ОСОБА_2 повинен був знайти будь-яке приміщення, яке обладнане двома входами та видати його за пункт обміну грошових коштів.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь, 20 січня 2016 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_2 прибув за адресою: АДРЕСА_6, з метою подальшої оренди приміщення, а саме квартири АДРЕСА_7, яка обладнана двома входами. Безпосередньо орендувавши вищевказану квартиру та, отримавши ключі від вхідних дверей, ОСОБА_2, розпочав згідно злочинного умислу підготовку місця для вчинення кримінального правопорушення. При цьому, ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного умислу направленого на шахрайське заволодіння грошовими коштами громадян та їх звернення в подальшому на свою користь, здійснив роботи в приміщенні вищевказаної квартири для подальшого імітування пункту для обміну грошових коштів. Під час виконання робіт ОСОБА_2 розподілив приміщення вищевказаної квартири на дві частини, облаштував вхідні двері для клієнтів магнітним дистанційним замком та помістив до робочої зони заздалегідь придбану техніку. Також під час виконання робіт ОСОБА_2, біля дверей для клієнтів, прикріпив заздалегідь заготовлену вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_2, за невстановлених слідством обставин, розмістив в мережі Інтернет оголошення про купівлю доларів США в сумі 60000 доларів США по курсу 27 гривень 32 копійок, вказавши на Інтернет сайті мобільний номер.

Приблизно об 11 годині 26.02.2016 року, ОСОБА_3, маючи намір на обмін грошових коштів в сумі 65000 доларів США, користуючись мережею Інтернет, побачив оголошення про обмін доларів США в сумі 60000 доларів США по курсу 27 гривень 32 копійки, яке останнього зацікавило.

Після чого, цього ж дня, приблизно об 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 у телефонній розмові домовився про зустріч стосовно здійснення обміну 65000 доларів США на гривню по курсу 27 гривень 32 копійки, цього ж дня на 11 годину 30 хвилин в приміщенні квартири АДРЕСА_8.

Будучи введеним в оману, ОСОБА_3, утримуючи при собі грошові кошти в сумі 65000 доларів США, що в перерахунку на національну валюту згідно курсу НБУ станом на 26.02.2016 року становить 1 770 600 гривень, не усвідомлюючи злочинного наміру ОСОБА_2, разом із ОСОБА_8, прибули 26.02.2016 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, до приміщення орендованої квартири АДРЕСА_8, в якій на той час перебував ОСОБА_2

Зайшовши до приміщення вищевказаної квартири, потерпілий ОСОБА_3 та ОСОБА_8, зачинили за собою металеві двері, обладнані дистанційним магнітним замком та, не усвідомлюючи злочинних намірів ОСОБА_2 почав передавати останньому з метою обміну на національну валюту 65000 доларів США. Передавши грошові кошти в сумі 65000 доларів США, ОСОБА_3, виявив, що в іншій кімнаті квартири ОСОБА_2 відсутній та, зрозумівши, що його ошукали, намагався покинути приміщення квартири, однак виявив, що вхідні двері є зачиненими, що позбавило його можливості вільно пересуватись.

В цей час, ОСОБА_2 заволодівши шахрайським шляхом грошовими коштами в сумі 65000 доларів США, зник з місця вчиненого кримінального правопорушення та розпорядився ними на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 770 600 гривень.

Крім цього, у період часу з 04.11.2015 року по 27.11.2015 року, у невстановленому місці, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на придбання підробленого документа, з метою подальшого його використання для готування до вчинення кримінального правопорушення та заволодіння чужим майном шляхом обману під приводом обміну валют.

З метою реалізації злочинного умислу направленого на заволодіння чужим майном шляхом обману та готування до вчинення кримінального правопорушення, у період часу з 04.11.2015 року по 27.11.2015 року ОСОБА_2, перебуваючи у м. Києві, за попередньою домовленістю, зустрівся з невстановленою слідством особою, якій з метою придбання підробленого документу, передав фотокартку з власним зображенням для вклеювання у підроблений документ, та в подальшому отриманні підробленого документу, а саме, паспорту громадянина України. Після чого, ОСОБА_2 зустрівся за попередньою домовленістю з невстановленою слідством особою, яка передала ОСОБА_2 паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, з вклеєною фотокарткою ОСОБА_2, для подальшого його використання останнім.

Крім цього, у невстановленому слідством час та місці у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 за попередньою домовленістю, 28 листопада 2015 року, приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_9, видаючи себе за добросовісного орендаря, домовився з директором ТОВ «Пріоритетінвест» ОСОБА_10 про оренду малої архітектурної форми (МАФ), розташованої за адресою: АДРЕСА_9, та з метою введення в оману ОСОБА_10, діючи умисно, знаючи про внесені неправдиві відомості у паспорті громадянина України серії НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, а саме те, що в ньому вклеєна його фотокартка, а не справжнього власника документа, ОСОБА_2 добровільно пред'явив ОСОБА_10 заздалегідь придбаний підроблений паспорт громадянина України серії НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, з вклеєною власною фотокарткою. ОСОБА_10, будучи введеною в оману, уклала договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, та в подальшому 29.11.2015 року передала ОСОБА_2 ключі від малої архітектурної форми (МАФ), розташованої за адресою: АДРЕСА_9.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_2 визнається винуватим у вчиненні злочинів, передбачених: ч. 4 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, а за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_3 ще й вчиненого повторно; ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України - пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; ч. 4 ст. 358 КК України - використання завідомо підробленого документа.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав свою винуватість в шахрайському заволодінні грошовими коштами потерпілих, однак не заперечив факту фотографування його для паспорту у перуці та окулярах, надання вказаних фотознімків для виготовлення паспорту та використання підробленого паспорту. Дав показання, згідно з якими, він потерпілих раніше не бачив, грошей у них не брав та ніколи не пішов би на злочин. В середині листопада 2015 року, йому зателефонував наглядно знайомий, з яким він колись познайомився під час виконання будівельних робіт в Криму, та запропонував йому роботу в м. Києві. Після цього, він, приблизно в 20-х числах листопада 2015 року приїхав до м. Києва, де зустрівся біля станції метро Петрівка із згаданим знайомим, який повідомив, що в нього є клієнти та необхідно для них орендувати декілька приміщень, які б були з двома виходами, із зоною касира та зоною клієнта. При цьому, знайомий не повідомляв йому для якої діяльності потрібні приміщення. Потім необхідно було зробити ремонт в орендованих приміщеннях та передати їх замовнику. Знайомий надав йому гроші для оренди та на перший час для прожиття. Також знайомий передав йому декілька адрес з приміщеннями. Перше приміщення він орендував на АДРЕСА_10. Так, він по телефону зв'язався зі своїм знайомим, повідомив скільки грошей потрібно за оренду, які ремонтні робити потрібно зробити. На АДРЕСА_11 для оренди потрібні були документи. В один із днів знайомий сфотографував його, а наступного дня привіз йому паспорт з його фотокарткою, однак на інше прізвище. Використавши паспорт, він оформив оренду приміщення на АДРЕСА_11, зробив у ньому ремонт, після чого, знайомий повинен був з ним розрахуватися та він мав намір їхати до м. Харкова. 02.12.2015 року, зранку, до нього з м. Харкова приїхала його дружина ОСОБА_11, з якою він увечері планував поїхати до м. Харкова. Вночі він із ОСОБА_11 виїхали на маршрутному таксі до м. Харкова. Оскільки його батько запрошував на роботу в Росію, то увечері 03.12.2015 року він із ОСОБА_11 виїхали до Росії, де він певний час працював, а потім повернувся до м. Харкова. 25.02.2016 року він перебув у м. Харкові та протягом дня оглядав квартири для оренди. Наступного дня, тобто 26.02.2016 року, він із ОСОБА_11 займалися оформленням оренди квартири в м. Харкові. Пізніше він був затриманий працівниками поліції. Зазначив, що у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем він та ОСОБА_11 неодноразово здавали речі в ломбард. Також повідомив, коли його фотографували на паспорт, то він одягнув перуку та окуляри, так йому сказав знайомий. У м. Києві на Троєщині він орендував для проживання кімнату, а по місту зазвичай пересувався на таксі. Він не може пояснити, як його сумка з документами опинилася в автомобілі, в якому їх вилучили працівники поліції, оскільки забув він її в іншому автомобілі. Уточнив, що 02.12.2015 року він не перебував на АДРЕСА_10 та не брав 100000 доларів США. Також він не орендував квартиру АДРЕСА_12

Незважаючи на часткове визнання ОСОБА_2 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів його винуватість повністю підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених судом наступних доказів.

Так, за епізодом шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4, яке мало місце 02.12.2015 року, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_4, будучи допитаним в судовому засіданні (16.01.2017) дав показання, згідно з якими, 02.12.2015 року йому необхідно було обміняти гроші для покупки квартири. Він звернувся до своєї знайомої ОСОБА_12 допомогти обміняти гроші. Остання повідомила йому, що є сайт «Фінанс.ua» та вона домовилась про обмін. Після цього, йому зателефонував чоловік на ім'я ОСОБА_2 і повідомив адресу, куди необхідно під'їхати. Він попросив свого знайомого ОСОБА_7 поїхати з ним. За вказаною адресою знаходився ломбард та був напис ІНФОРМАЦІЯ_8. Коли вони зайшли в середину, то бачили ліцензію, а потім у віконце він передав грошів в сумі 100000 доларів США чоловіку. Той чоловік став рахувати гроші на машинці та після перерахування останньої пачки вийшов на вулицю. Оскільки чоловіка довго не було, то він з товаришем вирішили вийти на вулицю, але двері були замкнуті. Приблизно через 5 хвилин, йому на телефон прийшло смс-повідомлення з текстом, що ключ знаходиться під ковриком. Після цього він викликав працівників поліції. Зазначив, що чоловік, який прийняв гроші був в окулярах, у перуці, з довгим кучерявим волоссям, схожим на обвинуваченого. На досудовому розслідуванні проводилося впізнання та він упізнав обвинуваченого, як особу, яка заволоділа його грошима. Категорично ствердив, що обвинувачений ОСОБА_2 за зовнішністю, зростом та голосом є тією особою, яка знаходилась у ломбарді, яка заволоділа його грошовими коштами. Повністю підтримав заявлений ним цивільний позов;

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаним в судовому засіданні 01.02.2017 року дав показання, згідно з якими, 02.12.2015 року, прийшовши на роботу, до нього звернувся ОСОБА_4 з проханням допомогти з обміном валюти, а саме бути присутнім з ним. Приблизно о 12 год., він разом із ОСОБА_4 приїхали до кіоску на АДРЕСА_10, на якому знаходились вивіски «Ломбард» «ІНФОРМАЦІЯ_8». Вони зайшли до кіоску, де у віконце передали гроші в сумі 100000 доларів США чоловіку, який став їх перераховувати, а потім чоловік піднявся і зник з поля їх зору. Після чого, з'явився протяг і в приміщенні, в якому знаходився чоловік, стало світло. Вони відразу заглянули у віконце та побачили, що чоловіка там не має, а двері з тильної сторони відкриті. Коли вони спробували вийти, то двері виявилися зачиненими. Приблизно через 10 хв., на телефон ОСОБА_4 прийшло смс-повідомлення, в якому зазначалось, що ключ від дверей під лінолеумом. Зазначив, що, коли вони підходили до кіоску, то побачили неподалік чоловіка, який розмовляв по телефону, а потім чоловік, помітивши їх, відвернувся і закінчив розмову по телефону. В цей момент ОСОБА_4, який розмовляв по телефону з приводу обміну валюти, також закінчив розмову по телефону. Вказав, що саме обвинувачений ОСОБА_2 перебував у кіоску обміну валют, тоді на ньому були окуляри. За його участю проводилось впізнання за фотознімками, на яких він упізнав касира обміну валют. У подальшому він з ОСОБА_4 та працівниками поліції поїхали на Харківський масив на АДРЕСА_13, так як вийшли на осіб, які по оголошенню здійснювали ІНФОРМАЦІЯ_8. У кіоск обміну валют зайшла ОСОБА_12, після чого, через деякий час з кіоску через тильні двері вибігла особа, за якою побігли працівники поліції, однак не наздогнали його. Цією особою був обвинувачений. Однак, інший чоловік, який перебував поруч із кіоском та намагався втекти, був затриманий.

Свідок ОСОБА_12, будучи допитаною в судовому засіданні 01.02.2017 року дала показання, згідно з якими, в 2015 році ОСОБА_4 звернувся до неї з проханням знайти йому обмін валюти в розмірі 100000 доларів США на гривні. Вона через Інтернет на сайті «Мін Фін» знайшла оголошення про ІНФОРМАЦІЯ_8, там був номер мобільного телефону та ім'я ОСОБА_13. По згаданому номеру телефону вона зв'язалась з ОСОБА_13 та вони домовились про зустріч, про що вона повідомила ОСОБА_4, якому надала номер телефону ОСОБА_13. Після цього, ОСОБА_4 поїхав обміняти валюту, однак, через деякий час останній їй зателефонував і повідомив, що в нього забрали гроші та закрили в кіоску. Вона порекомендувала йому зателефонувати в поліцію. В подальшому вона в Інтернеті стала шукати сайти з обміном валют та знайшла на сайті «Фінанс. ua» оголошення з телефоном та іменем ОСОБА_41. В оголошенні було зазначено, що обмін здійснюється за вигідним курсом грошових коштів на суму не менше 35000 доларів США. Коли вона зателефонувала за згаданим номером телефону, то за голосом зрозуміла, що ОСОБА_13 та ОСОБА_41 одна особа. Але, як потім з'ясувалося, особами на ім'я ОСОБА_13 та ОСОБА_41 виявився ОСОБА_3. Працівники поліції попросили її поїхати за тією адресою, на що вона погодилась. Приміщення знаходилось на АДРЕСА_13, в ньому перебував молодий чоловік, який запитав, чи вона від ОСОБА_41. До приміщення вона зайшла разом з працівником поліції. Коли чоловік їй сказав передати валюту, то вона попросила його показати гривни. Чоловік, після цього, якось занервував, а потім вибіг з приміщення через інші двері. Вона не змогла вийти, так як двері, в які вона зайшла до приміщення, за нею зачинилися на замок. Працівникам поліції не вдалося затримати того чоловіка з кіоску, однак на місці був затриманий ОСОБА_3. За її участю на досудовому розслідуванні, зокрема проводилося впізнання осіб за голосом, під час якого вона впізнала за голосом особу на ім'я ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_14, будучи допитаним в судовому засіданні 24.05.2017 року, дав показання, згідно з якими, обвинувачений ОСОБА_2 йому не знайомий. Приблизно в листопаді 2015 року, він не мав роботи, а тому на автомобілі «Фольксваген Поло», наданим йому в користування ОСОБА_15, займався перевезенням пасажирів. В один із днів, він підвозив чоловіка, з яким розговорився та останній запропонував повозити його тиждень у справах за відповідну плату, на що він погодився. Возив він того чоловіка, наскільки пам'ятає, на АДРЕСА_14, при цьому, чоловік не повідомляв йому причини поїздок. В один із днів він підвіз чоловіка за вказаною ним адресою на АДРЕСА_15 та коли чекав на нього, то був затриманий працівниками поліції. За його участю на досудовому розслідуванні проводилося впізнання, в ході якого він упізнав особу на ім'я ОСОБА_9, якого він підвозив. Зазначив, що в чоловіка було темне волосся, носив окуляри в чорній оправі, але як його звати, точно не пам'ятає, так як пройшло багато часу.

Свідок ОСОБА_17 (ОСОБА_17), будучи допитаною в судовому засіданні 24.05.2017 року дала показання, згідно з якими, в 2015 році обвинувачений ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «А плюс» з приводу оренди МАФу на АДРЕСА_10. З обвинуваченим було укладено договір оренди, при цьому, як стало відомо пізніше, ним було надано підроблений паспорт. Обвинувачений не повідомляв для чого він буде використовувати МАФ, однак казав, що буде робити в орендованому приміщенні ремонт. Зазначила, що згаданий МАФ був обладнаний двома дверима. За її участі на досудовому розслідуванні проводилося впізнання за фотознімками, на яких вона впізнала обвинуваченого.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 12015100100014480 від 02.12.2015 року, до ЄРДР внесено відомості про те, що 02.12.2015 року, приблизно о 12 год. 20 хв., невстановлена особа, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_4, у приміщенні ломбарду «Гарант», шахрайським шляхом, під приводом обміну валюти заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США, які належали потерпілому ОСОБА_4

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.12.2015 року, зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві за № 87391, ОСОБА_4 повідомив, що 02.12.2015 року, о 12 год. 20 хв., приїхав за адресою: АДРЕСА_4, до ломбарду «Гарант» обміняти гроші в сумі 100000 доларів США на гривни. Подавши гроші у вікно, касир почав рахувати їх, а потім кудись зник, закривши його в середині даного приміщення на електронний замок. Особа мала кругле обличчя, в окулярах темного кольору, одягнена в сіру кенгурушку та синю куртку.

Згідно з даними повідомлення Національного банку України від 02.12.2015 року, встановлено на дану дату офіційний курс гривні до долара США: 100 доларів США - 2384,1563 грн.

Згідно з даними рапорту ст. о/у УКР ГУ НП в м. Києві ОСОБА_19, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Дарницького УП ГУ НП в м. Києві за № 86733 від 03.12.2015 року, під час супроводження матеріалів кримінального провадження, які внесено до ЄРДР за № 12015100100014480 від 02.12.2015 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, що знаходяться на розгляді Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, в ході проведення розшукових заходів направлених на встановлення осіб, які можуть бути причетні до вчинення цього кримінального правопорушення, 02.12.2015 року, приблизно о 19 год. 30 хв., знаходячись на АДРЕСА_16, було затримано ОСОБА_14, на якого прямо вказав заявник ОСОБА_4, як на особу причетну до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.12.2015 року з фото таблицею до нього, у період часу з 13 год. 05 хв. до 14 год. 10 хв., в присутності потерпілого ОСОБА_4 та двох понятих, на АДРЕСА_17 оглянуто металеву конструкцію - ларьок, на верхній частині якого наявний напис «ІНФОРМАЦІЯ_11». У передній частині ларьок обладнаний вхідними дверима з двома врізаними замками. Двері ведуть до приміщення відгородженого ДСП, із внутрішньої сторони якого наявні вхідні двері, обладнані електронним замком із кнопкою. У задній частині ларька наявні вхідні металеві двері, обладнані одним врізаним замком. Також на поверхні ларьку виявлено та вилучено вивіску «ІНФОРМАЦІЯ_8».

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_10 на ім'я слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_20, вона не заперечує проти огляду нежитлового приміщення, розташованого по АДРЕСА_18.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 05.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Nokia 206», який добровільно надав потерпілий ОСОБА_4 Так, у згаданому телефоні оглянуто текст повідомлення «Там если что ключ справа от окошка, где наклейка ОХРАНА под. линолиумом внизу. Получено 12:33:11, 02.12.2015 От (без имени) НОМЕР_5».

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 05.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Iphone5», який добровільно надав потерпілий ОСОБА_4 Так, у згаданому телефоні оглянуто текст повідомлення «куплю 120 000 USD ПО 25.03 Київ ПОВ от 35 тис НОМЕР_6 подзвонити приховати заявку закрити».

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Iphone5S» імеі НОМЕР_7, який добровільно надала свідок ОСОБА_17. Так, у згаданому телефоні оглянуто вхідне повідомлення, номер мобільного телефону НОМЕР_8 SMS/MMS Вс, 29 нояб., час 13 годин 25 хвилин, текст повідомлення «ІНФОРМАЦІЯ_9».

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Iphone4S» імеі НОМЕР_7, який добровільно надала свідок ОСОБА_12. Так, у згаданому телефоні оглянуто список вхідних та вихідних дзвінків за 02 грудня 2015 року (середа). У період часу, з 15 год. 51 хв. по 18 год. 10 хв., здійснювалися вихідні дзвінки на номер мобільного телефону НОМЕР_9, а також з цього номеру надходили вхідні дзвінки.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 3 (ОСОБА_42.), якого він бачив 02.12.2015 року, приблизно о 12 год., безпосередньо перед входом до приміщення по обміну валют на АДРЕСА_10. Згадана особа розмовляла по мобільному телефону, а коли побачила його, ОСОБА_4, то перестала спілкуватись і повернулась до нього спиною. Впізнає по статурі тіла, куртці, за виразом обличчя та вухами.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_7 впізнав особу під № 1 (ОСОБА_42.), якого він бачив 02.12.2015 року, приблизно о 12 год., біля входу до кіоску по обміну валют за адресою: АДРЕСА_19.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, свідок ОСОБА_21 впізнала особу під № 1 (ОСОБА_42.), якого при ній затримали працівники поліції відразу після спроби шахрайським шляхом заволодіти грошовими коштами. Впізнає за виразом обличчя, одягом та голосом.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва здійснено огляд автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_20. В ході огляду вилучено, зокрема, паспорт на ім'я ОСОБА_9, сім-карти у кількості 6 штук, банківську ліцензію № НОМЕР_10 від 19.10.2012, заяву від імені ОСОБА_14 до ГО «Антикорупційне бюро України», блокноти з чорновими записами, сумку-портфель чорного кольору, інше.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу огляду від 03.12.2015 року за результатами огляду автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1., за адресою: АДРЕСА_20. Зокрема, оглянуто паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, сумку-портфель чорного кольору, в потайній кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, фіскальний чек від 02.12.2015 року про купівлю лічильника банкнот PRO-40 та детектора валют УФ PRO-12, сім-карти, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, Серійний номер 1: НОМЕР_11 Серійний номер 2: НОМЕР_12, мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_13, аркуші паперу А-4 з курсами валют станом на 30.11.2015 року, банківську ліцензію № НОМЕР_10 від 19.10.2012 року, видану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.12.2015 року.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року, проведеної портретної експертизи, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області та на посвідченні водія серія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, зображена одна й та ж сама особа.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_23 впізнала особу під № 2 та № 7. Згадану особу свідок ОСОБА_23 бачила у 20-их числах листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_19, під час обговорення купівлі дверей для МАФу за цією адресою. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_17 впізнала особу під № 2 та № 7. Із згаданою особою свідок ОСОБА_17 24.11.2015 року зустрічалась за адресою: АДРЕСА_21, з приводу здачи в оренду МАФу, що на АДРЕСА_10, для ломбардної діяльності. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, потерпілий ОСОБА_4 впізнав особу під № 2 та № 7. Згадана особа 02.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_19, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_7 впізнав особу під № 2 та № 7. Згадану особу він бачив 02.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_19, в приміщенні МАФу, яка в подальшому шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами в сумі 100000 доларів США. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року, свідок ОСОБА_14 упізнав особу під № 2 та № 7 на ім'я ОСОБА_9, якого він возив на автомобілі марки «Поло» в листопаді та грудні 2015 року. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Так, за епізодом шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_3, яке мало місце 26.02.2016 року, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Потерпілий ОСОБА_3, будучи допитаним в судовому засіданні 16.01.2017 року дав показання, згідно з якими, 26.02.2016 року він побачив обвинуваченого через вікно в обмінному пункті, який він знайшов на Інтернет сайті та в який приїхав обміняти долари США на гривні. Обмінний пункт знаходився на АДРЕСА_22. Чоловік знаходився у перуці та в окулярах. На досудовому розслідуванні проводилося впізнання та він відразу впізнав обвинуваченого ОСОБА_2, як особу, яка заволоділа його грошовими коштами. Працівників поліції він викликав до обмінного пункту. Повністю підтримав заявлений ним цивільний позов.

Свідок ОСОБА_8, будучи допитаною в судовому засіданні 07.03.2017 року, дала показання, згідно з якими, вона та її чоловік ОСОБА_3 продали квартиру та взамін хотіли придбати іншу квартиру. Знайшли оголошення обміну валюти на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_10». 26.02.2016 року вони з чоловіком їхали обмінювати гроші на АДРЕСА_23, однак дорогою їм зателефонували та повідомили, що потрібної суми в них немає. Вони зупинилися та стали шукати в Інтернеті ІНФОРМАЦІЯ_8. Знайшли одне оголошення, в якому сума стояла, яка їм підходила. Чоловік зателефонував за номером телефону в оголошенні, де їм повідомили, що можна обміняти гроші, після чого, вони поїхали за вказаною їм адресою на АДРЕСА_24. Підійшли до дверей, подзвонили та їм відкрили. Зайшли до приміщення квартири, де знаходилась перегородка з віконцем. За перегородкою знаходився чоловік, в якого було густе волосся та на ньому були окуляри. Вона передала тому чоловіку грошові кошти в сумі 65000 доларів США, після чого, чоловік передивився пачки з доларами США, а потім запитав, чи підійдуть нам гроші купюрами по 500 грн. Далі чоловік піднявся і відійшов в сторону, що його не було видно у віконце. Однак, як потім виявилося, чоловік з їх грошима вийшов через інші двері. Ствердила, що обвинувачений ОСОБА_2 є тією особою, якій вона передала гроші. Під час досудового розслідування з нею проводилося впізнання за фотознімками, на яких вона упізнала обвинуваченого, зокрема, упізнала його за очима, формою обличчя, носом.

Свідок ОСОБА_25, будучи допитаним в судовому засіданні 15.03.2017 року дав показання, згідно з якими, він у грудні 2015 року дав оголошення про здачу в оренду приміщення на АДРЕСА_25. Прибув обвинувачений, подивився приміщення, йому воно підійшло, після чого, було укладено договір оренди. Приблизно через тиждень, на підписання договору оренди прибув обвинувачений з іншим чоловіком, також був присутній власник квартири ОСОБА_26 На досудовому розслідуванні з ним проводилося впізнання за фотознімками, на яких він упізнав обвинуваченого. Ствердив, що обвинуваченого він впізнає за зовнішніми даними.

Свідок ОСОБА_26, будучи допитаним в судовому засіданні 12.04.2017 року, дав показання, згідно з якими, він є власником квартири № АДРЕСА_26, та згадану квартиру він здає в оренду. У січні 2016 року він через брокера на ім'я ОСОБА_25 уклав договір оренди цієї квартири. Йому зателефонував ОСОБА_25 та повідомив, що є люди, які бажають орендувати його квартиру під офіс. Квартира знаходиться на першому поверсі та в ній два входи, один у кухні з вулиці, інший з під'їзду. Обвинувачений схожий на ту особу, яка орендувала в нього квартиру, однак він не може описати особу, з якою уклав договір оренди квартири, оскільки пройшло півтора роки. Чоловік документи пред'являв, дані з його паспорту були внесені до договору оренди. Пізніше від працівників міліції він дізнався про вчинення злочину в його квартирі. На досудовому розслідуванні з ним проводилося впізнання за фотознімками, на яких він упізнав особу, яка орендувала в нього квартиру.

Згідно з даними, що містяться у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1201610900100002518 від 26.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 повідомив, що 26.02.2016 року приблизно об 11 год. 30 хв. невстановлена особа під приводом обміну валют, перебуваючи за адресою АДРЕСА_1, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами у сумі 65 000 доларів США.

Згідно з даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 26.02.2016 року № 2805, ОСОБА_3 повідомив, що 26.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_27, невідома особа шахрайським шляхом під приводом обміну валют заволоділа грошовими коштами на суму 65000 доларів США.

Згідно з даними, що містяться в інформації з офіційного сайту Національного банку України в мережі Інтернет, курс гривні до долара США станом на 26.02.2016 року становив за 100 доларів США 2724,8642грн.

Згідно з даними, що містяться у заяві ОСОБА_27 від 26.02.2016 року, останній надав дозвіл працівникам поліції Шевченківського УП на огляд квартири № 42 на АДРЕСА_25.

Згідно з даними, що містяться в протоколі додаткового огляду місця події від 06.12.2015 року з фото таблицею до нього, у період часу з 13 год. 38 хв. до 15 год. 35 хв., в присутності двох понятих, за участю представника ОСОБА_17, спеціаліста, на АДРЕСА_17 оглянуто малу архітектурну споруду - кіоск. У верхній частині кіоску з лицьової частини наявна вивіска з надписом «ІНФОРМАЦІЯ_11». Нижче цієї вивіски наявний надпис «ІНФОРМАЦІЯ_12». Кіоск обладнаний двома вхідними дверима. Двері № 1 з лицьової сторони кіоску, вироблені з металу та обладнані врізаним замком. Двері № 2 з тильної сторони кіоску, обладнані врізаним замком, обшиті ззовні металом

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва здійснено огляд автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_20. В ході огляду вилучено, зокрема, паспорт на ім'я ОСОБА_9.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу огляду від 03.12.2015 року за результатами огляду автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1., за адресою: АДРЕСА_20. Зокрема, оглянуто паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, сумку-портфель чорного кольору, в потайній кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, фіскальний чек від 02.12.2015 року про купівлю лічильника банкнот PRO-40 та детектора валют УФ PRO-12, сім-карти, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, Серійний номер 1: НОМЕР_11 Серійний номер 2: НОМЕР_12, мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_13, аркуші паперу А-4 з курсами валют станом на 30.11.2015 року, банківську ліцензію № НОМЕР_10 від 19.10.2-12 року, видану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.12.2015 року.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року, проведеної портретної експертизи, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області та на посвідченні водія серія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, зображена одна й та ж сама особа.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року, за участі свідка ОСОБА_14, та довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними, що містяться у договорі оренди від 20.01.2016 року та додатку до нього, ОСОБА_26 передав, а ОСОБА_28 прийняв у строкове платне користування належну орендодавцю на праві власності приміщення за адресою: АДРЕСА_28.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, потерпілий ОСОБА_3 упізнав особу на фото під № 1 та № 6, яка 26.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_27, шахрайським шляхом заволоділа його грошовими коштами в сумі 65000 доларів США. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 1 та № 6 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, свідок ОСОБА_8 упізнала особу на фото під № 2 та № 7, яка 26.02.2016 року, приблизно об 11 год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_27, шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами її чоловіка в сумі 65000 доларів США. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, свідок ОСОБА_25 упізнав особу на фото під № 2 та № 7, яка 20.01.2016 року уклала договір оренди з ОСОБА_27 - власником квартири № АДРЕСА_29. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2016 року, свідок ОСОБА_27 упізнав особу на фото під № 2 та № 7, яка з 20.01.2016 року орендувала у нього квартиру № АДРЕСА_29. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Так, за епізодом пособництва у підробленні паспорту громадянина України та використання завідомо підробленого документа, винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами.

Свідок ОСОБА_10, будучи допитаною в судовому засіданні 12.04.2017 року, дала показання, згідно з якими, вона працює директором ТОВ «Пріоритет Інвест», яке займається здачею в оренду нежитлових приміщень, в тому числі приміщень МАФів на АДРЕСА_30. ОСОБА_13 повідомив їй, що знайшов клієнта на кіоск. У даному кіоску було двоє дверей, одні вхідні, інші - підсобні. На її запитання, ОСОБА_13 повідомив, що це буде ІНФОРМАЦІЯ_8. Вона зустрілася з чоловіком, з яким обговорили, що він ставитиме всередині перегородку, нижній замок. ОСОБА_13 скинув їй на мобільний телефон дані паспорта особи, з якою укладався договір оренди, а потім особа, зображена на фотокартці з паспорту, особисто прийшла та підписала договір оренди. Під час підписання договору оренди був також присутній ріелтор. Вона особисто не бачила оригіналу паспорту орендаря. Оскільки пройшов тривалий час, то може сказати, що обвинувачений ОСОБА_2 схожий на особу, з якою вона уклала договір оренди, але тоді в особи була така як жіноча стрижка паж, чи можливо, то була перука. На досудовому розслідуванні під час пред'явлення їй осіб для впізнання за фотознімками, вона впізнала особу, з якою уклала договір оренди. На впізнанні. крім неї, були присутні слідчий та поняті. Впізнала вона тоді особу по очах. Також зауважила, що особа, з якою вона уклала договір оренди, була тією особою, що зображена на фотокопії паспорту, яку їй переслав на мобільний телефон ріелтор ОСОБА_13. Вона надавала дозвіл на огляд приміщення МАФу на АДРЕСА_30.

Свідок ОСОБА_29, будучи допитаним в судовому засіданні 08.06.2017 року дав показання, згідно з якими, він займається здачею в оренду майна. Приблизно 26.11.2015 року, обвинувачений, представившись ОСОБА_25, цікавився, чи є для оренди кіоск з двома входами. Він повідомив обвинуваченому, що такий кіоск є, це кіоск ОСОБА_10 на АДРЕСА_30, після чого, вони поїхали його подивитися. Пізніше було укладено договір оренди, при підписанні був обвинувачений, власник кіоску ОСОБА_10 та він. Для укладення договору обвинувачений надавав паспорт. Тоді обвинувачений був у шапці, в окулярах. Зазначив, що за його участю на досудовому розслідуванні проводилося впізнання за фотознімками, на яких він упізнав обвинуваченого.

Згідно з даними заяви ОСОБА_10 від 05.12.2015 року, остання добровільно передала слідчому відділенню поліції № 3 Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві Договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року та Акт прийому-передачі до даного Договору.

Згідно з даними, що містяться у Договорі № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, його укладено між ТОВ «Пріоритетінвест» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9, а предметом договору є мала архітектурна форма загальною площею 30,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_31.

Згідно з даними, що містяться в Акті приймання-передачі приміщень в оренду від 03.12.2015 року, ТОВ «Пріоритетінвест» в особі директора ОСОБА_10 передала ФОП ОСОБА_9 у тимчасове оплатне користування (оренду) тимчасову споруду - торговий павільйон загальною площею 30,0 м2, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_31.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду документів від 05.12.2015 року, здійснено огляд Договору № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, укладеного між ТОВ «Пріоритетінвест» в особі директора ОСОБА_10 та ФОП ОСОБА_9

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, здійснено огляд мобільного телефону «Samsung Duos» IMEI 1: НОМЕР_17 який добровільно надала свідок ОСОБА_10 Так, встановлено, що в телефоні знаходиться картка мобільного оператора за номером НОМЕР_18. Наявні вихідні дзвінки 28.11.2015 о 12:39 та 29:11.2015 о 13:46 на номер НОМЕР_19, які підписані, як «ІНФОРМАЦІЯ_13», а також пропущений дзвінок з даного номеру 29.11.2015 13:35.

Згідно з даними, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва здійснено огляд автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_20. В ході огляду вилучено, зокрема, паспорт на ім'я ОСОБА_9, сім-карти у кількості 6 штук, банківську ліцензію № НОМЕР_10 від 19.10.2012, заяву від імені ОСОБА_14 до ГО «Антикорупційне бюро України», блокноти з чорновими записами, сумку-портфель чорного кольору, інше.

Згідно з даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу огляду від 03.12.2015 року за результатами огляду автомобіля «Фольксваген», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1., за адресою: АДРЕСА_20. Зокрема, оглянуто паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9, сумку-портфель чорного кольору, в потайній кишені якої виявлено паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, фіскальний чек від 02.12.2015 року про купівлю лічильника банкнот PRO-40 та детектора валют УФ PRO-12, сім-карти, мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, Серійний номер 1: НОМЕР_11 Серійний номер 2: НОМЕР_12, мобільний телефон «Sony» ІМЕІ НОМЕР_13, аркуші паперу А-4 з курсами валют станом на 30.11.2015 року, банківську ліцензію № НОМЕР_10 від 19.10.2012 року, видану Публічному акціонерному товариству «Комерційний Банк «Фінансовий партнер», договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, акт приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду від 03.12.2015 року.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року, проведеної портретної експертизи, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві, на паспорті громадянина України серії НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області та на посвідченні водія серія НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, зображена одна й та ж сама особа.

Згідно з даними, що містяться у висновку експерта № 127/тдд від 05.01.2016 року з ілюстративною таблицею до нього, проведеної технічної експертизи документів за експертною спеціальністю 2.1. «дослідження реквізитів документів», на 1-й та 2-й сторінках паспорта громадянина України серії НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданий 22.04.1996 року Московським РВХ ГУ МВС України в Харківській області, ознак переклейки фотокартки не виявлено. На 1-й сторінці паспорта громадянина України серії НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6, виданий 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві мала місце переклейка фотокартки. У посвідченні водія серії НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, виданого 14.03.1996 року ДАІ МВС-УВС Харкова, ознак переклейки фотокартки не виявлено.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_29 впізнав особу під № 2, а також впізнав особу під № 7, яка схожа на особу під № 2. Згадану особу свідок ОСОБА_29 бачив 27.11.2015 року та 28.11.2015 року за адресою: АДРЕСА_32, під час показу МАФу для оренди. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.12.2015 року, свідок ОСОБА_10 впізнала особу під № 2 та № 7. Із згаданою особою свідок ОСОБА_10 в кінці листопада 2015 року за адресою: АДРЕСА_32, уклала договір оренди МАФу, що розташований за вказаною адресою. За довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, на фотознімках під № 2 та № 7 зображений ОСОБА_2.

Згідно з даними, що містяться у витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України» та листі Прикордонної служби України № 0.64-1549/0/15-16 від 04.02.2016 року, ОСОБА_2 в пункті пропуску Гоптівка, зокрема, 12.11.2015 року в'їхав на територію України; 03.12.2015 року виїхав з території України; 08.12.2015 року в'їхав на територію України.

Згідно з даними, що містяться у витягу з бази даних «Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України», ОСОБА_11 в пункті пропуску Гоптівка, зокрема, 12.11.2015 року в'їхала на територію України; 03.12.2015 року виїхала з території України; 05.12.2015 року в'їхала на територію України; 05.12.2015 року виїхала з території України; 06.12.2015 року в'їхала на територію України.

Згідно з даними, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.03.2016 року, за участі свідка ОСОБА_14, та довідкою до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками, зміст яких розкрито вище.

Згідно з даними, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_31, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 14.04.2016 року № 28853, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100014480 в діях ОСОБА_2 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно з даними, що містяться у рапорті слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_31, зареєстрованого в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події ТВМ-3 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві 14.04.2016 року № 28854, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100014480 в діях ОСОБА_2 виявлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 12016100100004822 від 15.04.2016 року за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України, під час досудового роздування № 12015100100014480 від 02.12.2015 року встановлено, що у період часу з 04.11.2015 року по 27.11.2015 року ОСОБА_2, вчинив пособництво у підробці офіційного документа, а саме паспорту громадянина України серії НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_9.

Згідно з даними, що містяться у витягу з кримінального провадження № 12016100100004824 від 15.04.2016 року за ч.4 ст.358 КК України, під час досудового розслідування кримінального провадження № 12015100100014480 від 02.12.2015 року встановлено, що 28.11.2015 року приблизно о 13 год. ОСОБА_2, перебуваючи за адресою АДРЕСА_32, з метою укладення договору № 28-11/15 про оренду нежитлових приміщень, пред'явив ОСОБА_10 завідомо підроблений документ, а саме паспорт громадянина України НОМЕР_4, виданий на ім'я ОСОБА_9.

Згідно з даними, дослідженого речового доказу, на фото паспорту громадянина України серії НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, виданого 10.03.1998 року Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві, зображений обвинувачений ОСОБА_2, який одягнутий в перуку та окуляри.

Також в ході судового розгляду досліджено докази, надані стороною захисту, а саме:

свідок ОСОБА_11, будучи допитаною в судовому засіданні 08.06.2017 року, дала показання, згідно з якими, вона є цивільною дружиною ОСОБА_2, проживають спільно більше чотирьох років. Приблизно в листопаді 2015 року ОСОБА_2 поїхав працювати до м. Києва. Він займався ремонтними роботами. 02.12.2015 року, вранці, вона приїхала з м. Харкова до м. Києва та з ОСОБА_2 протягом дня перебували разом на орендованій ним квартирі. ОСОБА_2 виходив з квартири лише на незначний проміжок часу, так як з ним розрахувалися за зроблену роботу. Потім, у вечірній час цього ж дня, вони удвох поїхали до м. Харкова. 26.02.2016 року ОСОБА_2 знаходився у м. Харкові та вони разом їздили дивитися квартиру, щоб орендувати для своєї сім'ї. Того ж дня вони переїхали на орендовану квартиру. Пізніше ОСОБА_2 в березні 2016 року був затриманий працівниками поліції в м. Харкові. Номер телефону, яким користувався ОСОБА_2 на той час НОМЕР_21. Вона користувалася мобільним телефоном з номером НОМЕР_22, крім того, в неї було ще два номери «МТС» та «Київстар». Зазначила, що в той період часу вона закладала речі в ломбард, так як не завжди вистачало на прожиття заробітків її та ОСОБА_2 У період часу з грудня 2015 року до березня 2016 року, в їх сім'ї було середнє фінансове становище. Підтвердила, що разом з ОСОБА_2 декілька разів виїздили до Російської Федерації. Також вказала, що, оскільки у справі фігурують дати 02.12.2015 року та 26.02.2016 року, то вона намагалась максимально відтворити події в згадані дні, в тому числі, за допомогою смс-повідомлень, фотокарток в мобільному телефоні;

свідок ОСОБА_19, будучи допитаним в судовому засіданні 14.09.2017 року дав показання, згідно з якими, 02.12.2015 року на АДРЕСА_10, особа під виглядом обміну валют заволоділа грошовими коштами потерпілого в сумі 100000 доларів США. Під час відпрацювання даної події на АДРЕСА_30 він разом з іншими співробітниками поліції затримали ОСОБА_14, який знаходився біля приміщення кіоску, в якому здійснювався обмін валют, та розмовляв по мобільному телефону, а тому їм здалося, що ця особа може бути причетна до вчинення злочину. Однак, працівникам поліції не вдалося затримати чоловіка, який вибіг з кіоску обміну валют. Також неподалік від місця затримання ОСОБА_14 було виявлено автомобіль «Фольксваген Поло», яким користувався ОСОБА_14 Зауважив, що за чорним виходом з кіоску мали стежити ОСОБА_32, ОСОБА_33 та інші співробітники поліції, однак їм не вдалося затримати особу, яка вибігла з кіоску, так як вони перебували не в тому місці. Він, особисто не бачив особи, яка вибігла з кіоску і втекла.

Від допиту інших заявлених свідків сторона захисту відмовилась, з огляду на неможливість їх виклику в судове засідання.

Також судом досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення, які суд визнає недопустимими з огляду на те, що зазначені докази зібрані з порушенням порядку, передбаченого КПК України.

Так, положеннями частин 1 і 2 ст.237 КПК України визначено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Відповідно до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Таким чином кримінальним процесуальним законом чітко визначено, що огляд житла чи іншого володіння особи, здійснюється виключно на підставі ухвали слідчого судді.

Положеннями ч.2 ст.233 КПК України надано визначення житла та іншого володіння особи. Так, під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, не залежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Згідно частини першої цієї статті ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Згідно частини третьої ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов'язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що огляд місця події 02.12.2015 року та додатковий огляд місця події 06.12.2015 року, яким фактично було приміщення за адресою: АДРЕСА_33, 05.12.2015 року огляд нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_34, 26.02.1016 року огляд приміщення квартири АДРЕСА_35, проведено слідчим без отримання дозволу на проведення огляду таких володінь осіб у слідчого судді, а тому зафіксовані дані в цій частині у згаданих протоколах огляду, виявлені та вилучені в ході зазначених слідчих дій докази з приміщень в силу положень ч.3 ст.233 КПК України є недопустимими.

З цих підстав дані висновку експерта № 359/тр від 21.12.2015 року, висновку експерта № 492/д від 05.01.2016 року, висновку експерта № 1304/д від 17.03.2016 року, висновку експерта № 20 від 15.01.2016 року, висновку експерта № 1220/д від 30.03.2016 року, судом визнаються недопустимими доказами, оскільки предметами дослідження зазначених експертиз були речі та сліди вилучені в ході проведених оглядів вищезазначених місць подій, що являють собою приміщення, які знаходяться у володінні осіб, які було здійснено без отримання відповідного дозволу слідчого судді. Предмети та речі, що були вилучені в ході вказаних слідчих дій, які визнані речовими доказами, також є недопустимими доказами, відповідно до ч.3 ст.233 КПК України.

Суд не розцінює як доказ у кримінальному провадженні дані рапорту (т. 5 а.с. 203-247), так як у ньому відсутній підпис особи, яка його склала, а також він не містить відомостей щодо його реєстрації у встановленому порядку.

Крім того, відповідно до ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також безпосередньо, дослідивши наступні докази, суд приходить до висновку, що ці докази прямо чи непрямо не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме:

дані, що містяться в протоколі огляду місця події від 02.12.2015 року, згідно яких слідчий управління поліції у Дарницькому районі Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_34, в період часу з 20 год. 00 хв. до 22 год. 30 хв., в присутності двох понятих, за адресою: АДРЕСА_36, оглянув добровільно надані ОСОБА_14, особисті речі, серед яких, грошові кошти в сумі 2594 грн., мобільний телефонмарки «Samsung»,чорного кольору, імеі НОМЕР_23, які було вилучено. Додатковим об'єктом огляду став металевий МАФ, який знаходиться неподалік від попереднього місця огляду. Даний кіоск обладнаний металевими дверима з одним врізаним замком, які на момент огляду відчинені. У приміщенні знаходиться, зокрема, стіл, на якому розміщено монітор, ультрафіолетову машинку для перераховування грошей. Згадані речі вилучено. Також додатковим об'єктом огляду за адресою: АДРЕСА_37, став автомобіль «Фольксваген Поло», д.н.з. НОМЕР_1, який було вилучено;

дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 03.12.2015 року, згідно яких слідчий відділу поліції № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_35, за участю двох понятих, здійснив огляд вилучених речей на підставі протоколу огляду місця події від 02.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_38

дані, що містяться в протоколі огляду предметів від 06.12.2015 року, згідно з якими, здійснено огляд мобільного телефону «Samsung», в корпусі чорного кольору, імеі НОМЕР_24, а саме, наступні вкладки «Останні виклики, Пропущені, Вхідні, Вихідні, Диспетчер викликів». Зокрема, виявлено «Пропущені» і «Вхідні» з номерів НОМЕР_25, а також «Вихідні» на ці номери;

дані, що містяться в протоколі обшуку від 03.12.2015 року з фото таблицею до нього, на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2015 року, згідно з якими, здійснено обшук за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_39, в ході якого виявлено та вилучено, зокрема, комп'ютерну техніку, мобільні телефони, банківські картки;

дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, згідно з якими, здійснено огляд речей, вилучених відповідно до протоколу обшуку від 03.12.2015 року за адресою: АДРЕСА_39;

дані, що містяться у протоколі огляду предметів від 04.12.2015 року, згідно з якими, оглянуто мобільний телефон марки «SonyXPERIA», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_13, з сім-картою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» АДРЕСА_40, вилучений з автомобіля марки «Фольксваген Поло», сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_20. В результаті даної слідчої дії здійснено огляд відео файлів та фотокарток, на яких, серед інших, зображено ОСОБА_14, контактів, переписку в програмі «Viber», зокрема, ОСОБА_14 з ОСОБА_43;

дані, що містяться у висновку експерта № 357/ц від 13.01.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, при судово-цитологічному дослідженні змивів з керма та ричага коробки передач автомобіля «Фольксваген Поло», кров та клітини з ядрами не знайдені;

дані, що містяться у висновку експерта № 356/ц від 18.01.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, кров ОСОБА_14 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО. При судово-цитологічному дослідженні рукавички чорного кольору (об. 1, 2) кров, слина та клітини з ядрами не знайдені. При судово-цитологічному дослідженні рукавички сірого кольору (об. 3) знайдені піт, а також кров людини, статева належність якої не визначена через відсутність клітинних елементів крові. Слина та клітини з ядрами не знайдені. При визначенні групової належності слідів виявлені антигени А, В і Н ізосерологічної системи АВО. Отже, походження слідів об. 3 можливе від особи/осіб в крові якої/яких містяться антигени А, В і Н в різній комбінації по системі АВО, в тому числі від ОСОБА_14 (антигени В і Н), наряду з невідомою особою, в крові якої міститься антиген А по системі АВО;

дані, що містяться у висновку експерта № 21 від 20.01.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, кров ОСОБА_14 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. На наданих на дослідження двох шапках (об. № № 1-4, 7, 10, 11), вилучених при огляді місця події, виявлені сліди поту. При визначенні групової належності антигени А, В, Н не виявлені. На наданих на дослідження двох шапках (об. № № 1-12) кров методом висхідної тонкошарової хроматографії не виявлена;

дані листа Прикордонної служби України № 0.64-1549/0/15-16 від 04.02.2016 року, згідно з якими, що ОСОБА_36 в пункті пропуску Київ (Жуляни), зокрема, 12.08.2015 року виїхав з території України, після чого, відомості щодо його в'їзду на територію України, відсутні;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року (справа № 761/36793/15-к) за адресою: м. Київ пр. Леся Курбаса 7, де розташовано ТОВ «ТриМоб», згідно з якими, вилучено лист № 1/1-1/1592 від 25.12.2015 року з інформацією за номером НОМЕР_26, що за період часу зазначений в ухвалі, вказані ІМЕІ в мобільній мережі ТОВ «ТриМоб» не реєструвалися;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 09.12.2015 року (справи № 761/36803/15-к, № 761/36797/15-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Астеліт», згідно з якими, вилучено оптичний диск CD-Rз написом «31848вк, 31849вк» з інформацією по абонентських номерах, які зазначені у згаданих ухвалах;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/36794/15-к, № 761/36800/15-к, № 761/36796/15-к, № 761/37688/15-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено інформацію по абонентських номерах на оптичному дискуCD-RВих. № 27/3/кт від 05.01.2016 року, Вх. 27574-27576, 28239;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 05.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/36801/15-к, № 761/36788/15-к, № 761/36792/15-к, № 761/36798/15-к) за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15, де розташовано ПрАТ «МТС Україна», згідно з якими, вилучено оптичний диск CD-R з інформацією вказаної в ухвалах за Вих. GO/КІ-П/15/18144 від 28.12.2015, GO/КІ-П/15/18141 від 28.12.2015, GO/КІ-П/15/18142 від 28.12.2015, GO/КІ-П/15/18143 від 28.12.2015;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 19.01.2016 року, здійсненого на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва (справи № 761/36790/15-к, № 761/37689/15-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Астеліт», згідно з якими, вилучено інформацію на оптичному дискуCD-R з надписом 00417, 00418;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2016 року (справа № 761/2753/16-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Лайфсел», згідно з якими, вилучено зазначену в ухвалі інформації на оптичному дискуCD-R з надписом 03200вк;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року (справа № 761/9343/16-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено зазначену в ухвалі інформацію по мобільним номерам та терміналам на оптичному дискуCD-R з надписом вх. 9051, вих. 994/3145 від 11.04.2016;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 08.04.2016 року, згідно з якими на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року (справа № 761/9342/16-к) за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15, де розташовано ПрАТ «МТС Україна», вилучено інформації на оптичному дискуCD-R з надписом GO/КІ-П/16/4950 від 08.04.2016 року (761/9342/16-к) вх.10667;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року (справа № 761/9340/16-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Лайфсел», згідно з якими, вилучено інформацію по мобільним номерам та терміналам, які вказано в ухвалі, на оптичному диску CD-R з надписом: 08491вк;

дані висновку експерта № 1199/тр від 22.03.2016 року, проведеної трасологічної експертизи, згідно з якими відповісти на питання можливо лише за наявності слідоутворюючого об'єкту;

дані, що містяться у висновку експерта № 73/ц від 23.03.2016 року, проведеної судово-медичної експертизи, згідно з якими, при судово-цитологічному дослідженні чорної синтетичної сіточки (об. 1) кров та слина не знайдені. Виявлені 4 епітеліальні клітини, видова та статева належність яких не встановлена через отриманий негативний результат з усіма видовими сироватками та непридатність ядер клітин для аналізу, що виключає їх подальше дослідження;

дані, що містяться у протоколі пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.03.2016 року, згідно з якими, свідок ОСОБА_37 не впізнав нікого на пред'явлених фотознімках, хто в січні 2016 року приходив оглядати квартиру АДРЕСА_29;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року (справа № 761/8014/16-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено довідку з інформацією, що використання мобільного терміналу з ІМЕІ-кодами НОМЕР_27, в період з 01.01.2016 року по 04.03.2016 року, в мережі «Київстар» зареєстроване не було;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 04.03.2016 року (справа № 761/8015/16-к) за адресою: м. Київ вул. Амосова 12, де розташовано ТОВ «Лайфсел», згідно з якими, інформація про з'єднання, відповідно до вимог означеної ухвали, у ТОВ «Лайфсел», відсутня;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 04.04.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 03.03.2016 року (справа № 761/8013/16-к) за адресою: м. Київ вул. Лейпцизька 15-А, де розташовано ПрАТ «МТС Україна», згідно з якими вилучено інформацію по мобільних терміналах, які зазначені в ухвалі, на оптичному диску CD-R з надписом GD/КІ-П/16/4580 від 04.04.2016;

дані, що містяться у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 11.05.2016 року, здійсненого на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.04.2016 року (справа № 761/1593/16-к) за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 53, де розташовано ПрАТ «Київстар», згідно з якими, вилучено інформацію по мобільному номеру, що зазначено в ухвалі, на оптичному дискуCD-R з надписом На вх. 13502 від 05.05.2016.

Отже, вказані докази не містять даних, які б мали значення для кримінального провадження та підтверджували б або спростовували б обставини, що підлягають доказуванню, тому є неналежними доказами.

Аналізуючи наведені вище та безпосередньо досліджені судом докази щодо обставин вчинених протиправних дій обвинуваченим ОСОБА_2, суд не вбачає підстав піддавати їх сумніву, оскільки вони узгоджуються між собою як окремо, так і в сукупності, доводять винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

При цьому визнання судом ряду доказів неналежними та недопустимими доказами не впливає на правильність та обґрунтованість висновків суду щодо винуватості ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України.

Невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_2, суд розцінює як намагання ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинені злочини.

Суд критично оцінює показання обвинуваченого та свідка ОСОБА_11, яка є цивільною дружиною обвинуваченого, оскільки їх показання спростовуються сукупністю безпосередньо досліджених у судовому засіданні доказами, зміст яких розкрито вище, які суд визнав допустимим, належними та достатніми на підтвердження винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів.

Зокрема, потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_17, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_10, ОСОБА_29 та дані процесуальних документів свідчать про те, що саме обвинувачений ОСОБА_2 вчинив протиправні дії щодо потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3

Зокрема згадані потерпілі та свідки вказували на ОСОБА_2 як особу, яку вони бачили у перуці та окулярах, тобто кожен із них однаково описував зовнішній вигляд обвинуваченого, що свідчить про узгодженість їх показань.

Такі показання потерпілих та свідків узгоджуються з даними, що містяться у висновку експерта № 15/ікт від 17.12.2015 року проведеної портретної експертизи, а також даними паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_9, оглянутого в судовому засіданні, на фотокартці якого ОСОБА_38 зображений у перуці та окулярах.

А за згаданим висновком на паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_9 та на паспорті громадянина України на ім'я ОСОБА_2, зображена одна й та ж сама особа.

А тому доводи обвинуваченого ОСОБА_2, та свідка ОСОБА_11 про те, що 02.12.2015 року протягом дня ОСОБА_2 перебував на орендованій квартирі у м.Києві на масиві «Троєщина», а також, що 26.02.2016 року ОСОБА_2 перебував у місті Харкові є голослівними та повністю спростовуються дослідженими судом доказами.

Також не заслуговують на увагу твердження сторони захисту про допущені процесуальні порушення при проведенні впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_8, оскільки як убачається зі змісту протоколу, а також виходячи зі змісту показань свідка ОСОБА_8 в судому засіданні, дана слідча дія проведена з дотриманням вимог ст.228 КПК України.

Свідок ОСОБА_26 вказав про те, що обвинувачений схожий на ту особу, яка орендувала в нього квартиру, однак він не може описати особу, з якою уклав договір оренди квартири, оскільки пройшло півтора роки. Разом із тим, зауважив, що на досудовому розслідуванні за його участю проводилась слідча дія впізнання за фотознімками, на яких він упізнав особу, яка орендувала в нього квартиру.

За даними протоколу пред'явлення для впізнання свідок ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_2, як особу, яка орендувала належне йому приміщення квартири.

Щодо невпізнання свідком ОСОБА_14 у судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_2 як особи причетної до вчинення злочину із заволодіння грошовими коштами, на що звернуто увагу стороною захисту, то слід зазначити про наступне.

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 не впізнав в обвинуваченому ОСОБА_2, особу на ім'я ОСОБА_9, якому свідок надавав послуги з перевезення на автомобілі «Фольксваген Поло».

Однак, свідок не заперечив, того факту, що при проведенні за його участю на досудовому розслідуванні впізнання за фотознімками, він упізнав особу на ім'я ОСОБА_9, послуги з перевезення якому він надавав.

З досліджених в судовому засіданні даних протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_14 встановлено, що останнім упізнано ОСОБА_2, як особу на ім'я ОСОБА_9, якого свідок перевозив на автомобілі «Фолькваген Поло». При цьому, згідно даних, що містяться в протоколі огляду від 03.12.2015 року здійсненого на підставі ухали слідчого судді в автомобілі НОМЕР_2, яким керував свідок ОСОБА_14 було вилучено, зокрема, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, а також паспорт на ім'я ОСОБА_9, в якому на фото, відповідно до висновку портретної експертизи № 15/ікт від 17.12.2015 року, зображений ОСОБА_2

Тобто одразу ж після подій свідок ОСОБА_14 вказував на ОСОБА_2, як на особу на ім'я ОСОБА_9.

Разом із тим, на момент допиту свідка ОСОБА_14 в судовому засіданні пройшов значний проміжок часу, з моменту подій, а тому, не впізнання свідком ОСОБА_14 в судому засіданні у обвинуваченому ОСОБА_2 особи на ім'я ОСОБА_9, не дає підстав піддавати сумніву вагомість таких доказів, зібраних під час досудового розслідування, на підтвердження причетності ОСОБА_2 до шахрайського заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4

Твердження захисту про те, що свідок ОСОБА_19, не впізнав ОСОБА_39 як особу причетну до злочинів не заслуговують на увагу, оскільки в судовому засіданні свідок, вказав, що перебуваючи на АДРЕСА_41, де було затримано ОСОБА_14, свідок не бачив особи, яка вибігла з кіоску так як за кіоском мали здійснення спостереження інші працівники поліції.

Тобто за таких обставин свідок об'єктивно не міг впізнати обвинуваченого ОСОБА_39

З огляду на те, що в судому засіданні не виявилося за можливе допитати свідків за клопотанням сторони захисту ОСОБА_37 та ОСОБА_40, а тому посилання на їх показання сторони захисту є безпідставним так як суд, в силу положень кримінального процесуального закону не дослідив показання таких свідків безпосередньо в судовому засіданні.

Таким чином, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, вищезазначені безпосередньо досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними та в сукупності достатніми для прийняття рішення про винуватість обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним злочинів та кваліфікує його дії за ч. 4 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого в особливо великих розмірах, а за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_3 ще й вчиненого повторно; за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його іншою особою; за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким корисливим злочином та злочинами невеликої тяжкості, дані про його особу, а саме, що він раніше судимий, на момент вчинення злочинів суспільно-корисною працею не займався, що свідчить про те, що єдиним джерелом доходу обвинуваченого є вчинення корисливих злочинів, не одружений, має місце реєстрації та проживання в м.Харькові.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 у відповідності до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне у відповідно до ст. 67 КК України врахувати при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 обставину, яка обтяжує його покарання - рецидив злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених злочинів, дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій статей за якими визнав його винуватим, відповідно у виді позбавлення та обмеження волі на певний строк.

Також суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 додаткове покарання, передбачене санкцією ч.4 ст.190 КК України, у виді конфіскації всього належного йому на праві власності майна.

Остаточне покарання обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 й попередження вчинення ним нових злочинів, призначеним відповідно до загальних засад, передбачених ст. 65 КК України.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної йому матеріальної шкоди на суму 2541136 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча сто тридцять шість) гривень 50 копійок та моральної шкоди на суму 200000 (двісті тисяч) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі так, як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого заподіяної йому моральної шкоди в розмірі 200 000 грн., то суд вважає їх такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. При визначенні розміру моральної шкоди суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, враховує страждання потерпілого, внаслідок вчиненого щодо нього злочину обвинуваченим ОСОБА_2, причинний зв'язок між винними діями обвинуваченого, пов'язаними із шахрайським заволодінням грошовими коштами потерпілого ОСОБА_4 в особливо великому розмірі, а тому вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги потерпілого про відшкодування моральної шкоди.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди на суму 1770600 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч шістсот) гривень підлягає задоволенню в повному обсязі так, як знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду.

Витрати, пов'язані із залученням експертів, на загальну суму 9534,62 грн., підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 до набранням вироку законної сили слід залишити без змін, з урахуванням існуючих ризиків та з метою забезпечення виконання вироку суду.

Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.5 ст.27, ч.1 ст.358; ч.4 ст.358 КК України, та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.190 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього належного йому майна на праві власності;

за ч.5 ст.27, ч.1 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

за ч.4 ст.358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити до відбуття ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев'ять) років з конфіскацією всього майна належного йому на праві приватної власності.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, а саме з 08 березня 2016 року, зарахувавши у строк покарання строк попереднього ув'язнення з урахуванням Закону України від 26 листопада 2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання», в період з 08 березня 2016 року по 20 червня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 червня 2017 року по день набрання вироком законної сили з урахуванням Закону України від 18 травня 2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення», з розрахунку день попереднього ув'язнення за день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 та цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_4 на відшкодування матеріальної шкоди 2541136 (два мільйони п'ятсот сорок одна тисяча сто тридцять шість) гривень 50 копійок та на відшкодування моральної шкоду 200000 (двісті тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 на відшкодування матеріальної шкоди 1770600 (один мільйон сімсот сімдесят тисяч шістсот) гривень.

Речові докази: договір № 28-11/15 оренди нежитлових приміщень від 28.11.2015 року, фотознімки паспорта Серія НОМЕР_20 та ідентифікаційний код на ім'я ОСОБА_9 - залишити в матеріалах кримінального провадження; речові докази відповідно до постанови слідчого від 04.12.2015 року (т. 4 а.с. 26-32), вилучені під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_33, - конфіскувати, крім наліпки «ІНФОРМАЦІЯ_8» та металевого ключа, які знищити.

Речові докази, відповідно до постанови слідчого від 04.12.2015 року (т. 4 а.с. 26-32), які вилучені під час огляду автомобіля марки «Фольксваген», модель Поло, д.н.з. НОМЕР_1, крім тих, з яких скасовано арешт відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 05.02.2016 року, знищити, а паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, серії НОМЕР_15 виданий Московським РВ ГУ МВС України в Харківській області та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2 серії НОМЕР_16 - повернути ОСОБА_2, паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, серії НОМЕР_14 виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м.Києві 10.03.1998 року, довідку про присвоєння ідентифікаційного номера на ім'я ОСОБА_9, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речовий доказ: автомобіль марки «Фольксваген», модель Поло, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_1, повернути ОСОБА_15.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без зміни у вигляді тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Судді

______ _______ __

О.А. Голуб П.Л. Слободянюк О.П. Хардіна