Ухвала суду № 75841726, 08.08.2018, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/3962/14-ц

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засіданні Горбані О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» (надалі ПАТ «ПроКредит Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 р. до Подільського районного суду м.Києва надійшла вищевказана заява, в якій відповідачі просять переглянути заочне рішення 26.11.2015 року по справі № 758/3962/14-ц за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 693 428,0 грн. Одночасно відповідачі подали заяву, в якій просять поновити їм строк на звернення до суду з даною заявою, посилаючись на те, що про дане рішення відповідачам вперше стало відомо 03.04.2018 р., після чого ними воно оскаржувалось до апеляційного суду. Однак, 28.04.2018 р. ними отримана ухвала апеляційного суду від 23.04.2018 р. про повернення апеляційної скарги на рішення від 26.11.2015 р.

Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що відповідач ОСОБА_5 не був присутнім при розгляді, оскільки перебував в зоні АТО, а ІНФОРМАЦІЯ_1. помер. Крім того, розрахунки заборгованості, надані позивачем, вважають невірними, а для стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як поручителів, пройшов строк позовної давності.

На підставі протоколу повторного автоматичного розподілу від 16.07.2018 р. матеріали вищевказаної заяви передані для розгляду судді Ларіоновій Н.М.

Ухвалою від 18.07.2018 р. вищевказана заява була на підставі ст.ст.285 ч.8, 185 ч.2 ЦПК України була залишена без руху.

Ухвалою від 24.07.2018 р. відповідачам поновлений строк на звернення до суду із вищевказаною заявою з призначенням її розгляду на 08.08.2018 р.

Відповідачі, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Представник позивача, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд без його участі. Також подав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, в якій просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість заяви, оскільки відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи та не надали доказів на підтвердження того, що розрахунки заборгованості є невірними, а також своїх розрахунків заборгованості.

Відповідно до ст.287 ч.1 ЦПК України неявка учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 758/3962/14-ц, дійшов висновку, що вищевказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Заочним рішенням Подільського районного суду м.Києва від 26.11.2015 року по справі № 758/3962/14-ц задоволений позов ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зі стягненням з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 7 693 428,0 грн.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України (2017 р.), що є чинним з 15.12.2017 р., заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, для скасування заочного рішення необхідні всі вище перелічені підстави.

Перевіряючи доводи сторони відповідача про неповідомлення відповідача про розгляд справи суд враховує, що приписами ст.74 ч.5 ЦПК України (2004 р.), який був чинним на час розгляду вищевказаної цивільної справи, визначено, що судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців, надсилається за адресою їх місця проживання (перебування), зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, судом відповідачі повідомлялись про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку - за зареєстрованим місцем проживання, інформації щодо іншої адреси місця проживання відповідачів суду не надавалось. Крім того, відповідачі повідомлені про розгляд справи через оголошення у пресі, можливість якого була передбачена чинним на той час ЦПК України 2004 р. (ст.74 ч.9).

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України (2004 р.), що був чинний на час постановлення судового рішення, в разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі чинних у ній даних та доказів з постановленням заочного рішення. Тим самим, при повторній неявці відповідача (незалежно від причини неявки) суд розглядає справи в заочному порядку.

Згідно наданої відповідачами копії свідоцтва про смерть, відповідач ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_1., тобто більше півроку після постановленого судом вищевказаного заочного рішення. В зв'язку з чим, суд не приймає до уваги посилання відповідачів в цій частині.

Крім того, як на підставу, що має істотне значення для вирішення спору, сторона відповідача заявляє про пропуск позивачем строку позовної давності для стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму заборгованості та невірний розрахунок її суми. Між тим, дана обставина підлягає перевірці при вирішенні питання про законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції, що є повноваженнями апеляційного суду при розгляді апеляційної скарги. А відтак, суд не приймає до увагу дані посилання сторони відповідача в цій частині.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що судом дотримані всі вимоги закону для винесення заочного рішення, доводи відповідачів не мають значення та не вливають на суть постановленого судом 26.11.2015 р. заочного рішення за позовом ПАТ «ПроКредит Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

А відтак правові підстави для скасування заочного рішення відсутні, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись п.15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без задоволення заяву відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 758/3962/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Подільського районного суду м.Києва від 26 листопада 2015 р. у цивільній справі № 758/3962/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - може бути оскаржено відповідачами до Апеляційного суду міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Подільський районний суд м.Києва протягом 30 днів з дати складання повного тексту даної ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 р.

СуддяН. М. Ларіонова