Ухвала суду № 75841652, 13.08.2018, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1885/18

Провадження № 1-кс/591/3539/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 cерпня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря –Бацман Д.С., слідчого – Безменова В.М., власника майна – ОСОБА_1, розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулась із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивувала тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12017100050011992 від 28.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.185, ст.289, ст.209 КК України щодо викрадення 26.11.2017 телевізорів марки «Samsung», які належать ТОВ «Самсунг Електронікс Рус Калуга», та в ході здійснення досудового розслідування стало відомо, що 21.07.2018 до ексклюзивного сервісного центру «Samsung» звернувся клієнт ОСОБА_1, який надав на гарантійний ремонт телевізор марки «Samsung», UE32M5500AUXUA s\n OBRT3LFJBO3626P, що є в переліку викраденого 26.11.2017 майна. 09.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська буд. 154 А, кв. 36, в ході якогобув вилучений вказаний телевізор. За таких обставин, слідчий просила накласти на вказаний телевізор арешт з метою збереження його як речового доказу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав і не заперечував, щоб арешт на вказаний у клопотанні телевізор був накладений лише способом позбавлення власника майна права розпорядження, відчуження і дозволити користуватись власнику вказаним телевізором.

Власник майна – ОСОБА_1 також просив суд дозволити йому користуватись телевізором, який він придбав правомірно через Інтернет-магазин, і який був у нього вилучений під час обшуку його квартири.

Вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об’єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.12.2017 року за №12017100050011992, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.3 ст.289, ч.1 ст.209 КК України.

Крім того, матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучений під час проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_1 телевізор є речовим доказом та має доказове значення для кримінального провадження, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на таке майно потрібно накласти арешт з метою збереження. При цьому, враховуючи те, що ОСОБА_1 є добросовісним набувачем вказаного телевізору, то йому потрібно лише заборонити відчужувати такий телевізор та розпоряджатись ним. Вважаю, що такий спосіб забезпечення кримінального провадження не зашкодить завданням кримінального провадження та не буде порушувати права ОСОБА_1, як власника майна, добросовісним набувачем якого він є.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя–

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого – задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_1 та вилучений під час обшуку житлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Клочківська буд. 154 А, кв. 36, телевізор марки «Samsung», UE32M5500AUXUA s\n OBRT3LFJBO3626P, заборонивши відчужувати, розпоряджатись ним.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Мамонову О.С.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська