Постанова № 75841389, 02.08.2018, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4076/18

Номер справи місцевого суду: 509/3143/17

Головуючий у першій інстанції Кочко В.К.

Доповідач Заїкін А. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року м. Одеса

Справа № 509/3143/17

Апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

- головуючого судді - Заїкіна А.П.,

- суддів: - Калараш А.А., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря - Дроганової Ю.С.,

учасники справи:

- позивач - ОСОБА_4,

- відповідачі - 1) державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, 2) державний реєстратор комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортов Ігор Олександрович, 3) ОСОБА_7,

- третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_9 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області, ухвалене у складі судді Кочко В.К. 14 лютого 2018 рокуо 14 годині 25 хвилині в смт. Овідіополь Одеської області, у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8, про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки,

встановив:

16.08.2017 р. ОСОБА_4 звернулася до суду з уточненим 31.08.2017 р. позовом, в якому остаточно просить:

1) визнати неправомірними дії державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова О.В. та ОСОБА_7 щодо реєстрації права та їх обтяжень на: 1.1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1; 1.2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5; 1.3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6;

2) скасувати рішення державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації Іскрова О.В. про державну реєстрацію права та їх обтяжень;

3) скасувати записи про право на власність, що виконана державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на: 3.1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 341,1 кв. м., житловою площею - 126,8 кв. м., який складається з одного яч. бетонного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,А(1), а,а(1); тамбура - під літ. «Б»; альтанка - під літ. «В»; сауни - під літ. «Г»; погребу - під літ. «г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; навісу - під літ. «Е»; навісу - під літ. «е»; сходів - під літ. «е(1); споруджень - під № 1 - 13, І, ІІ; 3.2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5; 3.3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6;

4) визнати неправомірними дії державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. та ОСОБА_7 щодо реєстрації права та їх обтяжень на: 4.1) житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 333,6 кв. м., житловою площею - 127,7 кв. м., який складається з житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А»; тамбура під літ. «Б»; альтанка під літ. «В»; огорожа під літ. «1 - 2»; мостіння - під літ. «І»; 4.2) будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., який складається з будинку відпочинку. Позначеного на плані під літ. «Г»; гаражу під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; мостіння - під літ. «ІІ»; басейну - під літ. «А8».

Скасувати рішення державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова І.О. про державну реєстрацію права та їх обтяжень;

5) скасувати записи про право власності, що виконані державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортовим І.О. про державну реєстрацію права та їх обтяжень на: 5.1) житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 333,6 кв. м., житловою площею - 127,7 кв. м., який складається з житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А»; тамбура - під літ. «Б»; альтанка - під літ. «В»; огорожа - під літ. «1 - 2»; мостіння - під літ. «І»; 5.2) будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., який складається з будинку відпочинку, позначеного на плані під літ. «Г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; мостіння - під літ. «ІІ»; басейну - під літ. «А8»;

6) припинити право власності ОСОБА_7 на: 6.1) житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 333,6 кв. м., житловою площею - 127,7 кв. м., який складається з житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А»; тамбура - під літ. «Б»; альтанка - під літ. «В»; огорожа - під літ. «1 - 2»; мостіння - під літ. «І»; 6.2) будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., який складається з будинку відпочинку, позначеного на плані під літ. «Г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; мостіння - під літ. «ІІ»; басейну - під літ. «А8»; 6.3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5; 6.4) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6;

7) поновити право власності ОСОБА_4 на: 7.1) житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1; 7.2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5; 7.3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6;

8) визнати право власності за ОСОБА_4 на: 8.1) житловий будинок, який розташований за адресою - Одеська область, Овідіопольський район, с. Лиманка (с. Мізікевича), ж/м Чорноморка, вул.Майстерська, буд. № 2/15; 8.2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5; 8.3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6.

ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги тим, що 27.08.2007 р. між ОСОБА_10 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» був укладений кредитний договір № 014/79729/82/80584, за яким позичальник отримав кредит у розмірі - 49 980,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі - 15,5% річних, строк повернення кредиту до - 27.08.2017 р..

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між Банком та нею 30.08.2007 р. були укладені іпотечний договір та договір поруки.

За іпотечним договором в іпотеку передано: 1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 341,1 кв. м., житловою площею - 126,8 кв. м., який складається з одного яч. бетонного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,А(1), а,а(1); тамбура - під літ. «Б»; альтанка - під літ. «В»; сауни - під літ. «Г»; погребу - під літ. «г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; навісу - під літ. «Е»; навісу - під літ. «е»; сходів - під літ. «е(1); споруджень - під № 1 - 13, І, ІІ; 2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,2120 га., у тому числі по угіддям: рілля - 0,0110 га., багаторічні насадження - 0,1052 га., під одно- та двоповерховою забудовою - 0,0958 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_7.

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2010 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та неї на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 27.08.2007 р. у розмірі - 449 783,22 грн.. У зв'язку з відсутністю коштів у відповідачів дане рішення не виконане.

У 2013 р. вищевказана земельна ділянка була поділена на дві нові земельні ділянки, а саме: - земельна ділянка (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 25.09.2013 р. (індексний № 9913650) право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за нею; - земельна ділянка (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6. На підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14.10.2013 р. (індексний № 10832253) право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за нею. Але до останнього часу вона вважала, що у неї існувала тільки одна первісна земельна ділянка № 2/15, загальною площею - 0,2120 га..

14.03.2017 р. були укладені договори про відступлення права вимоги як за кредитним, так і за іпотечним договорами: 1) між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк»; 2) між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп»; 3) між ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ОСОБА_7.

31.05.2017 р. державний реєстратор Іскров О.В. незаконно прийняв рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу на предмет іпотеки.

16.08.2017 р. Овідіопольський районний суд Одеської області виніс ухвалу про забезпечення її позову. Наклав арешт на: 1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7; 2) земельну ділянку, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею - 0,2120 га., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, і знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7.

21.08.2017 р. вищевказана ухвала про накладення арешту внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Разом з тим, з невідомих підстав державний реєстратор Махортов І.О. 29.08.2017 р. прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, яким провів розподіл вищевказаного житлового будинку № 2/15 на два самостійних об'єкта нерухомості: 1) житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 333,6 кв. м., житловою площею - 127,7 кв. м., який складається з житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А»; тамбура - під літ. «Б»; альтанка - під літ. «В»; огорожа під літ. «1 - 2»; мостіння - під літ. «І»; 2) будинок відпочинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., який складається з будинку відпочинку, позначеного на плані під літ. «Г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; мостіння - під літ. «ІІ»; басейну - під літ. «А8».

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14.02.2018 р. вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Скасовано записи про право власності, що виконані державним реєстратором Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Іскровим О.В. про державну реєстрацію права та їх обтяжень на:

- житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 341,1 кв. м., житловою площею - 126,8 кв. м.;

- земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

- земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

Скасовано записи про право власності, що виконані державним реєстратором Одеської обласної філії КП "Центр державної реєстрації" Махортовим І.О. про державну реєстрацію права та їх обтяжень на:

- житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 333,6 кв. м., житловою площею - 127,7 кв. м.;

- будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м..

Припинено право ОСОБА_7 на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 333,6 кв. м., житловою площею - 127,7 кв. м.;

- будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м.,

- земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

- земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

Поновлено право власності ОСОБА_4 на наступне нерухоме майно:

- житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1;

- земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

- земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки можливе лише за умови надання до реєстратора відповідних документів.

Реєстратор для вчинення реєстраційної дії з реєстрації права власності має перевірити не тільки наявність, а зміст і повноту поданих документів, тобто застереження, про яке домовились сторони.

Документ, що має назву «Вимога про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку») від 20.03.2017 р. до ОСОБА_4 за своїм змістом не є письмовою вимогою про усунення порушень у розумінні ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», оскільки: - він містить тільки розмір заборгованості і не вказує, за яким саме зобов'язанням та за який період ця заборгованість виникла; - він не може рахуватися у якості вимоги про усунення порушення, тому що слова «Роз'яснюю Вам, що Ви можете погасити вказану заборгованість у повному обсязі протягом 30 днів…» не є вимогою про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк, а є лише роз'ясненням. ОСОБА_7 пропонує надати письмову згоду на позасудове звернення стягнення на предмет іпотеки; - він не може рахуватися у якості попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання вимоги про виконання порушеного зобов'язання, тому що ОСОБА_7 стверджує, що він вже «змушений звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» (зі змінами).

Ознайомившись зі змістом Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 88508970 від 31.05.2017 р. стало відомо, що Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер: 35459955 від 31.05.2017 13:16:59) державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства "Центр державної реєстрації» Іскровим О.В. було прийняте на підставі документів, зі змісту яких можливо помітити, що у переліку цих документів відсутня або вимога про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем іпотекодавцеві, або вимога про усунення порушень, надіслана іпотекодержателем боржникові.

Документ під назвою «Вимога про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку») від 20.03.2017 р. ОСОБА_4 особисто не отримувалась, а рукотворний запис, зображення якого міститься в рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6500135429184, виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою з наслідуванням почерку ОСОБА_4.

Рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6500135429184 та № 6500135429192 про отримання іпотекодавцем та боржником письмової вимоги іпотекодержателя складені з порушенням вимог Порядку пересилання поштових відправлень, що затверджений наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" № 211 від 12.05.2006 р. та Правил надання послуг поштового зв'язку, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р. та жодним чином не підтверджують факт отримання позивачем та боржником за кредитним договором вищезазначеної «Вимоги про усунення порушення (у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»)» від 20.03.2017 р., що в свою чергу значить, що докази завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві відсутні. Тому державним реєстратором не повинні були прийматися до уваги рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу № 6500135429184 та № 6500135429192.

Основним правовстановлюючим документом, на підставі якого діяв відповідач, був іпотечний договір від 30.05.2007 р., укладений між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Горбань М.В., реєстраційний № 405, відповідно до п. 1.2. якого Іпотекодавець передав в іпотеку наступне майно, а саме: - житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 341,1 кв. м., житловою площею - 126,8 кв. м.; - земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами), загальною площею - 0,2120 га., у тому числі по угіддям: рілля - 0,0110 га., багаторічні насадження - 0,1052 га.; під одно- та двоповерховою забудовою - 0,0958 га., під № 2/15, що розташована за адресою - АДРЕСА_1. Кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_7.

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер 35376182 від 25.05.2017 17:59:14) ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5;

На підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) (індексний номер: 35376534 від 25.05.2017 18:22:43) ОСОБА_7 набув право власності на земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6.

Разом з тим, ніяких змін до іпотечного договору не укладалось. Державний реєстратор, всупереч вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», не «помітив» наявних суперечностей між заявленими правами та документами, що їх посвідчують, що призвело до здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. щодо прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - перереєстрація іпотеки, були протиправними у зв'язку з тим що нотаріус перевищив свої повноваження: - зареєструвала іпотекодержателем ОСОБА_7 майже за добу до реєстрації відповідного Договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки, який був зареєстрований у реєстрі за № 1077 15.03.2017 р.; - не виявила наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями і не відмовила у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки до прийняття вищевказаних рішень іпотекодержателем був зареєстрований - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», а ні - ТОВ «СТАНДАРТ ФИНАНС ГРУПП» та ОСОБА_7, договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки (реєстраційний № 1017) між якими на наступну добу вона посвідчила.

З огляду на вищенаведене та з урахуванням вимог законодавства, що регулює спірні правовідносини, які виникли між сторонами, позовні вимоги підлягають задоволенню (Т. 2, а. с. 134 - 144).

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати. Ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення ухвалено судом першої інстанції при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.

ОСОБА_7 вказує на те, що земельна ділянка, яка була передана в іпотеку, була поділена на дві земельні ділянки самою ОСОБА_4. Отримані ОСОБА_4 вимоги про усунення порушень не були виконані, у зв'язку з чим ним було прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки - зареєстровано право власності на дві земельні ділянки. Після виготовлення документації щодо можливості поділу житлового будинку на два окремі об'єкти нерухомості, ним було зареєстровано право власності на ці два об'єкти. Діюче законодавство не встановлює конкретної форми вимоги про усунення порушень, а тільки встановлює вимоги до її змісту. На припущеннях зроблено висновок суду про неотримання ОСОБА_4 вимоги про усунення порушень. У рішенні суду вказується ТОВ «Люксак», яке не має жодного відношення до спору сторін.

ОСОБА_7у судовому засідання підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 відзиву на апеляційну скаргу не надала. У судовому засіданні її представники вважали необхідним скаргу відхилити. Рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилались на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції Вказували, що суд першої інстанції правильно встановив порушення, які були допущені державними реєстраторами Іскровим О.В., Махортовим І.О. та приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Г..

Інші учасники справи у судове засідання на з'явилися. Про дату, час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Від державних реєстраторів Іскрова О.В. та Махортова І.О. надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. ОСОБА_8 причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань не надав.

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи строки розгляду справи, баланс інтересів сторін у розгляді спору, думку учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, про розгляд справи за відсутності інших учасників, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності інших її учасників.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_4 рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні частини позовних вимог не оскаржила.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників справи, які прийняли участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при ухваленні рішення, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити.

Колегія суддів вважає, що рішення суду вказаним вимогам законодавства не відповідає. Погодитися з вищевказаними висновками суду першої інстанції не можна. Цих висновків суд першої інстанції дійшов при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального (ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. ст. 1, 2, 4, 5, 9, 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень») та процесуального (ст. ст. 12, 13, 263, 264 ЦПК України) права.

За правилами, передбаченими ст. ст. 10, 11, 60 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета позову на власний розсуд.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 12, 13 ЦПК України, в редакції чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасники справи розпоряджаються своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вищевказаних положень процесуального законодавства та ст. ст. 27, 31, 119 ЦПК України, в редакції, чинній на час звернення з позовом до суду, ст. 43, 49, 175 ЦПК України, в редакції, чинній на час апеляційного розгляду,тільки позивач визначає підстави (обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначає докази, що підтверджує кожну обставину) та предмет позову (зміст позовних вимог).

ОСОБА_4, скориставшись наданими їй процесуальними правами, у позові послалась на обставини щодо: 1) укладення 27.08.2007 р. кредитного договору з ОСОБА_8 та 30.08.2007 р. іпотечного договору з нею; 2) здійснення нею у 2013 р. поділу переданої в іпотеку земельної ділянки на дві земельні ділянки; 3) укладення у березні 2017 р. договорів відступлення прав вимоги між: а) ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк»; б) ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп»; в) ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ОСОБА_7; 4) незаконності рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 31.05.2017 р. про реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу на предмет іпотеки. При цьому в чому полягає незаконність цих дій не вказує; 5) наявності ухвали Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2017 р. про забезпечення позову - накладення арешту на нерухоме майно, відомості щодо якого 21.08.2017 р. внесені до державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, що, як на її думку, перешкоджало державному реєстратору Махортову І.О. приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.08.2017 р. на два самостійні об'єкта нерухомості.

ОСОБА_4 на інші обставини, зокрема, в чому конкретно полягає незаконність рішення державного реєстратора Іскрова О.В. від 31.05.2017 р. і відносно якого майна ці дії вчинені, в чому полягає незаконність дій ОСОБА_7 під час звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, в чому полягає незаконність дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. ні у позові (Т. 1, а. с. 4 - 7), ні у заяві про зміну предмета позову (Т. 1, а. с. 105 - 110) не посилається. Інших заяв про уточнення підстав позову матеріали справи не містять.

За вказаних обставин у суду першої інстанції не було підстав для дослідження обставин, на які ОСОБА_4 у позові не посилалася, зокрема щодо направлення ОСОБА_7 вимоги про усунення порушень кредитного договору та звернення стягнення на предмет іпотеки, отримання/неотримання цієї вимоги ОСОБА_4, дій приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф..

Колегією суддів, з врахуванням положень ст. 175, ч. ч. 1, 6 ст. 367 ЦПК України, на підставі наявних у справі, наданих сторонами і досліджених судом доказів встановлено, що 27.08.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_10 був укладений кредитний договір № 014/79729/82/80584, за яким останній отримав кредит у розмірі - 49 980,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі - 15,5% річних, строк повернення кредиту до - 27.08.2017 р.. Обставини укладення кредитного договору, отримання кредиту сторони не оспорюють.

В забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору між Банком та ОСОБА_4 30.08.2007 р. був укладений іпотечний договір (Т. 1, а. с. 8 - 15, Т. 2, а. с. 96 - 102), за умовами якого в іпотеку передано: 1) житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 341,1 кв. м., житловою площею - 126,8 кв. м., який складається з одного яч. бетонного житлового будинку, позначеного на плані під літ. «А,А(1), а,а(1); тамбура - під літ. «Б»; альтанка - під літ. «В»; сауни - під літ. «Г»; погребу - під літ. «г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; навісу - під літ. «Е»; навісу - під літ. «е»; сходів - під літ. «е(1); споруджень - під № 1 - 13, І, ІІ; 2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,2120 га., у тому числі по угіддям: рілля - 0,0110 га., багаторічні насадження - 0,1052 га., під одно- та двоповерховою забудовою - 0,0958 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_7 (п. п. 1.2, 1.3).

Застереження про звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку міститься в п. 5.5.1.1 Іпотечного договору.

30.08.2007 р. до державного реєстру були внесені відповідні відомості про іпотеку та обтяження щодо вищевказаного житлового будинку та земельної ділянки (Т. 1, а. с. 119 - 129).

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 18.11.2010 р стягнуто солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_4 на користь Банку заборгованість за кредитним договором від 27.08.2007 р. у розмірі - 449 783,22 грн. (Т. 1, а. с. 38 - 39). Рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

У 2013 р. вищевказана земельна ділянка була поділена на дві нові земельні ділянки, а саме на: 1) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5. На вказану земельну ділянку ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 25.09.2013 р., індексний № 9913650 (Т. 1, а. с. 84); 2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6. На вказану земельну ділянку ОСОБА_4 отримала Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 14.10.2013 р., індексний № 9913650 (Т. 1, а. с. 85).

15.03.2017 р. були укладені договори про відступлення права вимоги як за кредитним, так і за іпотечним договорами: 1) між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний індустріальний Банк»; 2) між ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Стандарт Фінанс Груп»; 3) між ТОВ «Стандарт Фінанс Груп» та ОСОБА_7, який був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Данич О.Ф., реєстровий № 1017 (Т. 1, а. с. 32 - 37, Т. 2, а. с. 78 - 81).

25.03.2017 р. (Т. 1, а. с. 88, 93) державний реєстратор Іскров О.В., на підставі іпотечного договору від 30.08.2007 р. та договору відступлення від 15.03.2017 р., вносить до державного реєстру відомості про нового власника - ОСОБА_7 відносно двох земельних ділянок - АДРЕСА_1, площею - 0,112 га., та АДРЕСА_2, площею - 0,1 га., за адресою - АДРЕСА_1.

29.05.2017 р. (Т. 1, а. с. 40 - 41) державний реєстратор Іскров О.В, на підставі іпотечного договору від 30.08.2007 р. та договору відступлення від 15.03.2017 р., вносить до державного реєстру відомості про нового власника - ОСОБА_7 відносно житлового будинку № 2/15, загальна площа - 341,1 кв. м., житлова площа - 126,6 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1.

Матеріали справи (Т. 1, а. с. 40 - 41, 78 - 83, 86 - 96, 111 - 116, 119 - 129, Т, 2, а. с. 112 - 115, 226 - 228) не містять доказів прийняття державним реєстратором Іскровим О.В. будь-якого рішення від 31.05.2017 р. про реєстрацію прав та їх обтяжень, з відкриттям розділу на предмет іпотеки, на яке посилається ОСОБА_4 у позові.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2017 р. (Т. 1, а. с. 59 - 60) накладено арешт на: 1.1) житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7; 1.2) земельну ділянку цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею - 2 120 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7.

21.08.2017 р. до державного реєстру внесені відповідні відомості щодо реєстрації обтяження за вказаною ухвалою (Т. 1, а. с. 120, 125).

23.08.2017 р. (Т. 1, а. с. 78 - 82) державний реєстратор Махортов І.О., на підставі іпотечного договору від 30.08.2007 р., вносить до державного реєстру відомості про нового власника - ОСОБА_7 відносно: 1) будинку відпочинку, загальна площа - 54,1 кв. м., житлова площа - 13,8 кв. м., за адресою - АДРЕСА_2; 2) житлового будинку, загальна площа - 333,6 кв. м., житлова площа - 127,7 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2017 р. (Т. 1, а. с. 133 - 134) накладено арешт на: 1) будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м.; 2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_5; 3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 га., кадастровий номер земельної ділянки - НОМЕР_6.

Між сторонами виникли правовідносини щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, реєстрації права власності у державному реєстрі.

Згідно із ч. ч. 1 - 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

За правилами, передбаченими ч. 1 ст.1, ч.1 ст. 2, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5, ч. 3 ст. 9, ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є: 1) гарантування державою об'єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; 2) обов'язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав; 3) публічність державної реєстрації прав; ) внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом; 5) відкритість та доступність відомостей Державного реєстру прав.

Державній реєстрації прав підлягають: право власності та речові права, похідні від права власності, серед яких іпотека.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; 2) перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; 3) під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов'язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов'язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі; 4) під час проведення реєстраційних дій обов'язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень; 5) відкриває та/або закриває розділи в Державному реєстрі прав, вносить до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідні відомості про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів таких прав; 6) присвоює за допомогою Державного реєстру прав реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна у випадках, передбачених цим Законом; 7) виготовляє електронні копії документів, поданих у паперовій формі, та розміщує їх у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру прав (у разі якщо такі копії не були виготовлені під час прийняття документів за заявами у сфері державної реєстрації прав); 8) формує за допомогою Державного реєстру прав документи за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; 9) формує реєстраційні справи у паперовій формі; 10) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом..

Державна реєстрація прав проводиться в такому порядку: 1) прийняття/отримання документів для державної реєстрації прав, формування та реєстрація заяви в базі даних заяв; 2) виготовлення електронних копій документів, поданих для державної реєстрації прав, шляхом сканування (у разі подання документів у паперовій формі) та їх розміщення у Державному реєстрі прав; 3) встановлення черговості розгляду заяв, зареєстрованих у базі даних заяв; 4) перевірка документів на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень; 5) прийняття рішення про державну реєстрацію прав (у разі відсутності підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав); 6) відкриття розділу в Державному реєстрі прав та/або внесення до відкритого розділу або спеціального розділу Державного реєстру прав відповідних відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об'єкти та суб'єктів цих прав; 7) формування витягу з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав для подальшого використання заявником; 8) видача/отримання документів за результатом розгляду заяви.

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів не вбачає порушень у діях державного реєстратора Іскрова О.В. з внесення 25.03.2017 р. до державного реєстру відомостей про нового власника - ОСОБА_7 відносно двох земельних ділянок - АДРЕСА_1, площею - 0,112 га., та АДРЕСА_2, площею - 0,1 га., за адресою - АДРЕСА_1.

Як вказувалося вище в іпотеку була передана одна земельна ділянка № 2/15, загальною площею - 0,2120 га., у тому числі по угіддям: рілля - 0,0110 га., багаторічні насадження - 0,1052 га., під одно- та двоповерховою забудовою - 0,0958 га..

Проведений самою ОСОБА_4 поділ вказаної однієї земельної ділянки на дві не змінює їх статусу як іпотечного майна, не відміняє можливості звернення стягнення на них, і не суперечить вимогам ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Не вбачається порушень у діях державного реєстратора Іскрова О.В. з внесення 29.05.2017 р. відомостей до державного реєстру про нового власника - ОСОБА_7 відносно житлового будинку № 2/15, загальна площа - 341,1 кв. м., житлова площа - 126,6 кв. м., за адресою - АДРЕСА_1, оскільки ця дія вчинена на підставі іпотечного договору від 30.08.2007 р. та договору відступлення від 15.03.2017 р..

Щодо вказаних ОСОБА_4 у позові обставин існування арешту на предмет іпотеки на час здійснення реєстраційних дій державним реєстратором Махортовим І.О. колегія суддів зазначає наступне.

У 2007 р. в іпотеку передано одну земельну ділянку № 2/15, загальною площею - 0,2120 га., у тому числі по угіддям: рілля - 0,0110 га., багаторічні насадження - 0,1052 га., під одно- та двоповерховою забудовою - 0,0958 га.. Тобто, на вказаній земельній ділянці існували дві забудови.

У 2013 р. сама ОСОБА_4 провела дії щодо поділу земельної ділянки № 2/15, загальною площею - 2 120 га., на дві нові земельні за № 3/13, загальною площею - 0,1 га., та за № 2/15, загальною площею - 0,112 га., на які отримала відповідні Свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

25.03.2017 р. право власності на вищевказані дві земельні ділянки було зареєстровано за новим власником - ОСОБА_7. Таким чином, єдина земельна ділянка № 2/15, загальною площею - 2 120 га., на час постановлення ухвали суду від 16.08.2017 р. про накладення арешту вже не існувала.

Також колегія суддів приймає до уваги, що вищевказаною ухвалою суду від 16.08.2017 р. накладено арешт на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7. Тобто, судом було заборонено відчуження вказаного житлового будинку, і не заборонено ОСОБА_7 вчиняти дії з приводу проведення капітального ремонту, реконструкції житлового будинку, його поділу тощо.

Виходячи з вищевказаного, колегія суддів вважає, що у задоволенні вищезазначених позовних вимог ОСОБА_4 про скасування записів про право власності, які виконані державними реєстраторами Іскровим О.В. та Махортовим І.О., необхідно відмовити у зв'язку з їх недоведеністю. Позовні вимоги ОСОБА_4 про припинення права власності ОСОБА_7 на об'єкти нерухомості, поновлення права власності ОСОБА_4 на об'єкти нерухомості є похідними, а тому в їх задоволенні також необхідно відмовити.

Вказане не перешкоджає ОСОБА_4 звернутися до суду з позовом, в якому вказати інші обставини, можливо і інший предмет.

Доводи апеляційної скарги про те, що передана в іпотеку земельна ділянка була поділена на дві земельні ділянки самою ОСОБА_4, після виготовлення документації щодо можливості поділу житлового будинку на два окремі об'єкти нерухомості, ним було зареєстровано право власності на ці два об'єкти, у рішенні суду вказується ТОВ «Люксак», яке не має жодного відношення до спору сторін, є обґрунтованими.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасовує судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків суду обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Необхідно ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_4.

За правилами, передбаченими ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16.08.2017 р. та ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04.09.2017 р..

Відповідно до ст. ст. 133, 141 ЦПК України необхідно стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 судовий збір, сплачений останнім за подання апеляційної скарги (Т. 2, а. с. 159), у сумі - 12 000,00 грн..

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд Одеської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_9 - задовольнити.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 лютого 2018 року - скасувати. Ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича, державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Махортова Ігора Олександровича, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_8, про визнання неправомірними дій державного реєстратора, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права та їх обтяжень, скасування запису про право власності на предмет іпотеки, припинення права власності на предмет іпотеки, поновлення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 серпня 2017 р. у вигляді: 1) арешту на: 1.1) житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, який розташований за адресою - АДРЕСА_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_7; 1.2) земельну ділянку цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею - 2 120 кв. м., яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_7; 2) заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 в органі реєстрації Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області; 3) заборони ОСОБА_7 вчиняти будь-які дії щодо реєстрації третіх осіб в органі реєстрації Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області за адресою: АДРЕСА_1.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 04 вересня 2017 р. у вигляді: 1) арешту на: 1.1) будинок відпочинку, який розташований за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 54,1 кв. м., житловою площею - 13,8 кв. м., який складається з будинку відпочинку, позначеного на плані під літ. «Г»; гаражу - під літ. «Д»; сараю - під літ. «Е»; мостіння - під літ. «ІІ»; бассейну - під літ. «А8»; 1.2) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_2, загальною площею - 0,1 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_5); 1.3) земельну ділянку (цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою - АДРЕСА_1, загальною площею - 0,112 гектарів (кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_6).

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2) на користь ОСОБА_7 (НОМЕР_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4) судовий збір у сумі - 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 13 серпня 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

С. О. Погорєлова