Рішення № 75840861, 13.06.2018, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/20627/17

провадження № 2/753/3078/18

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та оплатою послуг аварійного комісара,

представник позивача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 р. Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі по тексту - МТСБУ, позивач) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі по тексту - ОСОБА_2, відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 2878,33 грн. та витрат на послуги аварійного комісара в сумі 573,28 грн.

Позов обґрунтований такими обставинами. 28 березня 2016 у м. Києві на пр-ті Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_5 Постановою суду від 22 квітня 2016 р. ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент ДТП відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і особисто шкоду потерпілій особі не відшкодував, а тому МТСБУ у відповідності до вимог пункту 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" за рахунок коштів фонду захисту прав потерпілих здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 2878,33 грн. Також МТСБУ понесло витрати на оплату послуг аварійного комісара в сумі 573,28 грн. Відшкодування потерпілому шкоди, заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільну відповідальність, надає МТСБУ право заявити регресний позов до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач заявив про часткове визнання позову на суму 1170 грн. Послався при цьому на такі обставини. Акт огляду транспортного засобу не може бути прийнятий як доказ, оскільки він одержаний з порушенням встановленого порядку, а саме: відповідач не був присутній при огляді; відсутні докази його виклику для участі в огляді; складений опис пошкоджень не відображає факт нанесення пошкоджень саме його автомобілем. Відповідач заперечує, що відбувся контакт його автомобіля з автомобілем «Chevrolet» через відсутність на його автомобілі слідів зіткнення. Крім того при огляді візуально було видно лише незначне пошкодження лакофарбового покриття на поверхні облицювання заднього бампера, інші пошкодження були відсутні. В акті огляду зазначено про пошкодження заднього лівого ліхтаря, проте у складеному працівниками поліції переліку пошкоджень вказівки на це немає. Тим більше, що в акті огляду зазначено, що до вказаної ДТП автомобіль «Chevrolet» вже мав пошкодження лівої задньої боковини. Крім того в калькуляції витрат зазначена вартість ліхтаря значно вище ринкової ціни. Саме ОСОБА_6 своїми діями спровокував ДТП, порушивши п. 15.10. ПДР України. Також не надано доказів направлення позивачем відповідачу листа про розгляд звернення щодо ДТП. За міркуванням відповідача позивач сфальсифікував докази і порушив його права.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

28 березня 2016 року у м. Києві на пр-ті М.Бажана сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2, та «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6

Вина відповідача у цій дорожньо-транспортній пригоді встановлена постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 р. (а.с. 14).

Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова, а відтак посилання відповідача на те, що потерпілий спровокував пригоду, не ґрунтуються на законі і є безпідставними.

Автомобіль «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_2, належить на праві власності ОСОБА_5, який застрахував цивільно-правову відповідальність при його використанні у ТДВ «СТДВ «Глобус» згідно полісу № АЕ/2699067 (а.с. 11).

Водночас відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, і шкоду потерпілій особі добровільно не відшкодував.

Пунктом 41.1. статті 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон № 1961-IV) передбачено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, зокрема, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

18.05.2016 потерпілий ОСОБА_6 подав до МТСБУ заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 23).

Проведеною на замовлення МСБУ оцінкою автомобіля НОМЕР_3, встановлено, що вартість його відновлювального ремонту (з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування ПДВ) становить 2878,33 грн. (Звіт № 16/04-А93 від 11.04.2016, а.с. 15-22).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, окрім іншого, письмовими доказами.

Звіт про оцінку складений з врахуванням даних, отриманих під час огляду автомобіля позивача, для участі у якому викликався відповідач, про що зазначено в акті огляду транспортного засобу.

Відповідно до даних акту огляду транспортного засобу на автомобілі «Chevrolet» виявлено пошкодження лакофарбового покриття облицювання заднього бампера та заднього лівого ліхтаря (відбита частина).

У Звіті спеціаліст, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача і зареєстрований у Державному реєстрі оцінювачів, керуючись Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, Національним стандартом № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» та іншими нормативно-правовими актами, та використовуючи комп'ютерну систему для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, провів ідентифікацію транспортного засобу, визначив ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження, коефіцієнт його фізичного зносу на момент ДТП, обсяг і номенклатуру робіт з відновлювального ремонту транспортного засобу, перелік необхідних складових та матеріалів та вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без урахування податку на додану вартість.

Наданий відповідачем на підтвердження його доводів додаток до протоколу огляду місця ДТП - опис пошкоджень транспортних засобів (а.с. 41-42), не є належним доказом обсягу і характеру пошкоджень автомобіля потерпілої особи, оскільки ці обставини встановлюються під час оцінки завданої шкоди.

Зважаючи на місце розташування інших пошкоджень автомобіля потерпілого, які не відносяться до даної дорожньо-транспортної пригоди (ліві задні двері,ліва задня боковина, передній бампер, задня права боковина), не заслуговують на увагу і твердження відповідача про те, що пошкодження заднього лівого ліхтаря не знаходиться в причинному зв'язку зі скоєною ним пригодою.

Жодних доказів, які б спростовували визначені оцінювачем вартість робіт з відновлювального ремонту та необхідні для цього складові і матеріали, суду не надано.

Враховуючи наведене, суд вважає наданий позивачем Звіт оцінювача належним, допустимим і достатнім доказом розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля потерпілої особи та покладає його в обґрунтування свого рішення.

На виконання вищенаведених положень Закону № 1961-IV позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі в сумі 2878,33 грн. та оплатив послуги аварійного комісара в сумі 573,28 грн., що підтверджується наказом МТСБУ № 8264 від 27.10.2016, актом виконаних робіт та платіжними дорученнями № 8264рв від 28.10.2016 та № сф-0000113 від 13.05.2016 (а.с. 24, 25, 26).

28 жовтня 2016 р. позивач направив відповідачу письмову вимогу-пропозицію добровільно компенсувати витрати, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень з відповідною відміткою поштового відділення (а.с. 27), проте вказана вимога залишилася без реагування.

За загальним правилом, встановленим статтею 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2.1 статті 38 Закону № 1961-IV передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Отже зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог МТСБУ, що є підставою для їх задоволення.

Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України присуджує позивачу з відповідача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов'язані з виплатою страхового відшкодування та оплатою послуг аварійного комісара, в сумі 3 451 гривня 61 копійка та судовий збір в сумі 1 600 гривень, а усього 5 051 гривню 61 копійку.

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження: 02154, м. Київ, вул. Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДР 21647131.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 23.03.2004.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя:

Повне рішення складене 02.07.2018.