Ухвала суду № 75839996, 06.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/506/18 Справа № 703/1707/17 Категорія: ч. 3 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4секретаря судового засідання ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6обвинуваченогоОСОБА_7захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Міщенка В. М., адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29 березня 2018 року, яким:

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні немає, раніше судимого: - 24 листопада 2004 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; - 26 серпня 2005 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднано частково невідбуте покарання у виді 1 року позбавлення волі за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 24 листопада 2004 року та визначено до відбування 4 роки позбавлення волі; - 17 грудня 2009 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України на 4 роки позбавлення волі; - 16 березня 2015 року Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково 07 жовтня 2016 року, не відбутий строк 01 рік 29 днів, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена,

визнано винним за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання ОСОБА_7 частково приєднано не відбуте покарання за вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 16 березня 2015 року, та остаточно визначено до відбування – 5 (п’ять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, залишено попереднім - тримання під вартою.

Строк покарання рахується з 05 травня 2017 року.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зараховано ОСОБА_7 строк його попереднього ув’язнення з 05 травня 2017 року по 20 червня 2017 року включно з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Згідно вимог ч.5 ст.72 КК України (в редакції з 21 червня 2017), рахується ОСОБА_7 строк його попереднього ув’язнення починаючи з 21 червня 2017 року з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 1 день позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_7 в дохід держави 3092 (три тисячі дев’яносто дві) гривні 50 (п’ятдесят) копійок процесуальних витрат на залучення експерта.

Вирішено долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду першої інстанції обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено за те, що він маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, повторно, 05 травня 2017 року в період часу з близько 15 години по 18 годину 30 хвилин, з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проник до приміщення аптечного пункту №1 аптеки №110 ЧОКП «Фармація», що розташований в приміщенні Смілянської центральної районної лікарні ім. Софії Бобринської, яка знаходиться по вул. Софіївська, 2, в м. Сміла Черкаської області, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав грошові кошти в сумі 183 гривні, чим заподіяв ЧОКП «Фармація» матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 судом першої інстанції кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.3 ст.185 КК України.

Не погоджуючись з вироком суду першої інстанції, прокурор Міщенко В. М. подав апеляційну скаргу, в якій, не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та правильності кваліфікації дій обвинуваченого, просить оскаржуваний вирок змінити через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м’якості.

Крім цього, прокурором подано доповнення до апеляційної скарги, в якому останній зазначає, що судове засідання, під час якого проводилося дослідження матеріалів кримінального провадження, незважаючи на заперечення обвинуваченого та прокурора, суд ухвалив проводити без участі захисника, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, тому вирок суду першої інстанції з цієї підстави просить скасувати.

Захисник ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі вважає вирок суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню через неповноту судового розгляду. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що обвинувачений ОСОБА_7 не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки знаходився в час вчинення злочину в ломбарді, де здав свій телефон, а в подальшому пішов до приміщення «Державна лотерея» де грав в автомати. Під час його затримання працівниками поліції у нього були вилучені квитанції з ломбарду, де вказаний час. Просив суд дослідити вилучені у нього під час затримання квитанції, на що йому було відмовлено. Також зазначає, що рішення суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки докази у кримінальному провадженні фактично не досліджувалися.

Обвинувачений ОСОБА_7 в своїй апеляційній скарзі, зазначає, що не вчиняв інкримінованого йому кримінального правопорушення, в час вчинення правопорушення знаходився в приміщенні «Державна лотерея» та грав в азартні ігри, що підтверджується відповідними документами, працівники поліції його затримали через те, що він раніше був засуджений за подібні злочини. Після його затримання з ним жодних слідчих дій не проводили та захисника йому не залучали. Свідки вчинення кримінального правопорушення зазначають інший час та прикмети злочинця ніж у протоколі пред’явлення особи для впізнання. З цих підстав, вважає, що судовий розгляд проведено неповно та упереджено, з порушенням права на захист, права сторони захисту на доведеність у суді невинуватості у вчиненні злочину, порушення принципу рівності сторін та штучному перекручуванні обставин справи на користь обвинувачення. З вищевказаних підстав, просить вирок суду першої інстанції скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

До початку апеляційного розгляду захисником ОСОБА_8 подано заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 29.03.2018 року в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 Розгляд справи просив проводити без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора Очеретяного М. С., який не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_7 який не заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_8, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляцій та поданих доповнень, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до закриття, виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_8 від апеляційної скарги в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 – закрити, а в іншій частині продовжити апеляційний розгляд.

Головуючий :

Судді :