Ухвала суду № 75839969, 08.08.2018, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/793/385/18 Справа № 701/690/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6,

підозрюваного ОСОБА_7,

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто з 28.07.2018 по 25.09.2018, визначено заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 147 200 грн. та, у разі її внесення, покладено обов’язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12015250100000369 від 02.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7, будучи особою, яка особисто вживає наркотичні засоби, переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно та цілеспрямовано, за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 почали виготовляти, придбавати, зберігати, перевозити з метою збуту та збувати наркотичні засоби наркозалежним особам на території м. Умані та Уманського району.

Зокрема, ОСОБА_10, за попередньою домовленістю з ОСОБА_11 виготовляв наркотичні засоби, а саме психотропну речовину амфетамін за місцем свого проживання, а саме: м. Київ, вул. Карла Маркса, 6, та в подальшому передавав їх ОСОБА_7 за грошову винагороду для подальшого збуту на території м. Умані та Уманського району серед наркозалежним осіб.

Так, ОСОБА_10 невстановленої досудовим розслідуванням дати та часу виготовив та передав ОСОБА_7 невстановлену кількість психотропної речовини – амфетамін для подальшого збуту на території м. Умані та Уманського району. Після чого, ОСОБА_7 передав невстановлену кількість вказаної психотропної речовини ОСОБА_9 з метою подальшого збуту серед наркозалежним осіб.

29.05.2018 близько 17 год. ОСОБА_12, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_9 та домовився про купівлю психотропної речовини. В подальшому 29.05.2018 близько 18 год. 51 хв. ОСОБА_9 перебуваючи біля будинку № 7 по вул. Комарова, в м. Умань Черкаської області, з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 200 грн. ОСОБА_12 порошкоподібну речовину, білого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/866 від 15.06.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини в перерахунку на амфетамін - основу 0,023 г.

04.07.2018 близько 22 год. ОСОБА_12, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини – амфетамін за допомогою мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 та домовився про купівлю психотропної речовини, після чого ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 та повідомив про необхідність надання номеру банківської картки, з метою перерахування грошових коштів за збут психотропної речовини, після чого з метою продажу психотропної речовини, з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_13 на мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з номером банківської картки, який останній надіслав ОСОБА_12 для перерахунку грошових коштів за збут психотропної речовини. 04.07.2018 близько 22 год. 32 хв. ОСОБА_12, за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк» перерахував грошові кошти в сумі 250 грн. на картковий рахунок, який попередньо вказав ОСОБА_9, а саме 5168757344355153, що належить ОСОБА_13, та в подальшому отримав від ОСОБА_9 відомості про місце знаходження психотропної речовини, а саме на території Уманської ЦРЛ, що в м. Умань, по вул. Білогрудівська, 2. Таким чином, ОСОБА_9 з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 250 грн. ОСОБА_12 порошкоподібну речовину, білого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/1009 від 13.07.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини в перерахунку на амфетамін – основу - 0,0996 г.

07.07.2018 близько 20 год. ОСОБА_12, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини амфетаміну, за допомогою мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 та домовився про купівлю психотропної речовини, після чого ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 та повідомив про необхідність надання номеру банківської картки, з метою перерахування грошових коштів за збут психотропної речовини, після чого з метою продажу психотропної речовини, з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_13 на мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з номером банківської картки, який останній надіслав ОСОБА_12 для перерахунку грошових коштів за збут психотропної речовини. 07.07.2018 близько 20 год. 33 хв. ОСОБА_12, за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк» перерахував грошові кошти в сумі 250 грн. на картковий рахунок, який попередньо вказав ОСОБА_9, а саме 5168757344355153, що належить ОСОБА_13, в подальшому отримав від ОСОБА_9 відомості про місце знаходження психотропної речовини, а саме на території Уманської ЦРЛ, що в м. Умань по вул. Білогрудівська, 2. Таким чином, ОСОБА_9 з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 250 грн. ОСОБА_12 порошкоподібну речовину, білого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику, яка згідно висновку експерта № 2/1010 від 19.07.2018 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою психотропної речовини в перерахунку на амфетамін – основу - 0,117 г.

Крім того, ОСОБА_7 у невстановленому досудовим розслідуванням місці, дати та часу придбав невстановлену кількість особливо небезпечного наркотичного засобу каннабіс для подальшого збуту на території м. Умань та Уманського району, Черкаської області. Після чого, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9, передав останньому невстановлену кількість вказаного наркотичного засобу з метою подальшого збуту серед наркозалежних осіб.

21.07.2018 близько 19 год. ОСОБА_12, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини каннабіс, за допомогою мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 та домовився про купівлю психотропної речовини, після чого ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 та повідомив про необхідність надання номеру банківської картки, з метою перерахування грошових коштів за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, після чого з метою продажу психотропної речовини, з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_13 на мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з номером банківської картки, який останній надіслав ОСОБА_12 для перерахунку грошових коштів за збут психотропної речовини. 21.07.2018 близько 19 год. 33 хв. ОСОБА_12, за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк» перерахував грошові кошти в сумі 250 грн. на картковий рахунок, який попередньо вказав ОСОБА_9, а саме 4731217114492836, що належить ОСОБА_14, в подальшому домовився про зустріч з ОСОБА_9 неподалік Уманської ЦРЛ, що в м. Умань по вул. Білогрудівська,2. Цього ж дня близько 20 год. 45 хв., ОСОБА_9 в обумовленому раніше місці з метою незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобуканнабіс, діючи умисно та цілеспрямовано, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 250 грн. ОСОБА_12 подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, що знаходилась в одному поліетиленовому пакетику.

23.07.2018 року близько 19 год. ОСОБА_12, який являється особою, що дала добровільну згоду для проведення контрольованої та оперативної закупки психотропної речовини каннабіс, за допомогою мобільного телефону зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_9 та домовився про купівлю наркотичного засобу, після чого ОСОБА_9 зателефонував на мобільний телефон, яким користується ОСОБА_7 та повідомив про необхідність надання номеру банківської картки, з метою перерахування грошових коштів за збут особливо небезпечного наркотичного засобу - каннабіс, після чого з метою продажу психотропної речовини, з мобільного телефону, яким користується ОСОБА_13 на мобільний телефон, який належить ОСОБА_9 надійшло смс повідомлення з номером банківської картки, який останній надіслав ОСОБА_12 для перерахунку грошових коштів за наркотичний засіб. 23.07.2018 близько 19 год. 28 хв. ОСОБА_12, за допомогою терміналу самообслуговування ПАТ КБ «Приват Банк» перерахував грошові кошти в сумі 150 грн. на картковий рахунок, який попередньо вказав ОСОБА_9, а саме 5168757344355153, що належить ОСОБА_15, та в подальшому домовився про зустріч з ОСОБА_9 неподалік Уманської ЦРЛ, що в м. Умань, по вул. Білогрудівська, 2. Цього ж дня близько 20 год. 35 хв., ОСОБА_9 в обумовленому раніше місці з метою незаконного збуту психотропної речовини, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, повторно, незаконно збув, тобто продав за гроші в сумі 150 грн. ОСОБА_12 подрібнену речовино рослинного походження зеленого кольору.

26.07.2018 ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

27.07.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

27.07.2018 ст. слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим з прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_17, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7

Ухвалою слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 28.07.2018 клопотання ст. слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 28.07. по 25.09.2018. Крім того, ОСОБА_7 визначено розмір застави у 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 147 200 грн. та, у разі її сплати, покладено обов’язки, передбачені п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КУпАП.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, а органом досудового розслідування доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може: переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на співучасників, свідків в даному провадженні, зокрема на свідків, які були запрошені понятими під час обшуку, затримання; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення правопорушення за яке підозрюється, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м’яких запобіжних заходів, неможливо.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково, обравши щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби з покладанням обов’язку, передбаченого п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України і , відповідно, звільнивши з-під варти в залі судового засідання.

Зокрема, апелянт ставить під сумнів підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, посилаючись на те, що до клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не долучено жодного письмового доказу, який би підтверджував її обґрунтованість.

Зазначає про недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 найбільш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника – адвоката ОСОБА_8, в режимі відеоконференції з Уманським міськрайонним судом Черкаської області, які просили про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги сторони захисту, скасування судового рішення та застосування щодо підозрюваного альтернативного запобіжного заходу не пов’язаного з триманням під вартою, міркування прокурора про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 належить до задоволення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м’якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді будь-якими об’єктивними доказами не доведено, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, та постановлення нової ухвали, в межах повноважень, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 більш м’якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доводи слідчого судді про можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування; незаконно впливати на співучасників, свідків в даному провадженні, зокрема на свідків, які були запрошені понятими під час обшуку, затримання; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчинення правопорушення за яке підозрюється, є лише нічим не підтвердженими припущеннями органу досудового розслідування.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та сприятиме запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів клопотання встановлено, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Разом з цим, при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу колегія суддів враховує, що останній має молодий вік, сталі соціальні зв’язки, на даний час постійно проживає по місцю реєстрації: вул. Петропавлівська,12, с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, а тому, з урахуванням недоведеності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає, що до ОСОБА_7 можливо застосувати запобіжний захід, передбачений ст. 181 КПК України у виді домашнього арешту в певний період доби.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як домашній арешт в певний період доби буде достатнім і забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов’язків та його належну поведінку.

Що стосується доводів апелянта про необґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, то колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об’єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7, в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Окрім іншого, колегія суддів звертає увагу на те, що обов’язок обґрунтування необхідності застосування найбільш суворого запобіжного заходу – тримання під вартою покладається на орган досудового розслідування, що не виконано прокурором в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Маньківського районного суду Черкаської області від 28 липня 2018 року, скасувати та постановити нову, якою обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід – домашній арешт за адресою: вул. Петропавлівська,12, с. Дмитрушки Уманського району Черкаської області, заборонивши залишати місце проживання з 21 год. до 06 год. наступного дня.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов’язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому паспорт та, за наявності, документ для виїзду за кордон.

Звільнити ОСОБА_7 з-під варти з зали судового засідання негайно.

Термін дії ухвали до 25.09.2018.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :