Ухвала суду № 75839909, 13.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/2424/18

Провадження № 1-кп/520/687/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року

Київський районний суд міста Одеси у складі

головуючого судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Марченко Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальні провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017160480003888 від 16.09.2017 року та за №12017160000000919 від 29.11.2017 року відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м.Тбілісі, Республіка Грузія, громадянина України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючого директором Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка народилась в с.Знаменськ, Гвардійського району Калінінградської області, Росія, громадянки України, з вищою освітою, на час інкримінованого кримінального правопорушення працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи Комунального позашкільного навчального закладу «Одеський міський дитячий оздоровчо-спортивний комплекс «Вікторія», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

сторони кримінального провадження:

прокурори: Моско О.В., Мерет М.Д.,

захисники: Карпов І.О., Потапова Ж.Б.,

потерпілі: ОСОБА_5, ОСОБА_6

представник потерпілих ОСОБА_7, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання, при обговоренні порушеного судом питання щодо доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, прокурори, які підтримують обвинувачення в суді, вважали за доцільне продовжити строки застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризик впливу обвинуваченого на свідків та ризик переховування останнього від суду, які існували на час обрання обвинуваченому та продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 підтримали думку прокурора.

Захисник Потапова Ж.Б. заперечувала проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, вказавши на недоведеність прокурорами існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та на незадовільний стан здоров'я обвинуваченого, у зв'язку із чим заявила усне клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт.

Захисник Карпов І.О. заперечував проти розгляду питання доцільності продовження триманням під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, мотивуючи це відсутністю клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на не встановлення причин виникнення пожежі в ОМДОСК «Вікторія» та відсутності його вини у злочинах, в яких яго обвинувачують.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження з розгляду питання, порушеного судом відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, два з яких є тяжкими, відповідно до ч.4 ст.12 КК України.

На теперішній час судом не допитано більшість потерпілих, не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.2 ст.270 КК України та не допитано свідків у кримінальному провадженні за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, а інформація, яку потерпілі та свідки можуть повідомити суду має суттєве значення для доведення або спростування вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих останньому кримінальних правопорушеннях, що на думку суду свідчить про існування на теперішній час ризику можливого незаконного впливу обвинуваченого на потерпілих та свідків в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України та свідків в рамках кримінального провадження за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, в цілях викривлення показів останніх.

Також, суд зауважує на тому, що тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у випадку визнання останнього винним у вчиненні даних кримінальних правопорушень, беручи до уваги обставини інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень, значний суспільний резонанс, викликаний зокрема кількістю жертв, а також великою кількістю потерпілих осіб в рамках кримінального провадження за ч.2 ст.270 КК України, більшість з яких являються малолітніми особами, беручи також до уваги особу обвинуваченого, зокрема ту обставину, що останній обвинувачується у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від суду на даний час не зменшився та також продовжує існувати.

Щодо посилання обвинуваченого на відсутність його вини у інкримінуємому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.270 КК України, суд вказує на те, що судом вже неодноразово зазначалось, що питання винуватості вирішуються судом при винесенні остаточного рішення, і не може оцінюватися судом на даній стадії судового провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що застосування до обвинуваченого, будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить належної його поведінки та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, бо саме завдяки своєчасно обраному на законних підставах запобіжному заходу у виді тримання під вартою, можливість реалізації обвинуваченим зазначених ризиків виключено.

Щодо клопотання адвоката Потапової Ж.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, суд зазначає, що 02 серпня 2018 року судом розглянуто клопотання сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, та в зазначеному клопотанні було відмовлено з мотивів, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до ч.5 ст.201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Так, в своєму усному клопотанні захисник обвинуваченого - адвокат Потапова Ж.Б. не зазначила жодних нових обставини, які б не розглядалися судом 02.08.2018 року при розгляді клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому, а тому суд залишає таке клопотання адвоката Потапової Ж.Б. без розгляду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 201, 331 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 13 жовтня 2018 року.

Клопотання адвоката Потапової Ж.Б. про зміну запобіжного заходу обвинуваченому залишити без розгляду.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, його захисникам, прокурору, та направляється уповноваженій особі в місце ув'язнення обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.