Ухвала суду № 75839878, 13.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/9588/16-ц

Провадження № 2/520/4728/18

УХВАЛА

13.08.2018 року м. Одеса

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Держави Україна (01001, м. Київ, вул. Банкова, 11) про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Держави України про призначення досудового слідства, закриття кримінального провадження, відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальної і моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського районного суду м. Одеси позовна заява неодноразово залишалася без руху, а у зв'язку з не усуненням недоліків поверталася позивачу.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами, позивач оскаржував їх в апеляційному порядку та просив скасувати, посилаючись на порушення судом вимог процесуального права.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 19 квітня 2018 року ухвалу суду першої інстанції від 28 грудня 2017 року про повернення позовної заяви - скасовано і направлено питання про відкриття провадження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Бескровного Я.В. від 22 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200 грн. 00 коп. та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював, було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Бескровного Я.В. відмовлено в повному обсязі, заяву судді Бескровного Я.В. про самовідвід - задоволено. Цивільну справу № 520/9588/16 було передано до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Надалі, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2018 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Огренич І.В. про самовідвід - задоволено, матеріали цивільної справи №520/9588/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави України про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював - передано до канцелярії Київського районного суду м. Одеси з метою здійснення повторного автоматичного розподілу справи між суддями та визначення головуючого судді у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 13 серпня 2018 року зазначена позовна заява передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що слід заявити самовідвід, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК).

Враховуючи, що при розгляді цивільної справи за № 1512/12215/2012 за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за № 2-2104/87, суддя Салтан Л.В. фактично вказала свою думку стосовно певних обставин, який пов'язаний з цією справою, що може викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, на думку головуючого, це є підставою для самовідводу.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід і така заява про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу, згідно п. 9 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантовано право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка була ратифікована Україною 17 липня 1997року, встановлено право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

У справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ вказав, що об'єктивна неупередженість полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

З урахуванням обставин що склалися, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін і цілями, для досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33, 36, 37, 38 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід судді Салтан Людмилі Володимирівні.

Передати справу № 520/9588/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Держави Україна (01001, м. Київ, вул. Банкова, 11) про відшкодування за рахунок коштів Державного Бюджету України матеріальну і моральну шкоду у розмірі 2959200,00 гривень та включення у трудовий стаж час, протягом якого ОСОБА_1 не працював до канцелярії суду для повторного розподілу між суддями Київського районного суду м. Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.