Ухвала суду № 75839863, 08.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

справа № 520/14782/17

провадження № 2/520/17/18

УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

та зупинення провадження у справі

(повна)

08.08.2018 рокуКиївський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання - Молодов В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи та пропозиції представника відповідача ОСОБА_4 щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном,

УХВАЛИВ:

Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі відкрите ухвалою судді від 12.12.2017 року та призначено проведення попереднього судового засідання.

В наступному, у зв'язку із набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільним процесуальним кодексом України новою редакцією та на підставі пункту дев'ятого частини 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ цього Кодексу, порядок провадження у справі було змінено та у цивільній справі № 520/14782/17 призначено проведення підготовчого судового засідання, про що 27.12.2017 року судом постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому провадженні за заявами позивача були постановлені наступні ухвали:

02.01.2018 - про порядок розгляду питання щодо призначення експертизи та призначення до розгляду питання щодо забезпечення доказів;

10.01.2018 - про витребування письмових доказів з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

16.02.2018 - про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам частки домоволодіння АДРЕСА_1 заборони вчиняти певні дії;

06.03.2018 - про витребування додаткових письмових доказів з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради;

17.05.2018 - про витребування додаткових письмових доказів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу;

18.06.2018 - про витребування додаткових письмових доказів з Міської дитячої поліклініки № 6.

Крім того, судом був проведений огляд речових доказів (об'єкту спірного будівництва) за місцем їх знаходження.

08.08.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав заяву з вимогами призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання: чи відповідають виконані відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, будівельні роботи та споруда, збудована відповідачами, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючим нормам протипожежної безпеки та нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів; якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності; які пошкодження належної позивачці ОСОБА_1 квартири під АДРЕСА_1 виникли та можуть виникнути внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 окремо стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці раніш розташованої літньої кухні під літ. «В»; чи має споруджена відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» окремо стояча споруда за адресою: АДРЕСА_1 (один) негативний вплив на примикаючий до даної споруди сарай площею 11.3 кв.м., який знаходиться в користуванні позивачки ОСОБА_1; в чому цей вплив проявляється; яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення негативних наслідків щодо належної позивачці ОСОБА_1 квартири під АДРЕСА_1 внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 окремо стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці розташованої літньої кухні під літ. «В».

Представник відповідача ОСОБА_4 зі свого боку надав письмові пропозиції щодо власних запитань, які просить вирішити експерта: чи відповідає існуюча будівля літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1 діючим архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам; чи має негативний вплив існуюча будівля літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1 на будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1; чи можливе приведення до попереднього стану будівлі літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1, у випадку встановлення експертом факту проведення реконструкції даної будівлі, без завдання шкоди літній кухні.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши додані до заяви про призначення експертизи письмові докази та проаналізувавши матеріли цивільної справи № 520/14782/17 дійшов висновку про необхідність проведення експертизи у цій цивільній справі, зважаючи між іншим на обставини, встановлені в ухвалі суду, постановленій у цій справі 02.01.2018 за результатами попереднього розгляду питання щодо призначення експертизи. Так, в цій ухвалі судом встановлено, що заявник просив призначити експертизу після отримання судом доказів, про витребування яких він заявляв. При цьому заявник зазначив, що перелік питань, які позивач проситиме суд поставити перед експертом буде визначено після отримання судом копій витребуваних документів. Проведення судової експертизи заявник просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За правилами, встановленими частиною третьою статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою.

Отже, законодавець встановив процедуру узгодження між сторонами при обрані експертної установи, як певну передумову при вирішенні питання щодо проведення експертизи. В процесі узгодження приймають участь позивач та відповідач, в даному випадку, з одного боку - ОСОБА_1, як позивач та з другого боку - ОСОБА_4 та ОСОБА_7, як відповідачі.

Згідно з частиною третьою та частиною п'ятою статті 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З наведених приписів статті 103 ЦПК України вбачається, що правом запропонувати суду питання для експерта наділені не тільки сторони, а й треті особи.

Відповідач ОСОБА_6, треті особи Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань суду не надавали.

Відповідно до приписів статті 103 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Суд не вважає за необхідне обмежувати сторони ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у свободі визначення питань для проведення експертизи, зважаючи на те, що кожна сторона керується своїми правами на власний розсуд. Між тим, суд запропоновує експерту питання й зі свого боку, висновки за якими вважає значимими для розгляду цієї цивільної справи.

При цьому суд зважає на практику Європейського суду з прав людині щодо визначення змагальності процесу.

Принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов'язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав. При цьому важливим є встановлення оптимального співвідношення активності сторін та активності суду.

Принцип змагальності тісно пов'язаний з принципом рівності.

Рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Якщо правила прийнятності та допустимості доказів встановлюються національним законом, національні суди мають обов'язок оцінювати ці докази та їхню природу у спосіб, що відповідає вимогам статті 6 Конвенції 34 (рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140).

Щодо експертної установи, то суд погоджується з представником позивача у необхідності проведення експертного дослідження саме у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз, з метою виключення сумнівів однієї із сторін в об'єктивності проведеної експертизи.

Керуючись ст. ст. 11, 103 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи відповідають виконані відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 будівельні роботи та споруда, збудована відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючим нормам протипожежної безпеки та нормам Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.Які пошкодження належної позивачці ОСОБА_1 квартири під АДРЕСА_1 виникли та можуть виникнути внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 окремо стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці раніш розташованої літньої кухні під літ. «В»?

3.Чи має споруджена відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, на місці раніше розташованої літньої кухні під літ. «В» окремо стояча споруда за адресою: АДРЕСА_1 (один) негативний вплив на примикаючий до даної споруди сарай площею 11.3 кв.м., який знаходиться в користуванні позивачки ОСОБА_1? В чому цей вплив проявляється?

4.Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення негативних наслідків щодо належної позивачці ОСОБА_1 квартири під АДРЕСА_1 внаслідок спорудження відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_6 окремо стоячої споруди за адресою: АДРЕСА_1 (один) - на місці розташованої літньої кухні під літ. «В»?

5.Чи відповідає існуюча будівля літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1 діючим архітектурним, будівельним, санітарним та протипожежним нормам?

6.Чи має негативний вплив існуюча будівля літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1 на будівлі, які належать на праві власності ОСОБА_1 по АДРЕСА_1

7.Чи можливе приведення до попереднього стану будівлі літньої кухні літера «В» по АДРЕСА_1, у випадку встановлення експертом факту проведення реконструкції даної будівлі, без завдання шкоди літній кухні?

8.До якого типу робіт (реконструкція, новобудова, тощо) відносяться роботи, проведені на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 Та чи є ця будівля капітальною?

9.До якого типу будівлі (кухня, житловий будинок, котедж, тощо) на час проведення експертизи можна віднести споруду на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1

10.Рік початку проведення робіт (реконструкції, новобудови, тощо), у результаті яких була зведена споруда (по типу, встановленому при відповіді на пункт 9 питань) на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1

11.Чи можливе проведення реконструкції, перебудови існуючої споруди на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1 для усунення порушень вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, діючих норм протипожежної безпеки та норм Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, у випадку встановлення порушення таких норм?

12.Яка ступень готовності споруди на місці розташування літньої кухні «В» по АДРЕСА_1

Оплату за проведення експертизи за питаннями під №№ 1-4 покласти на ОСОБА_1 (65037, АДРЕСА_1) - представник ОСОБА_3 тел.: НОМЕР_1.

Оплату за проведення експертизи за питаннями під №№ 5-7 покласти на ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2; АДРЕСА_1 тел.: НОМЕР_3).

Оплату за проведення експертизи за питаннями під №№ 8-12 розподілити між сторонами в рівних частках.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Роз'яснити експерту, що у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт повинен невідкладно подати суду клопотання щодо його уточнення або повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у цивільній справі № 520/14782/17 зупинити до одержання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Копію ухвали разом із матеріалами цивільної справи № 520/14782/17 направити для проведення експертизи до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Встановити строк виконання ухвали - протягом тридцяти днів з дня одержання доказів оплати експертизи.

Зобов'язати експерта у випадку неможливості провести експертизу у встановлений судом строк - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня встановлення відповідних обставин.

Копію ухвали направити відсутнім у судовому засіданні учасникам справи - до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси до апеляційного суду Одеської області.

Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання. З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Веб-адреса сторінки: http://ki.od.court.gov.ua .

Датою виготовлення повної ухвали є 13.08.2018 року.

Суддя Літвінова І. А.