Ухвала суду № 75839842, 08.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

______________________

справа № 520/14782/17

провадження № 2/520/17/18

УХВАЛА

(повна)

08.08.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Літвінової І.А.

секретар судового засідання – Молодов В.С.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

третьої особи на стороні позивача – ОСОБА_2

представника позивача та третьої особи – ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 – ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/7050/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за надувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Київським районним судом м. Одеси проводиться підготовче провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 12.12.2017 року та призначено проведення попереднього судового засідання.

В наступному, у зв’язку із набранням 15 грудня 2017 року чинності Цивільним процесуальним кодексом України новою редакцією та на підставі пункту дев’ятого частини 1 Перехідних положень Розділу ХІІІ цього Кодексу, порядок провадження у справі було змінено та у цивільній справі № 520/14782/17 призначено проведення підготовчого судового засідання, про що 27.12.2017 року судом постановлено відповідну ухвалу.

У підготовчому провадженні за заявами позивача були постановлені наступні ухвали:

02.01.2018 - про порядок розгляду питання щодо призначення експертизи та призначення до розгляду питання щодо забезпечення доказів;

10.01.2018 – про витребування письмових доказів з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

16.02.2018 – про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам частки домоволодіння під № 1 (один) по провулку Політкаторжан в місті Одесі та заборони вчиняти певні дії;

06.03.2018 – про витребування додаткових письмових доказів з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради;

17.05.2018 – про витребування додаткових письмових доказів від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу;

18.06.2018 - про витребування додаткових письмових доказів з Міської дитячої поліклініки № 6.

Крім того, судом був проведений огляд речових доказів (об’єкту спірного будівництва) за місцем їх знаходження.

08.08.2018 року в підготовчому судовому засіданні представник позивача надав заяву з вимогами зупинити провадження у справі до моменту набрання чинності судовим рішенням у цивільній справі № 520/7050/18 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на сарай площею 15 кв.м., розташований в місті Одесі провулок Політкаторжан 1 (один).

В обґрунтування зазначених вимог представник позивача послався на те, що в разі визнання права власності на сарай, позивач зможе уточнити позовну заяву та заявлені позовні вимоги, довівши, що самовільна споруда створює перешкоди позивачу не тільки в користуванні квартирою, а ще й в користуванні сараєм.

Позивач та третя особа ОСОБА_2 підтримали заяву представника позивача.

Представник відповідача ОСОБА_6 заперечував проти зупинення провадження у справі, зауваживши на тому, що заявлені позовні вимоги у цивільній справі № 520/14782/17 жодним чином не стосуються сараю. Також представник ОСОБА_6 заявив, що ОСОБА_6 зі свого боку вступив до участі у справі № 520/7050/18, як третя особа. Процесуальний статус ОСОБА_6 у цивільній справі № 520/7050/18 забезпечує можливість подавати апеляційні та касаційні скарги на рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки ОСОБА_6 не визнає вимог позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо визнання за ними права власності за набувальною давністю на сарай площею 15 кв.м., розташований в місті Одесі провулок Політкаторжан 1 (один).

Відповідач ОСОБА_7 та треті особи Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради в підготовче судове засідання не з’явились. Про причини неявки суд не повідомили. Будь-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань на це судове засідання не надавали.

Суд, заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши додані до заяви про зупинення провадження у справі письмові докази та проаналізувавши матеріли цивільної справи № 520/14782/17 дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження з підстав, визначених представником позивача.

Суд приймає зауваження представника відповідача ОСОБА_6 стосовно перевищення строків тривалості підготовчого провадження у цивільні справі № 520/14782/17 та що застосований ухвалою суду від 16.02.2018 захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачам частки домоволодіння під № 1 (один) по провулку Політкаторжан в місті Одесі та заборони вчиняти певні дії, перешкоджають ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до завершення розгляду справи в реалізації їх прав, як власників у відношенні цього майна.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що дійсно 11.06.2018 року ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В. відкрито провадження у цивільній справі № 520/7050/18 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за набувальною давністю на сарай площею 15 кв.м., розташований в місті Одесі провулок Політкаторжан 1 (один). Справа призначена до розгляду у порядку загального позовного провадження. Дотепер справа до розгляду по суті не призначена. Судом в підготовчому засіданні вирішені певні процесуальні питання щодо забезпечення доказів у вигляді зобов'язання КП «БТІ» ОМР виготовити технічний паспорт на сарай, площею 15 кв.м. (розміром 3м. х 4м.), розташований по провулку Політкаторжан, 1 в місті Одесі (ухвала від 03.07.2018). Також постановлено ухвалу про залучення третьою особою ОСОБА_6

Суд враховує специфіку предмету спору у цивільній справі № 520/7050/18 та контрпозицію третьої особи ОСОБА_6 до позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Строки розгляду цієї цивільної справи можуть виявитись тривалими.

Крім того, за уточненою позовною заявою від 11.12.2017 року ОСОБА_1, просить усунути їй, ОСОБА_1, перешкоди в користуванні квартирою під № 2 (два) будинку під № 1 (один) по провулку Політкаторжан в місті Одесі шляхом зобов’язання відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знести за власні кошти самовільно споруджену двоповерхову споруду, розташовану в місті Одесі по провулку Політкаторжан № 1 та привести літню кухню під літ. «В» за вищезазначеною адресою в первісний стан.

Отже, є спроможними доводи представника відповідача ОСОБА_6 про не пов’язаність цих вимог із сараєм, на які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять визнати право власності у цивільній справі № 520/7050/18.

Суд враховує й положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Європейської конвенції з прав людини), прийнятою Радою Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, справи мають бути розглянути впродовж розумного строку.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції право на справедливий судовий розгляд включає в себе право на доступ до суду та право на доступ до правосуддя в широкому розумінні.

Чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України згідно зі статтею 9 Конституції України. Пріоритетність застосування норм таких міжнародних договорів у цивільному процесі встановлена законом.

Відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основних свобод» від 17.07.1997 р. дана Конвенція та Протоколи до неї № 2,4,7,11 є частиною національного законодавства України.

Відповідно до ст. 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ як джерело права Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини.

Конвенція на відміну від національного законодавства України не запроваджує чітких строків розгляду справи, проте посилання на строк містить стаття 6 Конвенції, яка постулює дефініцію розумного строку розгляду справи.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи. Суд повинен оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом; ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

При розгляді цивільної справи № 520/14782/17 судом не встановлено обставин, які б надали суду право зупинити провадження у цій справі на підставі статті 252 ЦПК України, чи викликали обов’язок суду зупинити провадження на підставі статті 251 ЦПК України.

Пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України встановлений обов’язок суду зупинити провадження у справі лише у випадку об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Цивільна справа № 520/14782/17 знаходиться на стадії зібрання доказів, що підтверджується також наданою з боку самого позивача заявою про забезпечення доказів шляхом одержання експертного висновку.

Керуючись ст. 11, 251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі № 520/14782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: ОСОБА_2, Одеська міська Рада, Київська районна адміністрація Одеської міської ради, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном до розгляду Київським районним судом м. Одеси цивільної справи № 520/7050/18 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Одеської міської ради про визнання права власності за надувальною давністю

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Датою виготовлення повної ухвали є 13.08.2018 року.

Суддя

ОСОБА_8