Ухвала суду № 75839822, 13.08.2018, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/2156/17

1-кп/705/189/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі головуючого – судді Коваля А.Б.

при секретарі Безвенюк Н.В.

з участю прокурора Коропа С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який, згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 липня 2018 року, спливає 10 вересня 2018 року.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки головуючий по справі суддя Коваль А.Б. буде перебувати у черговій щорічній відпустці, а судовий розгляд по справі закінчити не надається можливим.

В судовому засіданні прокурор вважає за доцільне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою, оскільки на момент сплину строку тримання під вартою судовий розгляд не завершено та продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного, оскільки прокурором не наведено жодних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, тому просить суд застосувати відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просить суд замінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Згідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, слідчий суддя, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з’явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню судового слідства до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Судом встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід тримання під вартою і його строк продовжено до 10 вересня 2018 року.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув’язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому звертається увага, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв’язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Враховуючи характер пред’явленого обвинувачення, особу обвинуваченого, суд вважає, що є достатньо підстав для продовження йому такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, оскільки існують обґрунтовані підозри у вчиненні цією особою кримінального правопорушення, а також ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені частиною 1 ст. 177 КПК України.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 днів, так як провадження у справі не може бути завершене до закінчення строку дії запобіжного заходу, а також, у зв’язку із задоволенням клопотання обвинуваченого щодо надання йому можливості ознайомитися із матеріалами справи, у зв’язку із критичною ситуацією з кадрового забезпечення, яка склалася у суді, що призводить до надмірного завантаження та у зв’язку із перебуванням головуючого судді Коваля А.Б. у черговій щорічній відпустці, і продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Також, на думку суду, у задоволенні клопотання сторони захисту щодо заміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м’яку, слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 331 КПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 60 днів з дня закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 10 вересня 2018 року до 08 листопада 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання сторони захисту – відмовити.

Копію ухвали направити прокурору, обвинуваченому, захиснику, начальнику ІТТ № 2 ГУ Національної поліції в Черкаській області та начальнику Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Б. Коваль