Ухвала суду № 75839813, 07.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/9751/16-ц

Провадження № 6/520/368/18

УХВАЛА

07.08.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Салтан Л.В.,

при секретарі Дідур В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA,-

ВСТАНОВИВ:

26 липня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з заявою про заміну у виконавчому провадженні стягувача з ПАТ «Енергобанк»на правонаступника – ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» - з виконання виконавчих листів у цивільній справі за № 520/9751/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 11-001378-01 від 26 липня 2013 року в розмірі 64851 грн. 66 коп.

Представник заявника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача ПАТ «Енергобанк», відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року по цивільній справі № 520/9751/16-ц стягнуто ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 11-001378-01 від 26 липня 2013 року в розмірі 64851 грн. 66 коп.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження передбачено», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Пунктом 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02 квітня 2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Згідно з постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» за № 8 від 25 вересня 2015 року, при вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні у звязку з правонаступництвом через відступлення права вимоги суд має з’ясувати, чи наявний договір відступлення права вимоги, який є доказом правонаступництва, та з’ясувати, чи наявне відкрите виконавче провадження, у якому ставиться питання про заміну сторони.

Отже, зміна стягувача у виконавчому провадження можлива лише в процесі виконання рішення суду під час виконавчого провадження, за наявності відкритого виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, заявником не надано до суду відомостей щодо наявності на цей час відкритих виконавчих проваджень щодо виконання заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2016 року у цивільній справі № 520/9751/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Енергобанк» заборгованість за кредитним договором № 11-001378-01 від 26 липня 2013 року в розмірі 64851 грн. 66 коп.

Таким чином, оскільки заявником не надано відомостей щодо наявності на цей час відкритих виконавчих проваджень, та судом вже було вирішено зазначене питання, суд вважає, що заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA.

Керуючись ст. 442 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувачів у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий Салтан Л. В.