Ухвала суду № 75839808, 10.08.2018, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10025/18

Провадження № 1-кс/520/3314/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., за участю секретаря судового засідання Сницерева А.С., за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 Мрихина К.О., захисника Пащенко С.П., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області Каразейської Є.Д., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Мрихиним К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст.89 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.03.2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, Які знаходились по проспекту АДРЕСА_3, на підгрунті особистих неприязних відносин, які склались раптово, виник конфлікт під час якого ОСОБА_5, наявним у нього предметом ззовні схожим на ніж, з метою заподіяння ОСОБА_6 тяжкого тілесногоушкодження, із значною силою, поверх верхнього одягу, умисно наніс удар в область черева, спричинив тим самим останньому тілесне ушкодження у вигляді - колото-різаного поранення передньої черевної порожнини з ушкодженням товстої кишки та великого сальника, яке супроводжувалось внуштрішньо черевною кровотечею, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Крім того, відповідно до клопотання, 05.06.2018 року при зустрічі з головою ОСББ (АДРЕСА_2) у встановлений законом порядок, відпровідно до ч. 2 ст. 135 КПК України було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 Голова повідомила, що зобов'язується при зустрічі з підозрюваним, вручити останньому повідомлення.

26 червня 2018 року підозрюваного ОСОБА_5 було оголошено в розшук та винесено постанову про зупинення досудового розслідування у зв'язку з ти, що останній переховується від органу досудового розслідування.

Проте, 03.08.2018 року оперативними співробітниками за дорученням в порядку ст.40 КПК України був відшуканий підозрюваний та йому запропоновано з'явитись до слідчого органу, що підозрюваним було зроблено.

О 21 годині 20 хвилин 03.08.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Виписано повістку про явку 06.08.2018 року до слідчого відділу Київського ВП в м. Одесі на 10 годину 00 хвилин, проте останній не з'явився та про поважні причини неприбуття не повідомив, залишений ним номер мобільний телефону для зв'язку зі слідчим органом, був вимкнений.

Ухвалою слідчого судді від 07.08.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_5, для участі його в розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу від 09.08.2018 року було затриманно підозрюваного ОСОБА_5

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці, мотивуючи клопотання наявністю ризиків можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливо перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого злочину.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, зазначивши, що менш суворий запобіжний захід не зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, та підозрюваний не має наміру переховуватись від суду.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, а саме: протокол огляду місця події від 08.03.2018 року, протокол допиту свідка Козинець О.С., протокол допиту свідка ОСОБА_8, протокол допиту свідка ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_10, протоколи пред'явлення для впізнання за фотознімками, висновок експерта №621 від 26.03.2018 року та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує практику ЄСПЛ, а саме рішення ЄСПЛ у справі «Боротюк проти України», п. 61-817, згідно якого існування обґрунтованої підозри щодо вчинення тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, а також рішення ЄСПЛ у справі «Бєлєвіцький проти Росії», п. 101-815, згідно якого серйозність обвинувачення є належним аспектом при оцінюванні загрози ухилення від слідства чи продовження зайняття злочинною діяльністю.

Таким чином, враховуючи вагомість наявних доказів та обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років позбавлення волі, за вказаним ним місцем мешкання не проживає та на теперішній час, та ухиляється від явки до органу досудового розслідування, не працює та не має постійного джерела прибутку, тобто не має стійких соціальних зв'язків, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, слідчий суддя наголошує, що відповідно до ч.1 ст.197 строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що відповідно п.2 абз.3 ч.1 ст.219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, тому клопотоння слідчого підлягає частковому задоволенню в частині строку тримання під вартою.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області Каразейської Є.Д., погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 Мрихиним К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 54 (п'ятдесят чотири) дні і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 10 години 00 хвилин 09.08.2018 року та припиняє свою дію о 10 годині 00 хвилин 02.10.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчй суддя Чаплицький В. В.