Ухвала суду № 75839743, 13.08.2018, Соснівський районний суд м. Черкас

Провадження № 2/712/2102/18

Справа № 712/9221/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі – ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

07 серпня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про відшкодування збитків.

Крім того, подав до суду заяву про забезпечення вище вказаного позову, шляхом накладення арешту на все майно ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси,вул. Смілянська, 122/1 код ЄДРПОУ 37400134); на розрахункові рахунки ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 код ЄДРПОУ 37400134):

- МФО 380805, Банк АТ «ОСОБА_2 аваль» у м. Києві Р\Р 26006415329,Українська Гривня;

- МФО 307123, ОСОБА_2, ПАТ «Банк Восток», Р/Р 26003010126848, Українська гривня;

- МФО 354347, ОСОБА_3. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси Р/Р 26002051509236 Українська гривня;

- МФО 354347, ОСОБА_3. ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Черкаси р/р 26041051500876 Українська гривня;

- МФО 380582 Банк АТ «МІБ», Р\Р 26001010316530 Російський рубль;

- МФО 380582, Банк АТ «МІБ», Р/Р 26001010316530 Долар США;

- МФО 380582, БАНК АТ «МІБ», Р/Р 26001010316530 Євро;

- МФО 380582 , БАНК АТ «МІБ», Р/Р 26001010316530 Українська гривня;

- МФО 322313, Банк АТ «Укрексімбанк», Р/Р 26003000037282 Українська гривня.

Також просить накласти арешт на автомобілі, що належать ТОВ «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська, 122/1 код ЄДРПОУ 37400134), а саме: MERCEDES-BENZ SPRINTER модель 311 CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 17 04 2013, об’єм двигуна 2143; ЗИЛ, модель 130, 1989 року випуску, дата реєстрації 13.06.2013, об’єм двигуна 6000; RENAULT, модель TRAFIC, 2007 року випуску, дата реєстрації 21.10.2014, об’єм двигуна 1998; МАЗ, модель 5336, 2003 року випуску, дата реєстрації 27.07.2012, об’єм двигуна 11149; МАЗ, модель 533603, 2005 року випуску, дата реєстрації 19.04.2012 року, об’єм двигуна 11150.

Крім того, просить накласти арешт на торгову марку «ЧПК» (номер подання заявки 201405120 11.04.2014, номер свідоцтва на знак 204447, дата реєстрації 12.10.2015, клас 29) та направити повідомлення до Державної служби інтелектуальної власності України щодо накладення арешту на торгову марку, оскільки невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши подану заяву, вважає, що вона не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову, зокрема, повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Метою забезпечення позову є збереження матеріального об'єкта спору до вирішення справи в суді.

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Судом встановлено, що заява задоволенню не підлягає, оскільки заявником не вказані обґрунтовані доводи, які б дали суду підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, в силу положень ч. 3 ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути спів розмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд вважає, що запропонований позивачем спосіб забезпечення позову не є необхідним для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що ухвалою суду від 06 серпня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Черкаська продовольча компанія» про розірвання договору та стягнення санкцій за договором купівлі-продажу від 15.11.2017, яка знаходиться в провадженні суду, аналогічна заява про забезпечення позову на те ж майно відповідача була розглянута та задоволена частково, накладено арешт на автомобіль MERCEDES-BENZ SPRINTER модель 311 CDI, 2005 року випуску, дата реєстрації 17.04.2013, об’єм двигуна 2143, в решті вимог відмовлено.

За таких обставин, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст..151-153, 208-210 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п’ятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: