Ухвала суду № 75839582, 08.08.2018, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року

м. Харків

справа № 641/8314/17

провадження № 22ц/790/3258/18

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

імена (найменування сторін):

позивач - ОСОБА_1

відповідачі - Комунальне підприємство «Жилкомсервіс»

розглянув в порядку спрощеного провадження клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про призначення у справі судової будівельно-технічної та судово-психологічної експертиз,

в с т а н о в и в:

06 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Комунального підприємства «Жилкомсервіс» (далі по тексту - КП «Жилкомсервіс»), в якому просив стягнути з відповідача на його користь спричинену внаслідок залиття матеріальну шкоду в розмірі 136 982,00 грн та моральну шкоду в розмірі 50 000,00 грн, відшкодувати судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 лютого 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі.

Стягнуто з КП «Жилкомсервіс» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, спричинену внаслідок залиття в розмірі 136 982 грн, моральну шкоду в розмірі 50 000 грн, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 грн, сплачений судовий збір в сумі 1 869,82 грн, а всього 190 351,82 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції КП «Жилкомсервіс» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову до КП «Жилкомсервіс».

До початку розгляду справи судом апеляційної інстанції КП «Жилкомсервіс» подано клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної та судово-психологічної експертиз, яке мотивоване тим, що єдиним доказом по встановленню розмірів матеріальної та моральної шкоди є висновок експерта.

Так, КП «Жилкомсервіс» вважав, що звіт про оцінку майна, який наданий позивачем, не є належним доказом. Для з'ясування обставин, що мають значення по справі, що потребують спеціальних знань в частині установлення розміру матеріальної шкоди та її наслідків, виникла потреба у проведенні судової будівельно-технічної експертизи.

Також для з'ясування обставин, а саме для встановлення юридичного факту спричинення психотравми позивачу, юридичного факту моральної шкоди та її розмірів у грошовому виразі, що потребують спеціальних знань в частині установлення моральної шкоди та її розмірів, виникла потреба у проведенні судово-психологічної експертизи.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, підстави призначення експертизи у справі визначені зазначеними вище положеннями.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про безпідставність заявлених клопотань, оскільки вважає, що ті обставини, які підлягають з'ясуванню експертами під час проведення експертиз, не є підставами в розумінні положень статті 103 ЦПК України.

Крім того, наявні в матеріалах справи докази, зокрема звіт про оцінку майна, не викликають сумніву щодо їх правильності і не дає підстав вважати, що такий доказ є неналежним.

Що стосується визначення розміру моральної шкоди, то матеріали справи містять достатньо доказів, на підставі яких суд апеляційної інстанції відповідно до статті 89 ЦПК України має можливість самостійно надати їм відповідну оцінку.

Керуючись ст.ст. 103, 189 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про призначення судової будівельно-технічної та судово-психологічної експертиз - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 13 серпня 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова