Вирок № 75839014, 11.08.2018, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/3139/18

Провадження № 1-кс/490/4439/2018

У Х В А Л А

«07» серпня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Алєйніков В.О., за участі секретаря Шаповалової О.І., прокурора Зінич Р.В., слідчого Олейнікової О.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника Разумовського О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12018150000000045 від «09» лютого 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості Слідчого Управління Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Олейнікова О.В. звернулась до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В обґрунтування клопотання послався про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України, та існують ризики, що у разі незастосування відносно неї вказаного запобіжного заходу вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків та потерпілих, а також - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий клопотання підтримали та наполягали на його задоволенні.

При цьому вони звернули особливу увагу на ту обставину, що ОСОБА_1, перебуваючи у період з 05 травня 2018 року до 19 червня 2018 року під домашнім арештом, здійснювала через ОСОБА_4 тиск на потерпілих та свідків у справі.

Обвинувачена у суді свою вину у вчиненні злочину, вказаного у підозрі, не визнавала.

З сутності її пояснень у суді вбачається, що вона в цілому не заперечувала того факту, що спілкувалась з особами, вказаними у повідомленні про підозру, із приводу їх "працевлаштування" за кордоном, зокрема, з тим, щоб на місці "роботи" ті займались "консумацією" та наданням сексуальних послуг, але нікого не "вербувала" в сенсі статті 149 Кримінального Кодексу України, адже нікого не обманювала, не шантажувала, ні до чого не примушувала та безпорадним станом будь-кого не користувалась. До того ж, ОСОБА_1 наполягала на тому, що прибутку від роботи осіб, вказаних у повідомленні про підозру, не отримувала.

ОСОБА_1 також заперечувала й проти наявності вказаних прокурором та слідчим ризиків.

Зокрема, вона вказувала, що має малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого виховує сама; родичів, що мали б змогу допомогти їй у такому не має, а за такого - не має ані бажання, ані можливості переховуватись від слідства або суду.

Що ж стосується стверджуваного тиску на свідків та потерпілих, то такого тиску вона не чинила та й не могла чинити, адже мобільного телефону не має, засобів, що давали б змогу спілкуватись у соціальних мережах або за допомогою мобільних додатків, також не має, адже усі вони були вилученими під час проведення в неї обшуку.

Що ж стосується згаданих органами досудового розслідування та державним обвинуваченням дій ОСОБА_4, то він, по-перше, не є близькою для неї людиною, та, по-друге, якщо й вчиняв будь-які дії, то без її /ОСОБА_1/ відома та прохання та не в її, але - у власних інтересах.

Проти наявності ризику вчинення нею інших правопорушень ОСОБА_1 також заперечувала, спираючись про те, що ніколи кримінальних правопорушень не вчиняла.

Захисник під час розгляду кримінального провадження вважав клопотання таким, що не підлягає задоволенню, а підстави для обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відсутніми.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. З 09 лютого 2018 року в провадженні слідчого відділу Головного управління Національної поліції України в миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 12018150000000045 по факту вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України.

2. 04 травня 2018 року в межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

27 червня 2018 року вона ж була повідомлена про зміну раніше повідомленої підозри.

Наразі, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 27 червня 2018 року вона підозрюється у вчиненні злочину за таких обставин

В квітні 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено [вона, керуючись корисливим мотивом, вирішила здійснити] вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшого переміщення через кордон країни для сексуальної експлуатації, а саме - втягнення жінок в заняття проституцією та забезпечення надання ними сексуальних послуг за грошову винагороду на території Республіки Чехії та інших країн.

З метою досягнення свого злочинного наміру [вона] вирішила підшукати жінок, з числа своїх знайомих в м. Миколаєві Миколаївської області, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією. Після чого, під час як особистих розмов, так і розмов за допомогою програм «Viber», «WhatsApp» [вона мала] досягти з ними домовленості про їх переміщення через державний кордон України для надання сексуальних послуг.

Реалізуючи свій злочинний намір, в середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено [вона] підшукала громадянку України, мешканку міста Миколаєва, а саме ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.

В середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_3, який належав ОСОБА_8 Під час бесіди ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_8 перебуває у тяжкому матеріальному стані, тяжко працює разом з подругою ОСОБА_20 (повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено) на заводі «Апак» в Республіці Польща, та використовуючи її уразливий стан, запропонувала ОСОБА_8 та її подрузі ОСОБА_20 роботу в Республіці Чехія, зазначивши, що проживання за рахунок роботодавця та ОСОБА_8 зможе швидко заробити приблизно від 3.000 до 7.000 євро в місяць. В ході систематичних смс-листувань та телефонних дзвінків ОСОБА_1 схиляла ОСОБА_8 погодитись т працевлаштування до Республіки Чехія.

В середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 зателефонувала по програм «Viber» ОСОБА_8, щоб дізнатися чи згодна остання на працевлаштування до Республіки Чехія. Під час бесіди ОСОБА_8 надала свою згоду на працевлаштування до Республіки Чехія, при цьому; поцікавившись детальними умовами роботи. ОСОБА_1 зазначила, що необхідно працювати в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_6» в м. Хеб Республіки Чехія проживання в якому безкоштовне. ОСОБА_1 сказала, що необхідно буд займатися «консумацією», тобто проведення часу з клієнтами в стінах клубу, спілкування з ними та наголосила, що крім «консумації», необхідно буд надавати платні сексуальні послуги клієнтам даного клубу.

В середині квітня 2017 року, більш точної дати та часу досудового розслідуванням не встановлено, отримавши згоду на працевлаштування до Республіки Чехія ОСОБА_8 та її подруги ОСОБА_20, ОСОБА_1 повідомила, що їй потрібні їх фотографії, щоб погодити приїзд ОСОБА_8 та ОСОБА_20 з власницею клубу в Республіці Чехія, особою н ім'я ОСОБА_21, повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, для погодження їх працевлаштування в Республіці Чехія для надання платних сексуальних послуг. Через декілька днів, ОСОБА_1 зателефонувала ОСОБА_8 та повідомила останню, що їх приїзд погоджено з власницею клубу ОСОБА_21 в Республіці Чехія, та вони можуть вже вирушати до Республіки Чехія. При цьому, ОСОБА_1 дала номер власниці клубу ОСОБА_21, зазначивши, що остання розповість маршрут руху.

29.04.2018 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_20, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, виїхала на потязі до м. Вротслав Республіки Польща, де її зустрів чоловік на ім'я ОСОБА_22, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, який привіз її та подругу ОСОБА_20, повних анкетних даних не встановлено, в м. Хеб (Республіка Чехія) в нічний клуб «ІНФОРМАЦІЯ_6».

30.04.2017, власниця клубу «ІНФОРМАЦІЯ_6» в Республіці Чехія ОСОБА_21 розповіла умови роботи про те, що робота буде полягати в наданні платних сексуальних послуг, а саме одна година сексуальних послуг коштує 80 євро, пів години 50 євро. 50% від заробітку за надання інтимних послуг потрібно буде віддавати власниці клубу на ім'я ОСОБА_21. Перебуваючи, в уразливому стані ОСОБА_8 почала працювати, тобто надавати платні сексуальні послуги.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_8 з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території м. Хеб Республіки Чехія.

В кінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено [вона, керуючись корисливим мотивом, вирішила здійснити] вербування жінок, з використанням їх уразливого стану, з метою їх подальшого переміщення через кордон країни для сексуальної експлуатації, а саме - втягнення жінок в заняття проституцією та забезпечення надання ними сексуальних послуг за грошову винагороду на території Республіки Чехії та інших країн.

З метою досягнення свого злочинного наміру [вона] вирішила підшукати жінок, з числа своїх знайомих в м. Миколаєві Миколаївської області, які через тяжкі особисті обставини можуть дати згоду на зайняття проституцією. Після чого, під час як особистих розмов, так і розмов за допомогою програм «Viber», «WhatsApp» [вона мала] досягти з ними домовленості про їх переміщення через державний кордон України для надання сексуальних послуг.

Так, реалізуючи свій злочинний намір, в кінці серпня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлене ОСОБА_1 підшукала на території м. Миколаєва Миколаївської області громадянку України, а саме ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_2 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.

В кінці липня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 зателефонувала з мобільного телефону НОМЕР_2 на мобільний телефон НОМЕР_4, який належав ОСОБА_10 Під час бесіди по мобільному телефону ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_10 перебуває у тяжкому матеріальною стані, у зв'язку з відсутністю роботи, та використовуючи її уразливий стан запропонувала працевлаштувати ОСОБА_10 до нічного клубу «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований в м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край Республіка Чехія) та зазначила, що проживання за рахунок роботодавця та ОСОБА_10 зможе швидко заробити приблизно від 3.500 до 5.000 євро, якщо буде надавати платні сексуальні послуги.

В кінці серпня на початку вересня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 використовуючи уразливий стан ОСОБА_10, який виражався у тяжкому матеріальному положенні, з метою вербування ОСОБА_10 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехії, пообіцяла останній, що вона допоможе з придбанням квитків на літак до місця роботи, які враховуються ОСОБА_10 в борг, який в подальшому вона повинна буде відпрацювати. Після даної розмови, протягом одного тижня ОСОБА_1 час від часу телефонувала ОСОБА_10 та розповідала, що кращої роботи остання не зможе знайти, тим більше з таким заробітком. ОСОБА_10 не маючи роботи та джерел для існування, перебуваючи у тяжкому матеріальному становищі, погодилась на вказану пропозицію.

На початку вересня 2017 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, отримавши згоду ОСОБА_10, ОСОБА_1 зателефонувала останній та повідомила, що з роботодавцем в Республіці Чехія, вона погодила її працевлаштування, і ОСОБА_10 потрібно відправити 3-4 фотографії на м.т. НОМЕР_5, який належить особі на ім'я «ОСОБА_21», повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, яка є адміністратором, та займається прийомом та працевлаштуванням в Республіці Чехія, та якій після працевлаштування до нічного клубу дівчата будуть віддавати 50% від зароблених грошових коштів, за надання платних сексуальних послуг.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_10 в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований в м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край, Республіка Чехія), ОСОБА_1 досягла домовленості з особою на ім'я ОСОБА_21, повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, щодо придбання білетів для виїзду ОСОБА_10 до Республіки Чехія.

На початку вересня 2017 року, більш точної дати та часу досудовим розслідування не встановлено, на мобільний телефон НОМЕР_4 ОСОБА_10 з номера телефону НОМЕР_5, який належить ОСОБА_21, повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, надійшли фотокопії квитка для поїздки до Республіки Чехії сполученням «Одеса - Київ», «Київ - Прага».

14.09.2017 ОСОБА_10 літаком сполученням «Київ - Прага» прибула до міжнародного аеропорту «Ружен», який розташований в м. Прага Республіки Чехія, де останню зустрічала ОСОБА_21, та нібито власник клубу на ім'я ОСОБА_22, повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено.

Перебуваючи в нічному клубі «ІНФОРМАЦІЯ_7», який розташований в м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край, Республіка Чехія), в період часу з 14.09.2017 по 14.10.2017 ОСОБА_10 надавала платні сексуальні послуги.

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_10, з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території м. Франтішкові-Лазне (Карловарський край, Республіка Чехія).

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, який спрямований на здійснення вербування жінок, з метою подальшого переміщення за межі України для подальшої сексуальної експлуатації за грошову винагороду, в кінці березня 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 підшукала через своїх знайомих на території м. Миколаєва Миколаївської області громадянку України, а саме ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.

26.03.2018 приблизно о 15 год. 30 хв., під час бесіди по мобільному телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 запропонувала працевлаштувати ОСОБА_11, яка користувалась мобільним номером НОМЕР_6 до готелю, який розташований в м. Прага Республіки Чехія для надання платних сексуальних послуг. При цьому, ОСОБА_1 з метою вербування ОСОБА_11 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехія, розповіла про умови роботи, а саме про те, що необхідно знайомитись та спілкуватися з клієнтами клубу, а за їх бажанням надавати платні сексуальні послуги та зазначила особливості роботи з надання платних сексуальних послуг. ОСОБА_1 пообіцяла посприяти з придбанням квитків на літак до місця роботи, високі заробітки, та зазначила, що для погодження її кандидатури необхідно відправити фотографії.

20.04.2018 о 16 год. 04 хв. ОСОБА_1, використовуючи уразливий стан ОСОБА_11, який виражався у тяжкому матеріальному положенні, у зв'язку з відсутністю роботи та відсутністю батьків, які могли дати пораду не їхати, з метою вербування ОСОБА_11 з мобільного номеру НОМЕР_2 зателефонувала ОСОБА_11 по програмі «Whatsapp» та сказала, що буде летіти ще одна дівчина, тому ОСОБА_11 не буде страшно їхати до Республіки Чехія, надавати платні сексуальні послуги. Запевнивши ОСОБА_11 про хороші умови праці, при цьому повідомивши, що оплата за годину надання сексуальних послуг складає 90 євро, з яких 50% віддати «хазяйці» готелю, тобто ОСОБА_21, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено. В цей же день, ОСОБА_1, отримавши згоду ОСОБА_11 на працевлаштування до готелю для надання платних сексуальних послуг в Республіці Чехія, повідомила останню, щоб вона зв'язалась з «хазяйкою» на території Республіки Чехія - з ОСОБА_21, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено. Після даної розмови, ОСОБА_1 час від часу відправляла смс-повідемлення ОСОБА_11, щоб остання не відмовилась від працевлаштування до готелю для надання платних сексуальних послуг в Республіці Чехія.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, з метою подальшої сексуальної експлуатації ОСОБА_11 на території Республіки Чехія, ОСОБА_1 досягла домовленості з особою на ім'я ОСОБА_21, повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено, щодо придбання білетів для виїзду ОСОБА_11 до Республіки Чехія.

25 квітня 2018 року на мобільний телефон ОСОБА_11 з номера телефону НОМЕР_7, який належить ОСОБА_21, повних анкетних даних під час досудового розслідування ке встановлено, надійшли фотокопії квитка №566-5337583983 для поїздки 03.05.2018 до Республіки Чехії сполученням «Одеса - Прага» з пересадкою в міжнародному аеропорту «Бориспіль» (Київська область).

03 травня 2018 року ОСОБА_11 літаком сполученням «Одеса - Прага» прибула до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташований в м. Бориспіль, Київської області, де обміняла електронний білет на білет №566- 5337583983 рейс PS 809 на 03.05.2018 на літак «Borispol,Kiev, - Prague,Ruzyne».

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_11, з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території Республіки Чехія.

Крім цього, продовжуючи свій злочинний намір, в квітні 2018 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_1 підшукала на території м. Миколаєва Миколаївської області громадянку України, а саме ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8 для зайняття проституцією на території Республіки Чехія.

16.04.2018 о 15 год. ЗО хв. під час бесіди по мобільному телефону з номеру НОМЕР_2 в програмі «Viber» ОСОБА_1 повідомила ОСОБА_13, яка користувалась мобільним номером НОМЕР_8, що ОСОБА_21, повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено, є головною в Республіки Чехія, яка приймає на роботу дівчат та видає зарплату. ОСОБА_1 з метою вербування ОСОБА_14 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехії, сказала останній, щоб та не хвилювалась, це перевірена особа та попросила ОСОБА_13 скинути їй фотографії, щоб ОСОБА_21 могла зробити рекламу ОСОБА_13 16.04.2018 о 22 год. 25 хв. ОСОБА_14 відправила по програмі «Viber» ОСОБА_1 свої фотографії.

20.04.2018 приблизно о 23 год., більш точної години під час досудового розслідування не встановлено, під час смс-листувань та бесіди по мобільному телефону НОМЕР_2 ОСОБА_1 достовірно знаючи, що ОСОБА_13 перебуває у тяжкому матеріальному стані, у зв'язку з відсутністю роботи, постійного джерела доходу, має на утриманні малолітнього сина, вмовляла працевлаштуватися останню до нічного клубу, який розташований в Республіці Чехії. При цьому, ОСОБА_1 з метою вербування ОСОБА_14 для подальшої сексуальної експлуатації на території Республіки Чехії, розповідала про непоганий заробіток, хороші умови роботи, як необхідно надавати платні сексуальні послуги та як проводяться розрахунки за надання платних сексуальних послуг.

17.04.2018, ОСОБА_1 маючи злочинний умисел, на отримання згоди від ОСОБА_13 на працевлаштування до нічного клубу в Республіці Чехія, сказала останній направити її фотографії особі на ім'я «ОСОБА_21», повних анкетних даних досудовим розслідуванням не встановлено яка є нібито адміністратором, яка займається прийомом та працевлаштуванням в Республіці Чехія, а також домовитись про дату виїзду ОСОБА_14 де Республіки Чехія.

19.04.2018, точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1, отримала згоду ОСОБА_13 на працевлаштування до нічного клубу, який розташований в Республіці Чехії.

25 квітня 2018 року на мобільний телефон НОМЕР_9 ОСОБА_13 з номера телефону НОМЕР_5, який належить ОСОБА_21. повних анкетних даних під час досудового розслідування не встановлено; надійшли фотокопії квитка для поїздки до Республіки Чехії сполученням «Одеса - Прага» з пересадкою в міжнародному аеропорту «Бориспіль» (Київська область).

03 травня 2018 року ОСОБА_13 літаком сполученням «Одеса - Прага» прибула до міжнародного аеропорту «Бориспіль», який розташований е м. Бориспіль, Київської області, де обміняла роздрукований електронний білет на білет № 566-5337583984 рейс PS 809 на 03.05.2018 на літак «Borispol,Kiev, - Prague,Ruzyne».

Таким чином, ОСОБА_1, використовуючи уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі, завербувала ОСОБА_13. з метою її подальшого переміщення для експлуатації на території Республіки Чехія.

Ці дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування кваліфіковані за частиною 2 статті 149 Кримінального Кодексу України - як вербування людини, вчинені з метою експлуатації, з використанням уразливого стану, щодо кількох осіб.

2. Сама ОСОБА_1 на момент вчинення вказаних в повідомленні по підозру дій мала сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого як на той час, так й зараз виховує сама, через що є одинокою матір'ю.

До того ж, з довідки управління соціального захисту населення Новоодеської районної державної адміністрації № 608 від 14 травня 2018 року вбачається, що з 01 лютого 2018 року по теперішній час вона отримує державну соціальну допомогу, як малозабезпечена.

3. Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 22 червня 2018 року строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні був продовжений до 02 вересня 2018 року.

Необхідність продовження строку досудового розслідування була обґрунтована необхідністю:

-витребувати висновки комп'ютерно-тенічних експертиз;

-здійснити тимчасовий доступ в банках ПАТ КБ "приватБанк", ПАТ "Айбокс Банк", ТОВ "Лайфселл" та ПрАТ "ВФ Україна";

-допитати свідків сторони захисту;

-призначити судово-психологічні експертизи та в подальшому витребувати їх висновки;

-розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій та долучити їх до матеріалів кримінального провадження;

-виконати вимоги статей 290-291 КПК України;

-скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування;

-у разі необхідності - провести інші слідчі (процесуальні) дії.

З пояснень слідчого та прокурора наразі витребувані висновки комп'ютерно-технічних експертиз, за наслідками яких встановлюються можливі факти того, що ОСОБА_1 здійснила вербування інших, окрім вказаних у підозрі, осіб.

Проте відомості про таких осіб ані слідчий, ані прокурор під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу не навів, про наявність конкретних відомостей щодо вчинення ОСОБА_1 дій щодо вербування конкретних осіб не посилався.

Навпаки, слідчий та прокурор під час судового розгляду посилались про те, що розслідування цього кримінального провадження буде завершене у визначені строки незалежно від того, чи дадуть дії щодо встановлення цих фактів результати, чи ні.

Далі з пояснень слідчого та прокурора вбачається, що наразі у справі призначені судово-психологічні експертизи потерпілих з метою вирішення питання про те, чи перебували вони в уразливому стані та розсекречена частина матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій.

З пояснень слідчого та прокурора також вбачається, що наразі банківські рахунки підозрюваної перевірені, та результати такої перевірки не свідчать про отримання нею прибутків, які є не те, що значними, але - навіть суттєвими.

Під час досудового розслідування наразі також допитана частина свідків захисту.

4. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Гречаної С.І. від 05 травня 2018 року відносно ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло цілодобово із застосуванням електронних засобів контролю строком до 02 липня 2018 року.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. від 20 червня 2018 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід був змінений на тримання під вартою.

Під час винесення вказаних ухвал було встановлено, що ОСОБА_1 особисто та через свого знайомого ОСОБА_4 чинила тиск на свідків та потерпілих у справі.

02 липня 2018 року строк дії цього запобіжного заходу сплинув, з цього часу запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

При цьому ОСОБА_1 протягом періоду з 02 липня 2018 року до теперішнього часу (протягом більш, ніж місяця) з визначеними в межах кримінального провадження потерпілими або свідками не спілкується, свої процесуальні обов'язки виконує належним чином, в усі судові засідання, призначені в межах цього кримінального провадження, з'являється. Ці обставини ані слідчий, ані прокурор у суді не заперечували.

5. Також слід відзначити, що 25 червня 2018 року слідчий звертався до слідчого судді із погодженим з прокурором клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_1 під вартою.

6. При цьому слідчий та прокурор у період з 25 червня 2018 року прийняли участь прийняли участь у більше, ніж 5 засідань з приводу розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою; в одному засіданні із приводу оскарження попередньої ухвали слідчого судді та, наразі, у трьох засіданнях з приводу розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу після 02 липня 2018 року.

5. Наразі ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, має постійне місце проживання, одна виховує малолітню дитину, яка перебуває частково на грудному годуванні, її син страждає на себорейний дерматит, через що потребує постійного догляду матері.

Положення закону, якими керувався суд при постановленні ухвали.

1. Відповідно до статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об'єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з'ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, дбайливістю та ретельністю.

2. Диспозиція статті 149 Кримінального Кодексу України передбачає кримінальну відповідальність, зокрема, за вербування людини, вчинене з метою експлуатації, з використанням /стосовно до обставин цієї справи/ уразливого стану особи.

При цьому під уразливим станом особи розуміється зумовлений фізичними чи психічними властивостями або зовнішніми обставинами стан особи, який позбавляє або обмежує її здатність усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними, приймати за своєю волею самостійні рішення, чинити опір насильницьким чи іншим незаконним діям, збіг тяжких особистих, сімейних або інших обставин

Суб'єктивна сторона цього злочину характеризується виною у формі прямого умислу, тобто - особа усвідомлює, зокрема, що здійснює вербування особи із використанням її уразливого стану, та бажає діяти саме таким чином.

3. Відповідно до статті 9 Конвенції про права дитини держава зобов'язана забезпечити те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх /батьків/ бажанню, за винятком випадків, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї.

До того ж, відповідно до принципу 6 Декларації прав дитини малолітня дитина не має розлучатись з матір'ю.

4. Відповідно до статті 3 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод нікого не може бути піддано катуванню або нелюдському чи такому, що принижує гідність, поводженню або покаранню.

Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під нелюдським поводженням слід визнавати дії, які:

-вчиняються навмисно;

-завдають особі фізичного болю або страждань;

-вчинюють з метою одержання інформації, примушення до зізнання, приниження тощо

/див. рішення Європейського Суду з прав людини у справі А.Н. проти України (п. 79), Свінарєнко та Слядєв проти Росії (пп. 113 - 116), «Рібіч проти Австрії» (Ribitsch v. Austria), «Салман проти Туреччини» (Salman v. Turkey), M.S.S. v. Belgium and Greece, El-Masri v. the former Yugoslav Republic of Macedonia/

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

І……Виходячи з встановлених під час розгляду кримінального провадження обставин та наведених вище приписів діючого законодавства, суд відзначає таке.

1. Оцінюючи характер пред'явленої ОСОБА_1 підозри, суд звертає увагу на те, що сам по собі факт участі ОСОБА_1 у подіях, про які йдеться у підозрі, ніким не оспорюється, так саме, як й факти подальшої поведінки потерпілих та свідків.

Органи досудового розслідування стверджують, що під час цих подій вона вербувала /умовляла/ осіб, використовуючи їх уразливий стан, який виражався у тяжкому матеріальному становищі.

При цьому наразі у встановленому законом порядку доведено, що сама ОСОБА_1 перебуває у тяжкому матеріальному становищі, та відомостей про отримання нею неправомірної вигоди у відчутному розмірі, не зважаючи на намагання органів досудового розслідування, до теперішнього часу не отримані й можливість їх збирання наразі практично вичерпана.

З огляду на таке на момент вирішення цього клопотання:

-спірним, а отже - таким, що підлягає доведенню, є саме умисел ОСОБА_1 на вчинення злочину;

-припущення про те, що ОСОБА_1, сама перебуваючи у стані, який є уразливим у тому ж сенсі, у якому ця обставина зазначається органами досудового розслідування щодо потерпілих, усвідомлювала уразливість, фактично, власного стану, до того ж, бажала його використати відносно до потерпілих саме, як уразливий, є таким, що мало ґрунтується на об'єктивних відомостях та призводе неупереджену та розумну людину до сумнівів в обґрунтованості такого припущення, але - не спонукає таку людину на його перевірку.

2. Показовим є й те, що органи досудового розслідування та державне обвинувачення вдались до експертної перевірки стану потерпілих лише за спливом чотирьох місяців досудового розслідування, при цьому - у цей строк тільки розпочали проведення такої перевірки та наразі не можуть визначитись із термінами його завершення.

Також слід відзначити, що, виходячи з наданих суду матеріалів, практично з 14 червня 2018 року й до теперішнього часу, тобто - протягом майже двох місяців - органи досудового розслідування та публічне обвинувачення фактично не вчиняють дій щодо отримання нових об'єктивних відомостей про події злочину; натомість вони зосередились на спробах довести необхідність саме тримання ОСОБА_1 під вартою.

Так, з метою доведення її впливу на свідків ними проведено декілька допитів та задіяні оперативні співробітники; далі ними було складено 2 клопотання про тримання ОСОБА_1 під вартою, слідчий та представники публічного обвинувачення взяли участь у 10 засіданнях з цього питання.

Показовим з цього приводу є й те, що строк досудового розслідування у справі був продовжений лише після винесення слідчим суддею ухвали зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу на тримання під вартою, а після її звільнення жодних дій щодо збирання доказів її вини, зокрема, щодо вирішення питань, що становлять предмет спору, не вчинялось взагалі.

2. В обґрунтування необхідності обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються про те, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В обґрунтування такого посилаються про наявність в неї зв'язків за кордоном, а саме - у країнах Європейського Союзу.

Посилання органів досудового розслідування та публічного обвинувачення про наявність в ОСОБА_1 зв'язків у цих країнах є слушними та , зрештою, самою обвинуваченою не заперечуються.

Проте, з урахуванням майнового стану запобігти вказаному органами досудового розслідування ризику в цьому випадку можливо шляхом покладення на ОСОБА_1 обов'язку здати паспорт для виїзду за кордон, адже таке унеможливить її виїзд за межі країни.

3. В обґрунтування необхідності обрання запобіжного заходу органи досудового розслідування та публічного обвинувачення посилаються про те, що підозрювана може впливати на свідків та потерпілих у справі.

В зв'язку із цим суд відзначає наступне.

Посилання про цей ризик в цьому випадку не мають відношення до обставин цієї справи.

Так, в цьому випадку матеріали кримінального провадження доводять, що факт участі ОСОБА_1 у подіях, про які йдеться у підозрі, ніким не оспорюється, так саме, як й факти подальшої поведінки потерпілих та свідків.

Органи досудового розслідування стверджують, що під час подій, про які йдеться в підозрі, ОСОБА_1 використовувала сам по собі стан потерпілих, який, з огляду на предмет доказування, має встановлюватись об'єктивно та від свідчень потерпілих не залежить.

За такого особисті оцінки потерпілими та свідком обставин спілкування з ОСОБА_1 юридичного значення не мають та на хід справи або кваліфікацію дій не впливають, адже вони в будь-якому випадку є похідними від їх стану, що має встановлюватись об'єктивно.

Більше того, наразі предметом доказування є саме елементи суб'єктивної сторони дій ОСОБА_1, які від свідчень потерпілих та свідків не залежать.

З огляду на таке та ступінь обґрунтованості підозри для запобігання цьому ризику достатнім є покладення на ОСОБА_1 відповідних обов'язків.

Таке буде повною мірою відповідати суто формальній наявності цього ризику.

4. Органи досудового розслідування та державне обвинувачення посилаються й про те, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_1 може продовжити злочинну діяльність.

Але ці посилання не є обґрунтованими.

Так, ОСОБА_1 є раніше не судимою особою, а висунуте їй обвинувачення на разі не є не те, що доведеним, але - навіть належною мірою обґрунтованим.

ІІ……Оцінюючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд приходе до такого.

1. Поведінка органів досудового розслідування на цій стадії кримінального провадження свідчить про те, що вони, усвідомивши сутність предмету доведення у справі, замість вчинення дій щодо встановлення дійсних обставин справи, намагаються шляхом використання суто формальних приводів отримати дозвіл на тримання ОСОБА_1 під вартою, що щонайменш, не повною відповідає вимогам статей 6 та 9 Конвенції про захист прав дитини та її основних свобод, до того ж - може призвести до захворювання дитини ОСОБА_6.

Таке дає підстави стверджувати про те, що органи досудового розслідування та публічне обвинувачення намагаються довести наявність в ОСОБА_1 суб'єктивної сторони складу злочину не за допомогою належних, допустимих та достовірних вагомих доказів, але - шляхом вчинення тиску на неї з метою її приниження та отримання необхідних їм оціночних свідчень з її боку.

Наведене дає підстави стверджувати, що наразі органи досудового розслідування вдаються до нечесних дій відносно ОСОБА_1.

За такого наразі висуну відносно неї підозру не можна вважати повною мірою обґрунтованою.

Така ступінь обґрунтованості висунутої відносно неї підозри ж, з урахуванням її змісту /а саме - того, що її не звинувачено у вчиненні насильницьких дій щодо особи/ сама по собі не є домірною ступеню обмежень, які будуть на неї покладеними у разі застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

2. Наразі до підозрюваної протягом тривалого /порівняно з термінами досудового розслідування/ проміжку часу запобіжні заходи не застосовуються взагалі, та таке не призвело до порушення нею своїх процесуальних обов'язків.

Більше того, її поведінка під час розгляду клопотань свідчить про те, що вона бажає відстоювати свою позицію виключно у спосіб, передбачений діючим законодавством.

Посилання слідчого та прокурора про те, що ОСОБА_1 виконує процесуальні обов'язки лише з мотивів побоювання застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доводить лише те, що вона продовжить їх виконувати й у разі застосування мінімального з передбачених законом обмеження.

3. Приймаючи рішення, суд відзначає й те, що наразі вчиняються процесуальні та слідчі дії, які не потребують участі ОСОБА_1 та на перебіг яких вплинути вона не може.

4. Суд враховує й те, що застосування до обвинуваченої цілодобового домашнього арешту суттєво ускладнить виконання нею обов'язків з догляду та лікування сина, а застосування домашнього арешту з забороною залишати житло протягом певного періоду часу не дасть їй можливості вчиняти дії щодо догляду до дитини відповідно до самих лише потреб дитини.

Оцінюючи наведені обставини у їх сукупності, суд вважає, що належна процесуальна поведінка ОСОБА_1 може бути забезпеченою шляхом застосування до неї особистого зобов'язання, та цей захід буде домірним ступеню обґрунтованості висунутої відносно неї підозри.

Отже, заявлене слідчим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 369 - 371, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Обрати відносно підозрюваної

ОСОБА_1, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Нова Одеса Миколаївської області, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання

Покласти на ОСОБА_1 обов'язки:

-не відлучатися за межі Миколаївської області;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, а також про зміну номеру засобів зв'язку;

-з'являтись за викликом слідчого, прокурора або суду;

-не спілкуватись особисто, через соціальні мережі, засоби мобільного зв'язку та мобільні додатки з ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_8, ОСОБА_19 та їх близькими родичами

Ухвала може бути оскарженою до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги безпосереднього до апеляційного суду.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ =АЛЄЙНІКОВ В.О.=