Рішення № 75838459, 09.08.2018, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/3153/18

Провадження № 2/643/3320/18

09.08.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Скотаря А.Ю.,

за участю секретаря Ширіної Я.В.,

представника позивача Ждан А.Ю.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

КП «Харківводоканал» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних від простроченої суми у загальному розмірі 4974,79 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 є споживачем послуг з централізованого водопостачання та водовідведення шляхом відкриття абонентського особового рахунку № НОМЕР_3. Відповідач не сплачувала в повному обсязі за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, що призвело до утворення заборгованості: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2000 по 31.01.2018 у розмірі 2888,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 по 31.01.2018 у розмірі 1364,13 грн., суми індексу інфляції у розмірі 597,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 125,16 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі та пояснила, що відповідач зареєстрована за вказаною у позові адресою, за послуги з централізованого водопостачання і водовідведення не сплачувала своєчасно та у повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість. Відключення від каналізації квартири відповідача фактично не проводилось та спростовується тим, що відповідач в 2016 році оформила субсидію та почала частково погашати заборгованість. Підтримала відповідь на відзив, просила позов задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов визнала частково, пояснила, що у жовтні 2014 року в її квартирі було відключено водовідведення, внаслідок чого користуватись холодною водою було неможливо (воді нікуди було стікати через перекриту каналізацію), в квартирі вона не мешкала, іноді навідувалась до квартири, в 2016 році дізналась, що квартира підключена до каналізації, тому подала документи на оформлення субсидії та почала здійснювати часткові оплати. Підтримала відзив на позов, просила застосувати строки позовної давності, наполягала на тому, що її квартира була відключена від каналізації.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 3, 27).

Згідно розрахунку заборгованості, за відповідачем рахується заборгованість: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.12.2000 по 31.01.2018 у розмірі 2888,08 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.11.2011 по 31.01.2018 у розмірі 1364,13 грн., суми індексу інфляції у розмірі 597,42 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 125,16 грн. (а.с. 4-13).

Згідно повідомлення КП «Харківводоканал» від 20.10.2014 квартира АДРЕСА_1 відключена від системи централізованого водовідведення, користуватись водою заборонено через можливість затоплення нижніх поверхів (а.с. 37).

Відповідачу з вересня 2016 по квітень 2017 призначено субсидію (а.с. 38-40).

Обов'язок споживача своєчасно сплачувати за житлово-комунальні послуги, у тому числі і за послуги водопостачання та водовідведення, передбачений ст.ст. 9, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В обґрунтування позову позивачем не надано належних і допустимих доказів, що відключення від мережі централізованого водовідведення квартири відповідача фактично не відбулось. Тому встановити, чи відбувалось фактичне надання послуг та користування ними за період, вказаний у позовній заяві, з урахуванням строків позовної давності, а саме з березня 2015 року не є можливим.

Тому суд, оцінивши надані докази, вважає за можливе задовольнити позов частково та стягнути заборгованість з вересня 2016 року, тобто з періоду, на який відповідачу було призначено субсидію.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином стягненню підлягає заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2016 по 31.01.2018 у розмірі 292,39 грн., за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2016 по 31.01.2018 у розмірі 195,57 грн., а всього 487,96 грн. Три відсотки з вказаної суми складають 20,78 грн., індекс інфляції 117,20 грн., а всього підлягає стягненню 625,94 грн. (розрахунок трьох відсотків річних та інфляційних витрат розрахований за допомогою он-лайн калькулятора).

В іншій частині позов не підлягає задоволенню в зв'язку з недоведеністю.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до положень ст. 141 ЦПК України та стягує з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме: позов задоволений на 12,58%, тому стягненню підлягає 12,58% судового збору, що становить 221,66 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 257, 267, 541, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» (місцезнаходження: м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р 2600910821 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 03361715) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» суму заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.09.2016 по 31.01.2018 у розмірі 292,39 грн.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.09.2016 по 31.01.2018 у розмірі 195,57 грн., суму індексу інфляції у розмірі 117,20 грн., три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 20,78 грн., а всього стягнути 625,94 грн. (шістсот двадцять п'ять гривень 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» судовий збір у розмірі 221,66 грн. (двісті двадцять одна гривня 66 копійки).

В задоволенні інших вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 13.08.2018.

Суддя А.Ю. Скотар