Ухвала суду № 75838226, 10.08.2018, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/453/18

2/467/206/18

УХВАЛА

10.08.2018 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі : головуючого – судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Арбузинка цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Вісла» про визнання договору оренди земельної ділянки та додаткового договору до нього недійсними

В С Т А Н О В И В:

У ході підготовчого судового засідання представник позивача заявив клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області оригіналу додаткового договору оренди землі № 79 до договору оренди землі № 129 від 29 травня 2006 року, складеного 8 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла», посилаючись на те, що наявність оригіналу вказаного додаткового договору необхідна для спростування твердження представника відповідача у відзиві на позов щодо пропуску позивачем позовної давності для звернення з позовом до суду.

Представник відповідача не заперечувала проти задоволення вказаного клопотання.

Також представником відповідача заявлено клопотання про витребування у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області оригіналу договору оренди землі № 129, зареєстрованого 29 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та оригіналу додаткового договору до нього, укладеного 20 серпня 2007 року з метою призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, вважаючи його безпідставним.

Відповідно до вимог ч.1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 84 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, що його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи вищевикладене та те, що у ході підготовчого судового засідання представник відповідача заперечувала факт надання ТОВ «Агрофірма Вісла» у 2018 році позивачу оригіналів договору оренди землі та договору до нього, а стверджула про надання їх ксерокопій, однак представник позивача стверджував, що ТОВ «Агрофірма Вісла» у 2018 році на запит позивача надала йому саме оригінали вказаних документів, які він надав суду для огляду в судовому засіданні, суд вважає, що клопотання сторін про витребування інших екземплярів оспорюємого договору оренди землі та додаткових договорів до нього слід задовольнити, оскільки у представників сторін є складнощі щодо їх отримання у даній цивільній справі та з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного розгляду справи.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про відвід експерту, який провів судово-почеркознавчу експертизу на замовлення позивача, посилаючись на те, що у ході проведення експертизи досліджувався один примірник угоди з існуючих трьох примірників договору оренди землі. Також зазначила, що експерт не попереджувався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, у висновку експерта не зазначено, що він підготовлений для подачі для суду.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що всі екземпляри договору мають однакову силу, тому достатньо проведення судово-почеркознавчої експертизи по одному з них. Також зазначив, що експерт згідно закону несе кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Підстави для відводу експерта передбачені статтями 36, 37, 38 ЦПК України.

Відвід експерту може бути заявлений до виконання експертного дослідження, а ніяким чином не після виконання.

Фактично представник відповідача не погоджується з висновком експерта, що є підставою для заявлення клопотання про проведення повторної експертизи, а не відводу експерта.

У зв’язку з чим клопотання представника відповідача про відвід експерта не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області оригінал додаткового договору оренди землі № 79 до договору оренди землі № 129 від 29 травня 2006 року, складеного 8 липня 2008 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла».

Клопотання представника відповідача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у відділі Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області оригінал договору оренди землі № 129, зареєстрованого 29 травня 2006 року, укладеного між ОСОБА_3 та ТОВ «Агрофірма Вісла» та оригінал додаткового договору до нього, укладеного 20 серпня 2007 року.

Зобов'язативідділ Держгеокадастру в Арбузинському районі Миколаївської області виконати вимоги ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

У задоволенні клопотання представника відповідача про відвід експерту відмовити.

Повний текст ухвали виготовлений 13 серпня 2018 року.

Суддя Т.М.Кологрива