Ухвала суду № 75837793, 13.08.2018, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/2439/18

Провадження №1-кс/628/1187/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря судового засідання Романової Н.П., прокурора Шершньова Є.О., слідчого Голубничої А.І., підозрюваного ОСОБА_2, захисника Акопян Т.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Куп'янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області Голубничої А.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петропавлівка Куп’янського району Харківської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 21.08.2017 за вироком Куп'янського міськрайонного суду Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартоювідносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, будучи засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та в період іспитового строку вчинив аналогічний корисливий злочин за таких обставин.

Так, повторно, 10.08.2018 близько 19:30, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, побачив біля воріт вказаного домоволодіння належний ОСОБА_5 мопед марки «Alpha» модель ZS 50E реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору, вартістю згідно довідки ФОП «ОСОБА_8» 15 000 гривень, та, діючи в ході раптово виниклого умислу на незаконне заволодіння транспортним засобом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи та передбачаючи суспільно-небезпечний характер і наслідки свого діяння і бажаючи настання цих наслідків, з корисливих мотивів, почав котити вказаний мопед, таким чином незаконно заволодівши ним.

Проте, в подальшому, ОСОБА_2 був затриманий потерпілим ОСОБА_5 неподалік від місця вчинення злочину.

Вина ОСОБА_2 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 10.08.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколами допитів свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, вилученим речовим доказом - марки «Alpha» модель ZS 50E реєстраційний номер НОМЕР_1, чорного кольору.

Відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 112018220370001550 від 10.08.2018 з попередньою кваліфікацією за ч.2 ст.289 КК України.

10.08.2018 о 20:30 ОСОБА_2 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

11.08.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Слідчий зазначає, що підставою застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити свою злочинну діяльність. Про наявність цих ризиків свідчить те, що ОСОБА_2 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, у період іспитового строку повторно вчинив аналогічний корисливий злочин, за яким обвинувальний акт на цей час знаходиться на розгляді у Куп'янському міськрайонному суді та 18.07.2018 відносно нього слідчим суддею Куп'янського міськрайонного суду застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, порушуючи який, він знову вчинив тяжкий корисливий злочин. Крім того, з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаних злочинів вбачається ризик того, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності, а також може незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також враховуючи той факт, що ОСОБА_2 не одружений, не має стійких соціальних зав'язків, позитивної репутації, систематично вчиняє тяжкі кримінальні правопорушення, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування підозрюваного не під вартою, тому є достатні підстави вважати, що забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

До судового засідання на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України підозрюваному та захиснику надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, що підтверджується його підписом.

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, вважаючи, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Акопян Т.А. підтримала думку підозрюваного.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За положеннями ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, яке є тяжким та передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі до 8 років. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину у період іспитового строку, беручи до уваги не дотримання ним обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 18.07.2018 щодо застосування цілодобового домашнього арешту та перебування у розшуку Куп'янського об'єднаного міського військового комісаріату, що свідчить про стійку протиправну поведінку; за місцем мешкання характеризується як особа, яка веде асоціальний спосіб життя, а також інші відомості про особу підозрюваного, який не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей та постійного місця роботи, що вказує на відсутність міцних соціальних зв'язків та постійного джерела доходу, а також наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від слідства і суду, враховуючи можливість незаконного впливу на потерпілого і свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та продовження злочинної діяльності, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність підстав для застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Обмеження щодо можливості застосування до підозрюваного застави, передбачені ч. 4 ст.183 КК України, відсутні.

Частиною 4 статті 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

За вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням особи підозрюваного, його майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів - 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що саме цей розмір застави забезпечить виконання ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків щодо належної процесуальної поведінки та стане достатнім стримуючим засобом у бажанні будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Голубничої А.І. - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 08 жовтня 2018року до 20.30год.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 40прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 70480грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/2439/18 провадження №1-кс/628/1187/18" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава - "ОСОБА_2".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя І.М.Демченко