Ухвала суду № 75837700, 10.08.2018, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2/641/79/2018 Справа № 641/9904/16-ц

У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді - Григор?єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання - Жигаліної Л.І. (ОСОБА_1І.)

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ Інженерний центр «Енергомаш» до ОСОБА_4, треті особи: ТОВ «Тімсен», приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, Четверта Харківська державна нотаріальна контора про витребування майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він зазначає, що позивач як на підстави заявленого віндикаційного позову посилається на обставини розгляду господарськими судами наступних справ: № 910/4088/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, № 910/7547/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, №910/8923/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, №910/9291/17за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, а також на те, що майно вибуло з володіння позивача внаслідок нібито укладення фіктивних договорів купівлі-продажу.

В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою Верховного Суду від 10.05.2018 року у справі №910/7547/17, справа разом з касаційною скаргою передана на розгляд Об’єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду. В ухвалі від 10.05.2018 року Верховний суд зазначив, що укладений між сторонами ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» і ТОВ «Тімсен» договір купівлі-продажу від 06.01.2015 року – не має ознак фіктивного правочину, не може розцінюватись як фіктивний в розумінні ст. 234 ЦК України. Ухвалою від 15.06.2018 року Верховний Суд у складі суддів об’єднаної палати Касаційного господарського суду в справі № 910/7547/17 провадження зупинив у зв’язку із зверненням до Науково-консультативної ради при Верховному суді стосовно підготовки наукового висновку щодо застосування норми права, з метою формування єдності судової практики.

У зв’язку з зазначеним Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду також були зупиненні касаційні провадження у справах: № 910/8923/17 ухвалою від 12.06.2018 року, № 904/5934/17 ухвалою від 24.07.2018 року, № 910/17529/17 ухвалою від 10.07.2018 року.

Представник відповідача посилався на п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме на об’єктивну неможливість розгляду справи № 641/9904/16-ц до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства.

Зазначив, що зупинення провадження у справі № 641/9904/16-ц зумовлено і необхідно до моменту формування єдності судової практики Верховним Судом.

Представником позивача заявлено клопотання, в якому зазначає, що провадження в справі відкрито відповідно до норм ЦПК України у редакції закону до 15 грудня 2017 року, у зв’язку з набранням чинності 15 грудня 2017 року Закону України «Про внесення змін до Цивільного процесуального кодексу України», згідно перехідних положень цього Кодексу, справи провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощенного). Просить суд розглядати справу у порядку загального позовного провадження, призначити у справі підготовче судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання про призначення справи у підготовче судове засідання підтримав, проти задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі заперечував.

Представник відповідача заперечував проти призначення справи у підготовче судове засідання, підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.07.2017 року провадження в зазначеній справі було зупинено до набрання законної сили рішень у справах: № 910/4088/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; №910/9291/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; № 910/7547/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним; № 910/8923/17 за позовом ТОВ ІЦ «Енергомаш» до ТОВ «Тімсен», третя особа: ОСОБА_4, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28.11.2017 року вказана ухвала першої інстанції від 28.07.2017 року про зупинення провадження в справі – скасована з підстав відсутності неможливості встановити обставини, які підлягають встановленню, в розглядуваній справі, та які можуть бути встановленні тільки в іншій справі.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленого пунктом 6 частини першої статті 251ЦПК України, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч. 4, 7 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов’язковою для суду.

Визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав (ст. 251 ЦПК), за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п.4 ч.1 цієї статті, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (Постанова Пленуму Верховного суду України №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року).

Необхідність зупинення провадження в справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між справами існує тісний матеріально-правовий зв’язок, тобто факти, встановленні в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Неможливість розгляду справи – це неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом у іншій справі у зв’язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному суду. Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов’язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з’ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, необхідними умовами зупинення провадження в справі є наявність фактів, обставин, підстав, які можуть бути встановленні виключно рішенням в іншій справі, і вони не можуть бути встановленні в цій справі.

Окрім цього, суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК).

Представником відповідача, як на об’єктивну неможливість розгляду справи № 641/9904/16-ц, зазначено про необхідність формування єдиної судової практики, тобто до моменту підготовки наукового висновку Науково-консультативною радою при Верховному Суді у справі, визначення правової кваліфікації спірних правовідносин у справі №910/7547/17 (абз. 8 стор. 2 клопотання).

Суду не доведено, які факти, обставини, підстави або докази, встановлення яких є необхідним для вирішення розглядуваної справи № 641/9904/16-ц, не можуть бути встановленні у цьому процесі.

Визначення правової кваліфікації спірних правовідносин не є підставою, що передбачена ст. 251 ЦПК України, для зупинення провадження у справі.

З огляду на викладене, клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 641/9904/16-ц задоволенню не підлягає.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, та інших законодавчих актів». № 2147-VIII від 03.10.2017 року. Яким ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.9. п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов’язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України в частині, у якій вони не встановлюють нових обов’язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження ( п.п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України).

З метою недопущення порушення процесуальних прав позивача, відповідача і інших учасників процесу, реалізація яких можлива лише у стадії підготовчого судового засідання, оскільки провадження в справі відкрито відповідно до норм ЦПК України у редакції закону до 15.12.2017 року, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 251, 253, 82, 3, 19, 187, 274, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 641/9904/16-ц – відмовити.

Клопотання представника позивача задовольнити - продовжити судовий розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -ОСОБА_7