Вирок № 75837504, 10.08.2018, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 448/953/15-к

пр.№ 1-кп/464/26/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді Бойко О.М.

при секретарі Добрій О.-В.В.

з участю прокурора Буфана Н.М.

захисника захисника Бірюліна Л.Ю.

підсудного обвинуваченої ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Одеса, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, непрацюючої, проживаючої в АДРЕСА_1, судимості немає

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України,-

в с т а н о в и в :

обвинувачена ОСОБА_3, працюючи на посаді державного інспектора відділу митного оформлення №6 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, одержала у ОСОБА_4 неправомірну вигоду в розмірі 3000 грн. за безперешкодне переміщення через кордон на митну територію України товарів.

Так, ОСОБА_3 14.07.2015 року, діючи умисно, будучи в силу свого службового становища уповноваженою на вчинення дій пов'язаних з митним оформленням та контролем переміщуваних через митний кордон України товарів, перебуваючи на своєму робочому місці на території пішохідного пропуску митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, за адресою: с.Шегині Мостиського району Львівської області, ст..Мостиська-2, вул.Вокзальна,1, діючи всупереч інтересам служби, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди висловила ОСОБА_4 пропозицію про передачу їй неправомірної вигоди в сумі 3000 грн. за безперешкодне переміщення на митну території України товарів, а саме труб вихлопних в кількості 60 шт. та пилососів в кількості 5 штук. В подьшому, ОСОБА_4 14.07.2015 року о 03.38 год. в приміщенні пішохідного пропуску митного поста «Мостиська» передав, а ОСОБА_3 від нього одержала неправомірну вигоду в сумі 3000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.368 КК України, а саме прохання надати неправомірну вигоду та одержання службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винуватість у вчиненому визнала та пояснила, що погодившись на пропозицію ОСОБА_4, отримала від нього 3000 грн. за переміщення ним товару через митний кордон, така подія мала місце лише один раз. У вчиненому щиро розкаюється, після вчинення злочину звільнилась із служби, на даний час є пенсіонеркою. Просить врахувати суворо не карати

Крім повного визнанння обвинуваченою своєї вини, її винуватість у вчиненні кримінального правопорушення стверджується дослідженими в ході судового слідства доказами.

Показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4, який ствердив, що на прохання випадкової особи, оголошення якої прочитав в інтернеті, погодився перенести через кордон товар, для чого підшукав ще декількох людей. За цю послугу отримав близько 8000 грн., з яких оплатив послуги тих людей, яких залучав до перенесення товару. Перед цим підійшов до працівників митниці з метою з»ясувати як це зробити, хтось порадив підійти до ОСОБА_3. Підійшов до неї, вона сказала переносити коли переносити товар, після того як перенесли вона сказала скільки треба заплатити. Така ситуація повторювалась декілька разів, тому вирішив написати заяву у правоохоронні органи та погодився співрацювати, з метою її викриття. Мав намір перемістити через кордон вихлопні труби,про що повідомив правоохоронні органи, надав кошти для помічення. Отримавши помічені кошти на митному посту підійшов до ОСОБА_3, вона сказала переносити товар в темну пору доби, після того як перенесли за її вказівкою заплатив 3000 грн., з тих коштів, що отримав за перенесення товару, в т.ч. і ті, які були помічені.

Даними заяви ОСОБА_4, яка зареєстрована у жірналі єдиного обліку заяв та повідомлень про злочини від 02.07.2015р., у якій останній зазначив про неодноразове отримання від нього коштів ОСОБА_3

Даними протоколу ідентифікації та помічення грошових коштів та фототаблицями від 13.07.2015р., з якого вбачається, що грошові кошти в сумі 2400 грн., які надані ОСОБА_4 були оглянуті, сфотографовані та оброблені з обох боків спецхімпрепаратом «Світлячок М». Після чого оброблені грошові кошти повернуто ОСОБА_4 для подальшого використання під час проведення заходів перевірки факту отриманння неправомірної вигоди.

Даними протоколу обшуку від 14.07.2015 р. службових приміщень та території міжнародного пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста Львівської митниці ДФС за адресою: с.Шегині Мостиського району Львівської області, ст..Мостиська-2, вул.Вокзальна, 1, та особистого обшуку ОСОБА_3, з якого вбачається, що в ході обшуку у руках ОСОБА_3 виявлено грошові кошти в загальній сумі 3000 гривень, при освіченні яких виявлено сліди світіння спецречовини світло зеленого кольору, а також після їх огляду виявлено співпадіння номерів та серії купюр із тими, які були оглянуті та помічені. Крім того, сліди світіння спецречовини були виявлені на обох руках та форменному одязі ОСОБА_3, при їх освітленні лампою ультрафіолетового світіння

Даними протоколу огляду речей, а саме журналу виходу на роботу та розподілу обов»язків працівників ВМО №6 митного поста «Мостиська» із наявним записом про те, що з 13 на 14.07.2015 р. з 20.00 на чергування заступила ОСОБА_3 (на напрямок роботи вхід-вихід), із наявним підписом обвинуваченої про заступання на чергування.

даними висновку експерта №2742 від 30.07.2015р., зробленого в результаті проведення судової експертизи хімічних речовин, згідно якого на поверхнях банкнот номіналом 100 грн. та 200 грн., вилучених у ОСОБА_3, виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценсією, яка має спільну родову належність із наданим зразком спецхімречовини «Світлячок М». У змивах з обох рук ОСОБА_3 та светрі форменного одягу ОСОБА_3 виявлено нашарування спеціальної хімічної речовини неорганічної природи із яскравою жовтувато-зеленою люмінесценсією, яка має спільну родову належність із наданим зразком спецхімречовини «Світлячок М».

даними протоколу про результати аудіо-,відеоконтролю та даними відеоаудіоматеріалів, отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відео контролю), що містяться на картах пам»яті, що досліджені в судовому засіданні, які містять запис розмови ОСОБА_3 та ОСОБА_4 із фіксацію обставин обговорення суми та передачі коштів.

Показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, суд оцінює як такі, що не підтверджують та не спростовують обвинувачення, оскільки останні не повідомили суду жодних осбставин щодо передачі та отримання ОСОБА_3 коштів.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що такі є належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність є достатньою для висновку про винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення.

Кваліфікація дій обвинуваченої за ч.1 ст.368 КК України є правильною, оскільки вона, будучи службовою особою, висловила прохання надати та одержала неправомірну вигоду за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

При призначенні обвинуваченій покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а саме вчинення кримінального правопорушення середньої тяжкості, щире каяття, що є обставиною, яка пом»якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, виключно позитивно характеризується за місцем проживання, позитивно характеризувалась за місцем праці, після вчинення злочину звільнилась із митної служби та на даний час є пенсіонеркою.

Враховуючи зазначені обставини, зважаючи на мету покарання, визначену ст.50 КК України, суд приходить до висновку, що обвинуваченій слід призначити покарання у виді штрафу з позбавленням права займати посади в органах державної влади, що буде достатанім покаранням для її виправлення та досягнення мети покарання.

Відповідно до ст.124 КПК України з обвинуваченої підлягають стягненню витрати на залучення експертів: в користь державного бюджету України 2150 грн. 40 коп. вартості експертизи.

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 грн., які знаходяться на зберіганні у ЗГРУ «Приватбанк» слід повернути свідку ОСОБА_7, змиви з рук, светр форменного одягу, гумові рукавички, зразки спецхімречовини - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2015р. на майно ОСОБА_3 - мобільний телефон «Нокіа 6300», грошові кошти в сумі 3200 грн., грошові кошти в сумі 110 242 грн., 6 198 доларів та 75 євро, ювелірні вироби (три золоті сережки, дві золоті сережки з камінцями, одна золота сережка круглої форми, три золоті ланцюжки, дві обручки, одна сережка з перлиною, один перстень з двома камінцями,один жіночий годинник, один кулон у формі скорпіона, один кулон шестигранної форми) - скасувати.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.368 КК України та призначити їй покарання - штраф в розмірі 1000 неоподатковувваних мінімумів громадян, що ствановить 17 000 грн., з позбавленням права займати посади в органах державної влади строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати на залучення експертів в користь державного бюджету України 2 150 грн. вартості експертизи .

Речові докази: грошові кошти в сумі 3000 грн., які знаходяться на зберіганні у ЗГРУ «Приватбанк» слід повернути свідку ОСОБА_7, змиви з рук, светр форменного одягу, гумові рукавички, зразки спецхімречовини - знищити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді від 15.07.2015р. на майно ОСОБА_3 - мобільний телефон «Нокіа 6300», грошові кошти в сумі 3200 грн., грошові кошти в сумі 110 242 грн., 6 198 доларів та 75 євро, ювелірні вироби (три золоті сережки, дві золоті сережки з камінцями, одна золота сережка круглої форми, три золоті ланцюжки, дві обручки, одна сережка з перлиною, один перстень з двома камінцями,один жіночий годинник, один кулон у формі скорпіона, один кулон шестигранної форми) - скасувати.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3 - заставу - залишити без змір. Після набрання вироком законної сили суму внесеної застави повернути застоводавцю.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 30 днів з дня проголошення через Сихівський районний суд м.Львова.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуюча: