Ухвала суду № 75837291, 09.08.2018, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 646/3866/18

н/п 2/640/2810/18

УХВАЛА

(про забезпечення позову)

"09" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Зуб Г.А.

при секретарі Шаповал Є.Б.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місцеперебування: АДРЕСА_1) до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д), треті особи, що не заявляють самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 (місцезнаходження: АДРЕСА_2), приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 (місцезнаходження: АДРЕСА_3 ) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 02.08.2018 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито, та підготовче судове засідання призначено на 08.10.2018 року на 16 год. 30 хв.

Представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого ПН КМНО ОСОБА_3 від 16.11.2017 року зареєстрованого в реєстрі за №20792 щодо стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 98481,01 грн. В обгрунтування вказаних підстав посилається на наступне. Предметом розгляду позовної заяви є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 98481,01грн., який пред’явлено до виконання приватному виконавцеві Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4, за яким відкрито виконавче провадження, та накладено арешт на майно позивача. А тому, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Отже, зазначений вид забезпечення позову передбачений цивільно -процесуальним законодавством при оспорюванні виконавчого напису нотаріуса.

За змістом розяснень, які містяться а п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами

цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, оскільки позивачем оспорюється виконавчий напис нотаріуса, виданий 16 листопада 2017 року про стягнення заборгованості з позивача в сумі 98481,01 грн., то суд вважає, що обраний захід забезпечення позову є співмірним з заявленими позовними вимогами, оскільки виконання вказаного виконавчого напису може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, а тому суд вважає за необхідне задовольнити вказану заяву.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», треті особи, що не заявляють самостійних вимог – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 56444487, яке перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №б/н від 02.03.2011р. у розмірі 98481,01 грн. на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 листопада 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 20792.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 15 діб.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя – Г.А. Зуб