Ухвала суду № 75837212, 13.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3104/17

Номер провадження 1-кп/623/81/2018

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року Колегія Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

в складі: головуючого - судді Винниченка П.П.,

суддів: Гуренка М.О.,

Одарюка М.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Козир М.В.,

захисника Шадріна О.С.,

обвинуваченого ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 лютого 2014 року за № 12014220190000162, відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и л а:

У провадженні Ізюмського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

20 серпня 2018 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_3 на досудовому слідстві та продовжений ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 22 червня 2018 року, закінчується.

Судове провадження по справі не завершене, матеріали провадження не досліджені в повному обсязі.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на 60 днів.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжногог заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вважав, що прокурором не доведено необхідність продовження строку дії запобіжного заходу. Захисник підтримав обвинуваченого, вважав, що до обвинуваченого повинен бути застосований запобіжний захід не повязаний з триманням під вартою, вважав, що тримання під вартою обвинуваченого порушує діюче законодавство.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_3 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

На даній стадії розгляду кримінального провадження суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не завершений, матеріали справи не досліджені в повному обсязі, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєні злочинів середньої тяжкості, тяжкого та особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна, раніше неодноразово судимий в тому числі й за корисливі злочини, офіційно не працевлаштований, має незадовільний матеріальний стан і відсутні законні джерела для існування, є об'єктивно наявні ризики, передбачені п.1, 5 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно п. 1, 2 ст. 178 КПК України колегія суддів враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою суд дійшов висновків, що вказані ризики продовжують існувати. Застосування запобіжного заходу необхідно для забезпечення судового розгляду, який з об'єктивних причин не закінчено на даний час. Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, та які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала не встановлено. Будь-якої інформації, що свідчить про наявність в обвинуваченого хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Також колегія суддів звертає увагу на той факт, що розгляд кримінального провадження по суті тільки розпочато, докази не досліджені і керується принципами конвенційного прецедентного права передбачають чотири основні підстави: такими як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд «рішення ЄСППЛ Штегмюллер проти Австрії 1969 року; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя «рішення ЄСППЛ Вемгофф проти Німеччини 1968 року); вчинення ним подальших правопорушень «рішення ЄСППЛ Мацнеттер проти Австрії 1969 року).

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року).

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Що будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

В розрізі вищезазначеного рішенні суду, колегія суддів констатує, що по даному кримінальному провадженню існує обгрунтована підозра обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 263 КК України.

ОСОБА_3 свою вину у скоєнні інкримінованих йому злочинів визнав частково.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відпала, доцільності змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, заявлені під час обрання запобіжних заходів ризики не зменшились та продовжують існувати, будь-якої інформації, що свідчить про наявність у обвинуваченого ОСОБА_3 хвороб, які б перешкоджали перебуванню його в умовах ізоляції від суспільства у суду немає.

Вислухавши прокурора, інших учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що на даній стадії розгляду кримінального провадження доцільності скасовувати чи змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не вбачається, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно продовжити на два місяці.

Керуючись ст.ст. 331, 372, КПК України, ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 11 жовтня 2018 року включно.

Судове провадження по справі відкласти на 12 годину 00 хвилин 30 серпня 2018 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: П.П.Винниченко

Суддя: М.О.Гуренко

Суддя: М.П.Одарюк