Ухвала суду № 75837194, 13.08.2018, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/1399/17

Номер провадження 1-кп/623/34/2018

У Х В А Л А

іменем України

13 серпня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Герцова О.М., за участю секретаря Бобриш М.С., прокурора Козир М.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника Міщенко І.І., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ізюм, Харківської області обвинувальний акт стосовно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2018 року в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Міщенко І.І. просили суд змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на нічний домашній арешт, у зв'язку з тим, що обвинувачений, є інвалідом III групи, має низку хвороб та потребує подальшого лікування та для влаштування на роботу.

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити обвинуваченому ОСОБА_1, у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів у підтримку клопотання.

Також прокуром Козир М.В. у судовому засіданні було заявлено клопотання про допит у якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Міщенко І.І. заперечували проти виклику свідків заявлених прокурором.

Дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше є також однією з обставин, що враховується при обранні запобіжного заходу відповідно до п. 9 ч.1 ст.178 КПК України.

Відповідно п.1,2 ст.178 КПК України суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до листа від ВССУ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 судді, суду слід мати на увазі, що перелік обставин, які слід враховувати при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, не є вичерпним та підлягає розширеному тлумаченню з огляду на фактичні обставини, встановлені у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, за який законом передбачено покарання від 7 до 10 років позбавлення волі.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року). Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

У справі «Москаленко проти України» (рішення від 20.05.2010 року п. 36) Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Частиною 7 статті 97 КПК України, передбачено, що у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Таким чином, клопотання у частині виклику для допиту у якості свідка слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне не змінювати запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 з цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на нічний домашній арешт через з відсутність будь-яких доказів у підтримку клопотання.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю на нічний домашній арешт відмовити.

У задоволенні клопотання у частині виклику для допиту у якості свідка слідчого Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора у частині виклику для допиту у якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_6

Викликати до суду для допиту у якості понятих наступних осіб:

ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_5, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_6, адреса місця роботи: АДРЕСА_3

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя: М.О.Герцов