Ухвала суду № 75836989, 13.08.2018, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/782/18

провадження №2/619/655/18

Ухвала

13 серпня 2018 року

м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.

ім’я (найменування) учасників справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа: ОСОБА_3.

Питання, що вирішується ухвалою.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності та вселення.

До суду надійшло клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до вирішення цивільної справи №619/1872/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою. В обґрунтування клопотання зазначено, що сторони не можуть дійти згоди щодо користування житловим будинком №9 по пров. Громова в м. Дергачі, який належить їм на праві спільної часткової власності, у зв’язку з чим, позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, розгляд якого призначено на 31.08.2018 та позивачем буде заявлено клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, після чого будуть визначені конкретні приміщення, якими може користуватись кожен із співвласників.

Позивач та представник у судове засідання не з’явилися, надавши заяву про проведення судового засідання 13.08.2018 без їх участі.

Відповідач, третя особа та їх представник у судовому засіданні проти клопотання заперечували як безпідставного.

Вислухавши думку присутніх осіб, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визнаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як об’єктивна неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, вирішальною підставою для зупинення провадження відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України є обставина об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої.

Так, вбачається, що у іншій справі ОСОБА_1 просить визначити порядок користування спірним житловим будинком і підставою цих вимог є обставини неможливості домовитися з відповідачкою щодо конкретного порядку користування, тоді як, у даній цивільній справі предметом спору є порушене право позивача на проживання у спірному будинку.

З урахуванням предмету даної цивільної справи, суд вважає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вирішення справи про визначення порядку користування житловим будинком, надвірними будівлями та земельною ділянкою не впливає на вирішення даної справи, в них зазначаються різні предмети позову, а тому відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

До того ж, згідно з п.10 ч.3 ст.2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду України за № 6-1957цс16 від 01.02.2017.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251, 258, 260, 261 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І. М. Нечипоренко