Постанова № 75836449, 25.07.2018, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - Пронька В.В.

Доповідач -Лозко Ю.П.

Справа № 420/1871/17

Провадження № 22ц/782/374/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Лозко Ю.П.

суддів: Назарової М.В., Орлова І.В.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.,

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»

представник позивача: ОСОБА_2

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року (суддя Пронька В.В.)

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

до ОСОБА_3, ОСОБА_4

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із зазначеним вище позовом посилаючись на те, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір відновлювальної кредитної лінії№828 від 26 вересня 2007 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №828/24 від 13.05.2008 р., за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 300000,00 грн. окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією, у період до 24 місяців на споживчі потреби, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,7 % річних на строк до 01 вересня 2017 року. У п. 1.2 договору зазначено, що на дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щоквартально рівними частинами до 01 числа місяця кожного кварталу, починаючи з січня місяця 2008 року.

Згідно додаткової угоди №828/24 від 13 травня 2008 року до договору відновлювальної кредитної лінії№828 від 26 вересня 2007 року внесені зміни та доповнення, відповідно до яких банк зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 400000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 18,7% річних, комісійних винагород та інших платежів в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Пункт 3.3.1 Договору відновлювальної кредитної лінії №828 від 26 вересня 2007 року викладено в наступній редакції: «Точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит в сумі 400000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за Договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по Договору на першу вимогу Банку в порядку, передбаченому Договором достроково повернути Кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по Кредиту».

Банк свої обов'язки, передбачені кредитним договором виконав в повному обсязі.

З метою своєчасного та повного виконання позичальником узятих на себе зобов'язань між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_4 укладено договір поруки №828/1 від 26 вересня 2007 року.

Згідно п.п. 1.1, 3.1, 3.2 Договору поруки Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання за Кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Поручитель відповідає по зобов'язаннях за Кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед Кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання за Кредитним договором не будуть виконані повністю.

У відповідності до п. 2.1. Договору поруки у разі порушення Боржником виконання зобов'язання, Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором.

Позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням Позичальником умов кредитного договору в частині своєчасної сплати основної суми кредиту та процентів за користуванням кредитом, 21.07.2017р. за вих.№ 110.20-13/3410-3486 на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, якою повідомлено про наявність заборгованості за кредитом, необхідність погашення суми заборгованості та попереджено про вжиття банком заходів до захисту порушених прав у порядку, передбаченому чинним законодавством України, у разі несплати всієї суми у визначений банком строк.

Вимоги позивача належним чином не виконані, у зв'язку з чим, станом на 18 жовтня 2017 року виникла заборгованість у розмірі 401664,18 грн., яка складається:

-борг за кредитом в розмірі 183151,39 грн.;

-відсотки за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 111385,30 грн.;

-інфляційні втрати банку з лютого 2012 року по вересень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 57904,26 грн.;

-інфляційні втрати банку з лютого 2012 року по вересень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 34265,60 грн.;

-три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 24 лютого 2012 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 9442,75 грн.;

-три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 31 січня 2012 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 5514,88 грн.,

яку позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів.

Рішенням Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», заборгованість у розмірі 401664,18 грн., у тому числі: борг за кредитом - 183151,39 грн., відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 17.10.2017 - 111385,30 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого 2012 року по вересень 2017 року - 57904,26 грн., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з лютого 2012 по вересень 2017 року - 34265,60 грн., три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 24.02.2012 по 17.10.2017 - 9442,75 грн., три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 31.01.2012 по 17.10.2017 - 5514,88 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі АТ «Ощадбанк» вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, у зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, посилаючись на порушення норм матеріального права, що призвело до відмови в задоволенні позовних вимог банку в частині стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_4, просить рішення суду в цій частині скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Відзив на апеляційну скаргу від відповідачів до суду не надійшов.

Учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, відповідачі повідомлені в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 1-1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції», шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади.

Зважаючи на вимоги ч.2 ст.372 ЦПК України, суд визнав неявку осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів справи, рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» - та ОСОБА_3 укладено договір відновлювальної кредитної лінії №828 від 26 вересня 2007 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №828/24 від 13.05.2008 р.

Відповідно до умов вказаного договору Банк зобов'язався надавати Позичальнику на умовах договору окремими частинами (траншами) за відновлювальною кредитною лінією грошові кошти в сумі 300000,00 грн., у період до 24 місяців на споживчі потреби, з остаточним терміном повернення Кредиту 01 вересня 2017 року.

В свою чергу, Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 17,7% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором та погашати щоквартально рівними частинами до 1 числа місяця кожного кварталу, починаючи з січня 2008 року суму фактичної заборгованості за Кредитом на дату закінчення вказаного періоду.

Додатковою угодою №828/24 від 13.05.2008 р. до договору відновлювальної кредитної лінії №828 від 26 вересня 2007 року сторонами погоджено суму ліміту кредиту та визначено його у розмірі 400000,00 грн., а також збільшено проценти, які позичальник зобов'язався сплатити, до 18,7% річних.

Відповідно до пункту 1.5.1.1. Договору проценти нараховуються Банком щомісячно на рахунок позичальника або іншого одержувача коштів, зазначеного в розрахункових документах позичальника.

Згідно з п.п. 3.2.1., 3.2.2. банк має право вимагати від позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань за цим Договором. При виникненні простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами, а також в інших випадках, передбачених цим договором, вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно п. п. 3.3.1, 3.3.2. Договору Позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені цим договором, повернути кредит в сумі 300000,00 грн. та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, комісійні винагороди за банківські послуги та належним чином виконувати взяті на себе інші зобов'язання за цим договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов'язань по цьому договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому цим договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів, нарахованих на фактичний залишок заборгованості по кредиту, а також сплатити штрафні санкції, в порядку та на умовах передбачених цим договором, а також відшкодувати банку в повному обсязі збитки, під якими сторони розуміють витрати будь-якої з сторін, що сталося внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору, знищення, втрати або пошкодження майна (грошових коштів), що належить стороні, а також неотримання доходів, котрі могли бути отримані, якби зобов'язана сторона виконала свої обов'язки належним чином в порядку, передбаченому цим договором відповідно до чинного законодавства України. Сторони домовилися, що розмір збитків визначатиметься банком самостійно, на що позичальник цим надає свою згоду. Крім того, позичальник зобов'язаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по цьому Договору.

З метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ОСОБА_4 укладено договір поруки №828/1 від 26.09.2007 року.Відповідно до п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №828 від 26.09.2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладеними в майбутньому. Згідно п.2.1 Договору поруки у разі порушення боржником виконання зобов'язання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобов'язання боржника перед кредитором згідно з умовами кредитного договору в порядку, передбаченому цим договором. Відповідно до п.п.3.1, 3.2 Договору поруки поручитель відповідає по зобов'язаннях за визначеним кредитним договором, перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов'язання по кредитному договору не будуть виконані повністю. Згідно п.п. 4.1, 4.2 Договору поруки порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором. Порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору №828 від 26.09.2007 року не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідачами зобов'язання по поверненню кредитних коштів належним чином не виконувалися, в результаті чого, станом на 18 жовтня 2017 року утворилась заборгованість у розмірі 401664,18 грн., яка складається з: борг за кредитом в розмірі 183151,39 грн.; відсотки за користування кредитом з 01 серпня 2014 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 111385,30 грн.; інфляційні втрати банку з лютого 2012 року по вересень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 57904,26 грн.; інфляційні втрати банку з лютого 2012 року по вересень 2017 року за прострочення сплати відсотків за користування кредитом в сумі 34265,60 грн.; три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 24 лютого 2012 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 9442,75 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 31 січня 2012 року по 17 жовтня 2017 року в розмірі 5514,88 грн.

Ухвалюючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з розрахунку заборгованості за кредитним договором №828 від 26.09.2007 року, наданим позивачем, та мотивуючи рішення вимогами ст.ст. 626, 627, 638, 1054, 525, 526, 610, 611, 612 ч. 2 ст. 1050 ЦК України та умовами укладеного між позивачем та ОСОБА_3 кредитного договору, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та стягнення заборгованості у загальному розмірі 401664,18 грн. з позичальника ОСОБА_3

Враховуючи, що останнє повернення суми кредиту та відсотків позичальником ОСОБА_3 було здійснено 04.07.2014 р., а з даним позовом позивач звернувся до суду лише 14.11.2017 року, тобто після спливу шестимісячного строку, тому суд дійшов висновку про припинення договору поруки, і у зв'язку із цим відмови у задоволенні позову до ОСОБА_4, як поручителя за кредитним договором.

Колегія суддів судової палати вважає, що висновок суду першої інстанції щодо припинення поруки в частині заявлених вимог до поручителя ОСОБА_4 не відповідає вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора.

Відповідно до частини першої статті 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша статті 252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (статті 251, 252 ЦК України).

Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов'язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно п. п. 1.1, 1.2 договору відновлювальної кредитної лінії №828 від 26 вересня 2007 року кредит надається окремими частинами (траншами) у період до 24 місяців. На дату закінчення вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щоквартально рівними частинами до 01 числа місяця кожного кварталу, починаючи з січня 2008 року. Остаточний термін повернення кредиту є 01 вересня 2017 року.

Відповідно до п.8.1. кредитного договору договір набуває чинності з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Тобто, сторони встановили не лише строк дії договору, а й строки виконання боржником окремих зобов'язань (погашення щоквартально суми фактичної заборгованості), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання боржником зобов'язання, що визначений кварталом згідно ч. 2,3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. При цьому відлік кварталів ведеться з початку року.

Якщо умовами кредитного договору передбачено окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щоквартально частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то в разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до позичальника про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Оскільки відповідно до статті 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень частини четвертої статті 559 цього Кодексу) повинні застосовуватись і до поручителя.

З аналізу зазначених вище норм вбачається, що в разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначене періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 вересня 2016 року за №6-223цс16, а також у постановах від 19 жовтня 2016 року №1265цс15, у постановах від 17 вересня 2014 року у справі №6-53цс14, від 20 квітня 2016 року у справі №6-2662цс15, від 29 березня 2017 року у справі №6-3087цс16.

Велика Палата Верховного Суду погодилася з таким висновком і не знайшла підстав для відступлення від нього (постанова від 13 червня 2018 року у справі №408/8040/1).

Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки кредитним договором передбачено, що кредит надається у період до 24 місяців, на дату вказаного періоду визначається сума фактичної заборгованості за кредитом, яка підлягає погашенню щоквартально рівними частинами до 01 числа місяця кожного кварталу, починаючи з січня місяця 2008 року з остаточним терміном повернення кредиту 01 вересня 2017 року, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника та обрахування встановленого договором поруки строку для пред'явлення вимог до поручителя.

У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більше ніж 6 місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щоквартальних, як передбачено умовами договору зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

При цьому, правовідносини поруки за договором не можна вважати припиненими в іншій частині, яка стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником окремих зобов'язань за кредитним договором про погашення кредиту до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання відповідної частини зобов'язань.

Так, остаточним терміном повернення кредиту за вказаним договором є 01.09.2017 року.

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом 02 листопада 2017 року (а.с. 38). Зазначене свідчить про те, що позивачем вимоги до поручителя ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитом, яка виникла до квітня 2017 року за кредитним договором пред'явлені поза межами встановленого строку, передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України, отже порука припинена у вказаній частині.

Разом з тим, правовідносини поруки за договором поруки не можна вважати припиненими в частині заборгованості за тілом кредиту, яка виникла за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року, оскільки стосується відповідальності поручителя за невиконання боржником зобов'язань за вказаний вище період до збігу шестимісячного строку з моменту виникнення права вимоги про виконання зобов'язання за кредитним договором та вимог про стягнення строкової заборгованості.

На вказані вище обставини, суд першої інстанції уваги не звернув, та помилково дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог до поручителя - ОСОБА_4, а відтак дійшов помилкового висновку про обсяг відповідальності кожного із відповідачів окремо і їх спільного солідарного обов'язку перед позивачем.

Отже, відповідно до ч. 1, 2 ст. 376 , ч. 2 ст. 367 ЦПК України рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову до поручителя ОСОБА_4 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову та стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за період з 01.04.2017 року до 31.08.2017 року.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, з поручителя підлягають стягненню також сума боргу з урахуванням ст.625 ЦК України.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість боржника за договором відновлювальної кредитної лінії №828 від 26.09.2007 року станом на 18.10.2017 року складає 401664,18 грн.

Виходячи з наданого позивачем розрахунку заборгованості, з поручителя ОСОБА_4, яка є солідарним боржником з ОСОБА_3, на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №828 від 26.09.2007 року в розмірі - 27150,62грн., в тому числі: борг за кредитом - 24017,14 грн.; відсотки за користування кредитом за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року - 1882,61 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом у період 01.04.2017 року по 31.08.2017 року - 948,85 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01.04.2017 року по 31.08.2017 року - 302,02 грн.

Виходячи із загальної суми заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №828 від 26.09.2007 року, різниця заборгованості, яка підлягає стягненню лише з боржника ОСОБА_3, становить 374513,56 грн., яка складається з: боргу за кредитом - 156134,25 грн.; відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 01.04.2017 - 109502,69 грн.; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом за період з лютого по 01.04.2017 року - 56955,41 грн.; трьох процентів річних за прострочення сплати боргу за кредитом за період з 24.02.2012 року по 01.04.2017 року - 9140,73 грн., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з лютого 2012 року по вересень 2017 року - 34265,60 грн., трьох процентів річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 31.01.2012 року по 17.10.2017 року - 5514,88 грн.

Тому рішення в частині стягнутої суми заборгованості з ОСОБА_3 як боржника на підставі ч. 1, 2 ст. 376, ч. 4 ст. 367 ЦПК Україні підлягає зміни шляхом зменшення стягнутої суми заборгованості за кредитним договором.

Довід апеляційної скарги щодо направлення у передбачений законом та договором спосіб ОСОБА_3 вимоги про дострокове повернення Кредиту за Кредитним договором та ОСОБА_4 - вимоги про усунення порушень, оскільки не надано належних доказів, які б підтверджували як факт направлення позивачем вимоги про дострокове повернення кредиту за договором відновлювальної кредитної лінії №828 від 26.09.2007 року, так і її отримання відповідачами, у порядку та на умовах передбачених п. 7.3 договору відновлювальної кредитної лінії та п.6.1 Договору .

При цьому, суд зауважує, що доводи позивача стосовно направлення поштою вимоги відповідачам про дострокове повернення кредиту за кредитним договором, відповідно до рекомендацій УДППЗ «Укрпошта», викладених на веб-сайті УДППЗ «Укрпошта» у рубриці «Новини Сходу», не приймає, оскільки умовами договорів передбачено інший порядок направлення вимоги, а нормами чинного законодавства в цих правовідносинах не надано права банкам чи будь-яким іншим особам повідомляти осіб, які зареєстровані на тимчасово окупованій території, у вказаний позивачем спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 6024,96 грн. і за подання апеляційної скарги у розмірі 9037,44 грн.

Враховуючи, що з ОСОБА_3 стягненню підлягає 374513,56 грн. і солідарно з обох відповідачів - 27150,62грн., то судові витрати слід стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» з ОСОБА_3 - 14053,22 грн., з ОСОБА_4 - 1009,18 грн., скасувавши рішення суду першої інстанції в частині стягнення з ОСОБА_3судових витрат у відповідному розмірі.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року змінити, зменшити стягнуту з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 07 лютого 1997 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612 суму заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії №828 від 26 липня 2007 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №828/24 від 13.05.2008 р. з 401664,18 грн. до 374513,56 грн. з яких: борг за кредитом - 159134,25 грн., відсотки за користування кредитом з 01.08.2014р. по 01.04.2017 р. - 109502,69 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого по 01.04.2017 - 56955,41 грн., три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 24.02.2012 р. по 01.04.2017 р.- 9140,73 грн., інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з лютого 2012 р. по вересень 2017 р. -34265,60 грн., три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 31.01.2012 р. по 17.10.2017 р. - 5514,88 грн.

Рішення Новопсковського районного суду Луганської області від 19 березня 2018 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 6024,96 грн. скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 07 лютого 1997 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 22 липня 2005 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612, заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №828 від 26 липня 2007 року зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою №828/24 від 13.05.2008 р. у розмірі 27150,62 грн., з яких: борг за кредитом - 24017,14 грн., відсотки за користування кредитом за період з 01 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року - 1882,61 грн., інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом у період з 01 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року - 948,85 грн., три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 01 квітня 2017 року по 31 серпня 2017 року - 302,02 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий 07 лютого 1997 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612 судовий збір у сумі 14053,22 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт серії НОМЕР_4, виданий 22 липня 2005 року Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», що знаходиться за адресою: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, на р/р 373940055 у ФЛОУ АТ "Ощадбанк", МФО 304665, ЄДРПОУ 09304612 судовий збір у сумі 1009,18 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 25 липня 2018 року.

Головуючий

Судді: