Вирок № 75836391, 13.08.2018, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №311/3847/14-к

13.08.2018

1-кп/328/12/18

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Андрущенка О.Ю.,

за участі прокурора - Гірного В.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисників - Першина В.М., Петренко А.В.,

представників потерпілого ТОВ «СПП Лана» - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

ОСОБА_7,

секретаря судового засідання - Гончарук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Токмак кримінальне провадження за № 12014080290000369 від 16 липня 2014 року відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Братське Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

16.07.2014 року близько 10 години 00 хвилин ОСОБА_1, знаходячись на території сільськогосподарського поля НОМЕР_16, що розташоване з північно-східної сторони села Братське Михайлівського району Запорізької області та перебувало на той час в оренді фермерського господарства «Вікторія», керуючи вантажним автомобілем НОМЕР_1, який зареєстрований за фермерським господарством «Вікторія», діючи з умислом направленим на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом вчинення двох наїздів, в результаті яких відбулись зіткнення із зернозбиральним комбайном «NEW HOLLANDCX6090» реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить ТОВ «СПП ЛАНА», пошкодив сам комбайн та зернову жниварку марки «NEW HOLLAND 24GHCP».

Крім того, умисні дії ОСОБА_1 направлені на пошкодження чужого майна, могли спричинити шкоду життю та здоров'ю водію ОСОБА_8, який на той час знаходився в салоні комбайна «NEW HOLLANDCX6090» та міг постраждати внаслідок зіткнення автомобіля марки ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 із зернозбиральним комбайном «NEW HOLLANDCX6090» реєстраційний номер НОМЕР_2.

В подальшому ОСОБА_1, керуючи зазначеним вище автомобілем, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вчинив наїзд, в результаті якого відбулось зіткнення з зернозбиральним комбайном «JOHN DEER W660», реєстраційний номер НОМЕР_4, що належить ТОВ «СПП ЛАНА», пошкодив зернову жниварку марки «JOHN DEER 622R».

Крім того, умисні дії ОСОБА_1 направлені на пошкодження чужого майна, могли спричинити шкоду життю та здоров'ю водію - ОСОБА_9, який на той час знаходився в салоні комбайна «JOHN DEER W660», та міг постраждати внаслідок зіткнення автомобіля марки «ЗІЛ 130», реєстраційний номер НОМЕР_3 із зернозбиральним комбайном «JOHN DEER W660» реєстраційний номер НОМЕР_4.

Після цього ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, на автомобілі НОМЕР_5 вчинив наїзд на передню частину автомобіля НОМЕР_6, який належить ОСОБА_10.

В подальшому ОСОБА_1, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, за допомогою автомобіля НОМЕР_5, вчинив наїзд, в результаті якого відбулось зіткнення з легковим автомобілем НОМЕР_7, який належить на праві користування ТОВ «СПП ЛАНА.

Після цього ОСОБА_1 діючи з умислом направленим на пошкодження чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, переслідуючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання скерував автомобіль НОМЕР_5 в передню частину сідлового тягача «SCANIA R114LA», який стояв на території села Братське, реєстраційний номер НОМЕР_8, що належить ТОВ «СПП ЛАНА» та вчинив лобове зіткнення з ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив наступне. 16.07.2014 року він в ранкову пору доби проїжджав свої поля ФГ «Вікторія», коли побачив, як косять врожай на його полях, а саме: ячмінь. Побачив автомобіль «БМВ», де були невідомі особи, та ОСОБА_11, який сказав їхати геть та не провокувати його. Коли ОСОБА_1 повернувся на свою базу, сторож йому повідомив, що ОСОБА_4 з технікою їде на поле. Коли повернувся на поле, то побачив там декілька комбайнів, які належать ТОВ «СПП ЛАНА», які готувалися до роботи. Водіями комбайнів були ОСОБА_9 та ОСОБА_12. ОСОБА_1 подзвонив на номер «102» та повідомив про подію, але прочекавши 40 хв. працівники поліції не приїхали. Тоді ОСОБА_1 близько 09 год. вирішив самотужки захищати своє майно і поїхав на своєму автомобілі «ЗІЛ 130» на поле, де побачив комбайн ДжонДір, а за ним їхав комбайн НьюХоланд, які косили ячмінь. Також на полі стояв БМВ. Для припинення косіння ячменю він наздогнав комбайни, вдарив своїм автомобілем «ЗІЛ 130» жатку НьюХоланд, потім наздогнав ДжонДір і пошкодив його жатку. Після скоєного побачив, як по полю до нього їде автомобіль «Нива», після зупинки якої, з неї вийшло 4 чоловіка та почали бігти до нього, з БМВ також вийшли 4 людини та направилися до ОСОБА_1, після чого останній розвернувши автомобіль не навмисно допустив зіткнення з автомобілем БМВ. Коли виїхав на дорогу, там вже стояли комбайни, камаз та сідловий тягач Сканія, на які мали вантажити його врожай. Після чого, продовжуючи рух автомобілем «ЗІЛ 130» допустив зіткнення з автомобілем «Нива». Продовживши рух, на нього направили пістолет, після чого він нахилився під руль та не дивлячись куди їде, здійснив наїзд на сідловий тягач Сканію. Далі його витягли з машини охоронці та жорстоко побили і зв'язали. Також зазначив, що захищав своє майно від неправомірних дій ОСОБА_4- директора ТОВ «СПП Лана». Наголосив, що коли приїхав на поле, то зразу поїхав до комбайнів, які косили його зерно, з метою пошкодити жатки. НьюХоланд вдарив один раз, Джондір два рази - перший удар в жатку, другий удар в задню частину. На поле перший раз поїхав з сином ОСОБА_13 близько 08-45 год..

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що працює в ТОВ «СПП Лана» близько 20 років комбайнером, директором є ОСОБА_4.Близько трьох років назад в с. Братське Михайлівського району Запорізької області косили на полі зерно, кому належало поле йому не відомо. Він керував комбайном ДжонДір, а ОСОБА_12 - НьюХоланд. В цей час на поле заїхав автомобіль ЗІЛ і навмисно пошкодив жатку його комбайна, далі автомобіль БМВ, який був припаркований неподалік, після чого, автомобіль поїхав за людьми. Побачивши це, він виїхав з поля та зупинився на узбіччі. Також пояснив, що на поле приїхали косити зерно два комбайни, а за ними їхали вантажні автомобілі. Коли косив зерно, автомобіль ЗІЛ наніс удар в праву сторону жатки, після чого намагався зробити це ще раз, але свідок почав маневрувати на комбайні, щоб не допустити повторного зіткнення. Після нанесених пошкоджень косити більше не зміг. Бачив пошкодження в автомобіля «Нива» з правої сторони, а в сідловому тягачі Сканія була пошкоджена лобова частина.

Свідок ОСОБА_14, працює водієм ТОВ «СПП Лана» суду пояснив наступне. Близько трьох років назад, працюючи в ТОВ «СПП Лана», отримав наряд та поїхав на поле, яке знаходиться на виїзді з с. Братське, возити зерно. Туди приїхав на Сканії, їхали колоною, разом з комбайнами. Також виїхав автомобіль ДВС, на якому була відповідна емблема. В цей час на поле приїхав ОСОБА_1 на автомобілі «Дев'ятка», та через пару хвилин поїхав. Десь через годину комбайни почали косити зерно. Через деякий час автомобіль Нива поїхав в поле, де були комбайни, а за ним їхав автомобіль ЗІЛ, який вдарив дві вантажні машини. Момент зіткнення автомобіля «ЗІЛ 130» з комбайнами та автомобілем БМВ він не бачив, лише згодом бачив пошкодження вказаних транспортних засобів. Зазначив, що автомобілем «ЗІЛ 130» керував ОСОБА_1. Сам він був за кермом Сканії, її не били, вдарили іншу Сканію. Розповів, що комбайни почали збір близько 09-00 год. ранку.

Свідок ОСОБА_15, який працює водієм ТОВ «СПП ЛАНА», суду пояснив, що близько трьох років назад отримав вказівку від агронома їхати на поле, комбайни поїхали раніше. Коли він приїхав на поле, то комбайни вже були там, а збоку на полі стояла легкова машина з відзнаками державної установи. Потім побачив автомобіль «Нива», а за ним автомобіль «ЗІЛ», які їхали по полю. Через деякий час він відчув удар в його Сканію, вийшовши з неї, побачив ОСОБА_1, який був за кермом автомобіля «ЗІЛ» та наніс удар в його Сканію. Зазначив, що об'їхати його Сканію ОСОБА_1 міг, але цього не зробив. Зі слів інших знає, що також були пошкоджені комбайни. Директора ТОВ «СПП ЛАНА» ОСОБА_4 на полі не було. Удар в Сканію відбувся після удару в Ниву. Кому належало поле, де вони збирали врожай, йому не відомо. Коли приїжджала швидка допомога він не бачив.

Свідок ОСОБА_16, який працює агрономом ТОВ «СПП ЛАНА», пояснив, що 16.07.2014 року від директора ТОВ «СПП Лана» ОСОБА_4 отримав вказівку готувати техніку для виїзду на поле за с. Братське збирати зерно. ОСОБА_4 сказав, що будуть проводитися виконавчі дії, в документах було зазначено, що поле належить фермерському господарству «Вікторія». Туди їхали колоною. Коли приїхали на поле, до них під'їхав ОСОБА_1 та пригрозив, щоб їхали звідти, а то пошкодують і поїхав далі. Через деякий час побачив комбайни, які крутилися по полю з включеними аварійними сигналами. Після чого, він з колегою поїхали на автомобілі «Нива» подивитися, що сталося. Побачили комбайн НьюХоланд, який їхав їм назустріч, а автомобіль ЗІЛ 130 вдарив автомобіль БМВ. Після чого вони поїхали звідти та зупинилися далі біля інших машин. За кермом автомобіля ЗІЛ 130 був ОСОБА_1, який виїхавши з поля допустив бокове зіткнення з автомобілем «Нива», а потім здійснив лобове зіткнення з автомобілем Сканія. На полі був також автомобіль ДВС, на якому був напис «Міністерство юстиції України». В машині БМВ було декілька осіб. Бачив момент зіткнення Зіла з БМВ, Нивою та Сканією. Директор ТОВ «СПП ЛАНА» ОСОБА_4 приїхав на поле вже після побиття техніки та працівників поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 забрала швидка медична допомога, побитого його і зв'язаного він не бачив.

Свідок ОСОБА_17, який працює водієм в ТОВ «СПП ЛАНА», суду пояснив наступне. В 2014 році отримав наряд від агрономів їхати возити зерно. Коли приїхали на поле, яке знаходилося за с. Братське Михайлівського району Запорізької області до них під'їжджав на легковому автомобілі ОСОБА_1 та погрожував розправою. Коли комбайни пройшли раз по полю, побачив, що вони виконуються якісь маневри. Після чого став свідком того, як ЗІЛ 130 під керуванням ОСОБА_1 вдарив комбайн НьюХоланд, а потім, проскочивши, наїхав на автомобіль Нива, а далі навмисно допустив зіткнення з автомобілем Сканія. Підтвердив наявність на полі автомобіля з позначкою «Міністерство юстиції України».

Свідок ОСОБА_12, який працював водієм в ТОВ «СПП ЛАНА», пояснив, що орієнтовано 3 роки назад, коли працював в ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збір врожаю за с. Братське Михайлівського району Запорізької області. Коли туди приїхав на комбайні НьюХоланд то бачив, як приїжджав ОСОБА_1 з сином та погрожував. Після наказу агронома на поле виїхав комбайн ДжонДір під керуванням ОСОБА_9, а потім і він на комбайні НьюХоланд. Через деякий час на поле заїхав на автомобілі «ЗІЛ 130» ОСОБА_1 та вдарив його комбайн в жатку, потім зіткнувся з комбайном ДжонДір. Коли свідок намагався виїхати з поля ОСОБА_1 його наздогнав і знову вдарив комбайн. Після чого обвинувачений поїхав далі, зачепивши Ниву і вдарився в автомобіль Сканію. Далі його комбайн і жатку відремонтували і він продовжив косити. Додав, що перший удар автомобілем «ЗІЛ 130» був в праву сторону жатки з розривом шлангів, другий - в задню частину, коли він майже виїхав з поля. Удар по Ниві стався в той момент, коли вона стояла за полем. Як ОСОБА_1 пошкодив автомобіль БМВ він не бачив. Розповів, що на поле в той день їхали - автомобілі Нива, Вольво, два Камази, комбайни Джондір та НьюХоланд. Коли вперше заїжджав на поле, то бачив автомобіль з реквізитами ДВС.

Свідок ОСОБА_19, який працював водієм в ТОВ «СПП ЛАНА», пояснив наступне. Близько двох років тому, влітку, коли ще працював водієм в ТОВ «СПП ЛАНА», отримав наказ їхати в с. Братське Михайлівського району Запорізької області збирати врожай. Їхали на поле колоною, в якій він був третій. Спочатку показали поле, яке потрібно було скосити, комбайни почали косити врожай, а він разом з іншими водіями стояли біля машин. Через деякий час побачили, що на полі щось коїться, комбайни почати робити маневри, біля них був автомобіль ЗІЛ. Після чого побачив, як з поля на великій швидкості виїжджав НьюХоланд, а за ним Нива та ЗІЛ. Далі ЗІЛ наздогнав НьюХоланд і вдарив його в задню частину та автомобіль Нива, який вже зупинився, в праву сторону, і не зупиняючись вдарив в лобову частину автомобіль Сканія. Після чого почали сходитися жителі с. Братське. Також зазначив, що бачив ОСОБА_1, який сидів біля Камазу весь в крові, з розбитою головою, потім приїхала швидка медична допомога та забрала його. Вже потім бачив, як проїжджав автомобіль БМВ без бамперу. На полі були також представники юстиції, які їздили з водіями на пункт здачі зерна і фіксували кількість поїздок та кількість зерна. Після всіх подій на поле приїхали працівники поліції та директор ТОВ «СПП ЛАНА» ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_20 - який є сином обвинуваченого, суду пояснив, що 16 липня близько трьох років назад, разом з батьком об'їжджав поля ФГ «Вікторія», які були у них в оренді. Коли приїхали на базу, то побачили колону комбайнів і техніки ТОВ «СПП ЛАНА», які їхали в сторону їхнього поля, де був посаджений ячмінь. Так, як раніше вже були випадки, коли косили їх поля, то вони разом з батьком поїхали за ними. Коли приїхали на поле, то батько запитав у одного з водіїв, що вони мають робити, на що йому відповіли, що будуть косити поле, яке належало ФГ «Вікторія». Потім він з батьком повернувся на базу ФГ «Вікторія. Через деякий час почув звуковий сигнал з поля. Після чого, працівники охоронної фірми і він на машині поїхали на поле, де він побачив, як батько на автомобілі вдарив комбайни ТОВ «СПП Лана». Бачив маневри комбайна і батька, який руками показав їхати геть, що свідок і зробив. Приблизно через 30 хв. йому подзвонила мешканка села, яка проживала поряд з полем, та розповіла, що його батька зв'язали, били, заливали горілкою, після чого він викликав швидку медичну допомогу та поїхав на поле. Коли приїхав туди, то побачив, як його батька вже забирала швидка медична допомога, туди також приїжджали працівники поліції та директор ТОВ «СПП ЛАНА» ОСОБА_4. Він поїхав разом з батьком в лікарню, пізніше йому стало відомо зі слів односельчан, що їх поле скосили повністю. На полі бачив комбайн НьюХоланд і Сканію, інші марки не пам'ятає. В той день там було близько 20-30 чоловік. Після звукового сигналу, коли він приїхав на поле, то побачив автомобіль БМВ, який був на той час там. Зазначив, що перший раз вони приїхали на поле на автомобілі ВАЗ 21099. Під час подій, працював бухгалтером в ФГ «Вікторія», жодних договорів за час його роботи з ТОВ «СПП ЛАНА» не укладалось. Розповів, що знає ОСОБА_21, яка є державним виконавцем. Вона приїжджала до ФГ «Вікторія» з представником ТОВ «СПП ЛАНА» та повідомила, що техніка арештована і забрали дві машини. З нею спілкувався батько, тому подробиць розмови не знає. Йому було відомо про те, що тривали судові процеси з ФГ «Вікторія». Акти опису і арешту майна ФГ «Вікторія» показував ОСОБА_1 Від батька зранку в той день дізнався, що поле було описано.

Свідок ОСОБА_22, станом на 16.07.2014 року слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, суду пояснив, що здійснював розслідування даного кримінального провадження до передачі у Василівський відділ поліції. 16.07.2014 року виїжджав в складі слідчо-оперативної групи на місце події до с. Братське Михайлівського району Запорізької області. Коли приїхав туди, то бачив там побиту техніку, а чи був ОСОБА_1 побитий не пам'ятає. Зазначив, що на час огляду, з об'єктивних причин не можливо було виготовити фото таблицю до протоколу огляду місця події. Також зазначив, що йому відомо про наявність виконавчих проваджень відносно ФГ «Вікторія», оскільки проводилось досудове розслідування по декільком кримінальним провадженням.

Свідок ОСОБА_23, працівник поліції, суду пояснив, що з 2009 року працює черговим в поліції. Чи був на службі 16 числа, коли дзвонив ОСОБА_1 не пам'ятає. У разі звернення особи до поліції, черговий записує в книзі (дату, час, фабулу) після чого направляє слідчо-оперативну групу і інформує керівництво.

Свідок ОСОБА_24, який час подій працював помічником чергового Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області, підтвердив в судовому засіданні покази ОСОБА_23 щодо порядку вчинення дій після прийняття повідомлення про злочин. Також зазначив, що ні разу не приймав повідомлення від ОСОБА_1 про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_40 - житель с. Братське Михайлівського району Запорізької області, який живе біля поля, де було вчинено злочин, суду пояснив наступне. Належний йому пай він передав в оренду ФГ «Вікторія», яким керував ОСОБА_1. Також був присутнім при подіях 16.07.2014 року , коли косили зерно на полі ФГ «Вікорія». Бачив, як ОСОБА_1 витягнули з автомобіля ЗІЛ, били його, потім зв'язали. Директор ТОВ «СПП ЛАНА» ОСОБА_4 приїхав на поле пізніше. Конфлікту жителів села з працівниками ТОВ «СПП ЛАНА» не бачив. Коли били обвинуваченого, працівників поліції не було, бачив як ОСОБА_1 виїжджав з поля та в'їхав в фуру, а як пошкодив комбайни він не бачив. Також зазначив, що бачив автомобіль БМВ чорного кольору, який стояв за полем.

Свідок ОСОБА_26, який працює в ФГ «Итог», раніше працював в ФГ «Вікторія» - охоронцем, суду пояснив наступне. Влітку 2014 року повідомив ОСОБА_1, що на його поле поїхали комбайни, після чого останній направився туди. Пізніше дізнався, що ОСОБА_1 побили і він зразу ж поїхав на поле подивитися, що там коїться. Там побачив побитий автомобіль ЗІЛ, який належав ФГ «Вікторія». Потім на поле приїхали працівники поліції, стояли біля автомобіля ЗІЛ, оформляли документи, щоб забрати його на штраф майданчик. Сказав, що чув, як юрист ТОВ «СПП ЛАНА» говорив, що ОСОБА_1 заборгував підприємству кошти, на що є відповідні рішення судів.

Свідок ОСОБА_18, який до 2015 року був заступником начальника БЕП в Михайлівському районі, суду пояснив, що здійснював виїзд на місце конфлікту, який стався між ТОВ «СПП ЛАНА» і ФГ «Вікторія» разом зі слідчим ОСОБА_22., який проводив огляд місця події. Також зазначив, що не пам'ятає за чиїм повідомленням виїжджав на місце події та чи були там працівники ДВС, ГАІ, чи опитував він їх. Коли прибув на місце пригоди, то йому пояснили, що ОСОБА_1 перешкоджав збору врожаю. Врожай, який зібрали, був вивезений на зберігання до ТОВ «СПП ЛАНА». На полі по його приїзду знаходилися жителі села, ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Пошкоджена техніка належала ТОВ «СПП ЛАНА». ОСОБА_1 бачив біля автомобіля ЗІЛ з тілесними ушкодженнями, швидка допомога вже була викликана зі слів присутніх та згодом приїхала. Учасниками ДТП були два комбайни, Сканія, ЗІЛ, чорний БМВ та інша техніка. На полі в той час було близько 30-ти чоловік.

Свідок ОСОБА_27, який є односельцем ОСОБА_1, суду пояснив наступне. Близько трьох років назад, влітку, побачив скупчення людей біля поля поблизу с. Братське, яке належало ФГ «Вікторія. Коли підійшов ближче, то побачив зв'язаного та побитого ОСОБА_1, також там була побита автомобільна техніка. На поле, від якого проживає на відстані близько 150 м. та на якому сталися дані події, прийшов близько о 12-00 год.. Також вказав, що там були і інші жителі села. Зі сторони ФГ «Вікторія» був ОСОБА_1 та його син. До комбайнів не підходив, пошкодження їх не бачив. Зазначив, що на полі був близько 15 хв.. Зі слів мешканців села дізнався, що ОСОБА_4 заїхав на поле до ОСОБА_1 косити його зерно, так як останній винен йому кошти.

Судом досліджено ряд письмових доказів наданих стороною обвинувачення.

Так, відповідно до протоколу огляду місця події від 16 липня 2014 року, оглядом є територія сільськогосподарського поля, що розташоване з північно-східної сторони с. Братське Михайлівського району Запорізької області. Поле має площу 103 га, на якому проростає ячмінь. На відстані 150 м. на полі стоїть автомобіль марки БМВ - 525 чорного кольору, який має пошкодження різного типу. Поряд із зазначеними фрагментами в глибині поля лежить фрагмент тяги від вантажного автомобіля та інші його частини. В подальшому, в ході огляду всі учасники перемістилися до ділянки місцевості, що розташована на в'їзді до с. Братське де встановлено, що на східному боці села на лівому узбіччі стоять транспортні засоби: жатка, на якій є ушкодження, автомобіль з причепом сірого кольору. Перед автомобілем «Scania» стоїть автомобіль ЗІЛ 130, який має численні ушкодження. На полі на відстані 10 м. від автомобіля ЗІЛ стоїть а/м ВАЗ 21214 Н/З НОМЕР_9 синього кольору, права сторона якого має пошкодження. На відстані 15 м. на схід від попереднього автомобіля стоїть комбайн Джондір зеленого кольору, пошкодження має тільки жатка. Наступним був оглянутий комбайн НьюХоланд, який має пошкодження у вигляді деформації корпусу, відірваний ліхтар. В процесі огляду всі транспортні засоби сфотографовано.

До протоколу огляду місця події додано фотоілюстративну таблицю, яка не може визнатися допустимим доказом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 КПК України (в редакції станом на 16.07.2014 року) особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки.

Згідно ч. 3 ст. 105 КПК України додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні додатків.

Як слідує з протоколу огляду місця події в ньому, крім слідчого, брали участь поняті - ОСОБА_28, ОСОБА_29, підписи яких на додатках відсутні.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення .

Таким чином, враховуючи допущені слідчим порушення вимог КПК України під час виготовлення фото таблиці до протоколу огляду місця події від 16.07.2014 року, суд визнає її недопустимим доказом та не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00028-21732-13 від 26 липня 2013 року, транспортний засіб - автомобіль ЗІЛ 130, після технічного контролю визнано технічно справним.

Комбайн НьюХоланд, зернову жатку марки New Holland 24 Ghcp, сідловий тягач SCANIA R114LA, автомобіль ВАЗ 21214, зернову жниварку марки Jonn Deer W 622 R, були передані на відповідальне зберігання ОСОБА_30 із забороною відчуження, відповідно до розписок від 08.09.2014 року.

Легковий автомобіль «BMW 525» передано майно на відповідальне зберігання ОСОБА_31 із забороною відчуження, відповідно до розписки від 08.09.2014 року.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 04 жовтня 2014 року, об'єктом огляду є вантажний автомобіль ЗІЛ - 130, який знаходиться на автостоянці Михайліського РВ ГУМВС України в Запорізькій області. Під час огляду, на ньому встановлено цілісність паперових бирок, якими його опечатано після огляду місця події від 16.07.2014 року. Зовні автомобіль має велику кількість деформувань кузова. При огляді кузова та середини кабіни, вказаного автомобіля, вхідних та вихідних отворів не виявлено, в кабіні водія заднє скло ціле.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_32 відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі біля с. Братське 16.07.2014 року, а саме: розповів, що вранці 16.07.2014 року від ОСОБА_4 - директора ТОВ «СПП ЛАНА» отримали наряд на збирання врожаю - ячменю в с. Братське. Після чого провівши інструктаж особового складу, який є в його підпорядкуванні, вирушили на вищевказане поле. Вказав на місце, де розташовувалися вантажні автомобілі:КАМАЗ, дві Сканія, автомобіль виконавчої служби, Ланос, ВАЗ 21214. Вказав, коли комбайни почали чіпляти жатки, під'їхав ОСОБА_1 на автомобілі ВАЗ 21099 і в усній формі почав погрожувати. Розповів, що знає ОСОБА_1 як директора ФГ «Вікторія». Через деякий час, він побачив, як з лісосмуги, яка прилягає до с. Братське, на великій швидкості виїхав автомобіль ЗІЛ 130 і почав створювати аварійні ситуації для обох комбайнів, таранити їх, а останні, в свою чергу, почали вчиняти маневри, щоб втекти від нього. Свідок точно вказав, що за кермом автомобіля ЗІЛ 130 був ОСОБА_1. Після того як ЗІЛ протаранив комбайни та наїхав на автомобіль БМВ, він почав рухатися на свідка, який залишив свій автомобіль та почав тікати. Свідок також пояснив, що автомобіль ЗІЛ на великій швидкості вдарив ВАЗ 21214, а потім, не збавляючи швидкості, вчинив лобове зіткнення з автомобілем Сканія.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_16 відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі біля с. Братське 16.07.2014 року, а саме: пояснив, що вранці 16.07.2014 року від ОСОБА_4 - директора ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збирання врожаю - ячменю, яке знаходиться біля с. Братське. Прибувши на вказане поле, перед початком робіт, побачив, як біля колони техніки ТОВ «СПП ЛАНА» зупинився автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого був ОСОБА_1 та в усній формі почав погрожувати робітникам ТОВ «СПП ЛАНА». Далі він, за допомогою транспарантів вказав, де знаходилися в той день машини товариства.

Через деякий час, коли комбайни розпочали роботу, він побачив, як з лісосмуги, яка прилягає до с. Братське, на великій швидкості виїхав автомобіль ЗІЛ 130, та рухався в бік комбайнів. Він показав місце, де знаходилися комбайни в період зіткнення з автомобілем ЗІЛ та автомобіль БМВ. Комбайни почали маневрувати, щоб уникнути наступних зіткнень, а автомобіль ЗІЛ наїхав на автомобіль БМВ. Потім водій ЗІЛ направив авто на агрономів, які пересувались на автомобілі ВАЗ 21214, ті в свою чергу почали тікати до с. Братське. Свідок пояснив, що побоюючись за своє життя. залишив свій автомобіль та почав тікати до прилежних до поля будинків, тоді коли ОСОБА_1 на автомобілі ЗІЛ протаранив автомобіль ВАЗ 21214, а потім вчинив лобове зіткнення з автомобілем «Сканія». Зазначив, що ОСОБА_1 було пошкоджено техніку ТОВ «СПП ЛАНА».

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_9, за допомогою транспарантів, точно вказав на місце, де були розміщені в день злочину на полі автомобілі. Розповів, що вранці 16.07.2014 року від агрономів ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збір врожаю на сільськогосподарському полі, яке розташоване в с. Братське Михайлівського району Запорізької області. На вказане поле приїхав на комбайні Джондір. Також він вказав, що на полі в той день був автомобіль виконавчої служби, ще один комбайн НьюХоланд, дві Сканії, Камаз, ВАЗ 21214, Вольво, автомобіль «Ланос» та БМВ. Крім того, розповів що в той день бачив на полі автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого був ОСОБА_1, який розмовляв про щось з водієм комбайна НьюХоланд та згодом поїхав. Також зазначив місце на полі, де на великій швидкості в його комбайн в'їхав автомобіль ЗІЛ 130 на великій швидкості направився в бік комбайна Нью Холанд та завдавши комбайну механічних ушкоджень, наздогнав та вдарив комбайн ДжонДір, спричинивши лобове зіткнення, після чого спричинив зіткнення з автомобілем БМВ 525, пошкодивши його передню частину. Зазначив, що ОСОБА_1 також була пошкоджена жатка, що унеможливило в подальшому збір врожаю, вказав, що бачив і іншу техніку на полі, яка була пошкоджена ОСОБА_1. Зазначив, що не бачив, щоб хтось чіпав ОСОБА_1 та спричиняв йому якісь ушкодження.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_33 розповів, що 16.07.2014 року від керівництва ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збір врожаю - ячменю, на сільськогосподарському полі, яке розташоване в с. Братське Михайлівського району Запорізької області, на яке він приїхав на автомобілі Сканія. Потім він вказав, де на полі знаходилися техніка ТОВ «СПП ЛАНА», автомобіль виконавчої служби. Зазначив, що особа, яка здійснила наїзд на техніку ТОВ «СПП ЛАНА» йому не відома. Розповів, як автомобіль ЗІЛ 130 на великій швидкості вчинив зіткнення з автомобілем Сканія, яким він керував. В момент зіткнення він знаходився біля машини, за кермом був інший співробітник ТОВ «СПП ЛАНА», також бачив на полі розбитий автомобіль марки БМВ 525.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_19 за допомогою транспарантів відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі без номера біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області, а саме, що 16.07.2014 року близько 09-00 год. він разом з іншими співробітниками прибули на вказане поле для збирання врожаю. Особисто він приїхав на поле на автомобілі КАМАЗ - 5320, який він залишив на сусідньому полі. Потім він вказав, де на полі знаходилися техніка ТОВ «СПП ЛАНА», автомобіль виконавчої служби. Розповів, як на великій швидкості автомобіль Нива намагався втекти від автомобіля ЗІЛ 130, який на великій швидкості переслідував її. Далі розповів, як автомобіль ЗІЛ 130 пошкодив іншу техніку ТОВ «СПП ЛАНА». Зазначив, що чоловік, який керував автомобілем ЗІЛ 130 йому не відомий.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_12 за допомогою транспарантів відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі без номера біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області, а саме: пояснив, що вранці 16.07.2014 року від керівництва ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збирання врожаю - ячменю, на вищезазначеному полі, на яке він приїхав на зернозбиральному комбайні НьюХоланд. Потім він вказав, де на полі знаходилися техніка ТОВ «СПП ЛАНА» та автомобіль виконавчої служби, який стояв при виїзді із села Братське. Після того, як він приїхав на поле, почав готувати свій комбайн до роботи, коли до нього під'їхав автомобіль ВАЗ 21099, за кермом якого був ОСОБА_1 та відкрито погрожував йому в усній формі. Потім за командою агрономів свідок почав робити обкіс поля. Вказав точне місце його перебування, коли на великій швидкості в його комбайн НьюХоланд в'їхав автомобіль ЗІЛ 130, а потів цілеспрямовано вдарив комбайн Джондір. Комбайни почали виїжджати з поля, коли автомобіль ЗІЛ 130 почав наздоганяти автомобіль ВАЗ 21214, який їхав на великій швидкості в бік с. Братське та врізався в нього, не збавляючи швидкості, спричинив лобове зіткнення з автомобілем «Сканія». Свідок зазначив, що водія автомобіля ЗІЛ 130 ніхто не чіпав.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_14 за допомогою транспарантів відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі без номера біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області, а саме, що 16.07.2014 року від керівництва ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збирання врожаю на вищезазначеному полі, на яке він приїхав на автомобілі Сканія. Приїхавши на поле, він заїхав на край поля на якому проростав ячмінь і вийшов із кабіни водія, до нього підійшов водій автомобіля Сканія і вони почали спілкуватися. В подальшому розповів про вчинення ОСОБА_1 наїздів на техніку ТОВ «СПП ЛАНА». Зі слів свідка місцеві жителі почали допомагати ОСОБА_1, в результаті дій якого було розбито автомобіль БМВ 525, ВАЗ 21214, автомобіль Сканія, комбайни НьюХоланд та Джондір.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 20.09.2014 року свідок ОСОБА_17 за допомогою транспарантів відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області, а саме, що 16.07.2014 року вранці від агрономів ТОВ «СПП ЛАНА» отримав наряд на збирання врожаю - ячменю, на вищезазначеному полі. Приїхавши на поле, вся техніка розташувалась вздовж поля, на якому був посіяний ячмінь. Потім він вказав, де на полі знаходилися техніка ТОВ «СПП ЛАНА» та автомобіль виконавчої служби. Розповів, що по приїзду на поле, до нього під'їхав ОСОБА_1 та почав йому погрожувати в усній формі, щоб вони не починали збір врожаю. Комбайни, через деякий час, почали косити зерно, коли на великій швидкості з лісосмуги виїхав автомобіль ЗІЛ 130 та почав таранити комбайни, спочатку НьюХоланд, а потім ДжонДір. Крім того, свідок вказав, що на полі ще з'явився автомобіль ВАЗ 21099, який також перешкоджав косити зерно, в результаті чого стався наїзд на одного охоронця, За кермом автомобілю ВАЗ 21099 був ОСОБА_20, син ОСОБА_1, а за кермом ЗІЛ 130 був безпосередньо сам ОСОБА_1, в результаті дій якого, техніка ТОВ «СПП ЛАНА» була пошкоджена.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 року свідок ОСОБА_11 за допомогою транспарантів відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі без номера біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області, а саме, що 16.07.2014 року вранці він разом ще з трьома співробітниками охоронної фірми «Спартак - 2008» на легковому автомобілі БМВ 525, державний номер НОМЕР_10 виїхали на охорону поля без номеру в с. Братське. Зернозбиральні комбайни НьюХоланд та Джондір почали обкіс поля, за чим спостерігав свідок з колегами. Першим рухався комбайн Джондір, другий рухався комбайн НьюХоланд. Коли вони пройшли близько 70-100 метрів з лісосмуги на великій швидкості виїхав автомобіль ЗІЛ 130, за кермом якого був ОСОБА_1 Після цього, розповів про обставини вчинення злочину. Свідок разом з колегами намагалися врятуватися від автомобіля ЗІЛ, так як ОСОБА_1 хотів спричинити реальний наїзд на них. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗІЛ, цілеспрямовано вчинив зіткненням з автомобілем БМВ 525, який взагалі стояв в стороні поля. Внаслідок зіткнення автомобіль БМВ не міг самостійно рухатись.

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 08.10.2014 року потерпілий ОСОБА_10 за допомогою транспарантів відтворив обставини подій, які сталися на сільськогосподарському полі НОМЕР_16 біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області, а саме, що 16.07.2014 року вранці, він разом ще з чотирма колегами охоронної фірми «Спартак - 2008» на легковому автомобілі БМВ 525, державний номер НОМЕР_11 прибули на поле, з метою його охорони, який належить потерпілому ОСОБА_10.Потім вказане поле почали косити два комбайни Джондір та НьюХоланд. Через деякий час зі сторони лісосмуги на великій швидкості виїхав автомобіль ЗІЛ 130, який проїхав повз машини охорони та почав бити комбайни. Потерпілий разом з колегами вийшли з машини та почали рухатися в сторону комбайнів, а автомобіль ЗІЛ, який вже протаранив комбайни почав рухатися в сторону охоронців. Останні відскочили у лісосмугу. Автомобіль ЗІЛ 130 зіткнувся з автомобілем БМВ 525.

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2014 року свідок ОСОБА_4 на місцевості вказав розташування транспортних засобів та комбайнів під час подій, які сталися на полі НОМЕР_16 біля с. Братське Михайлівського району Запорізької області. Зазначив, що пошкодження належних ТОВ «СПП Лана» та ОСОБА_10 транспортних засобів здійснив ОСОБА_1 на своєму автомобілі ЗІЛ. При цьому, ОСОБА_1 був обізнаний з рішеннями судів про стягнення з ФГ «Вікорія» коштів, у зв'язку з чим, було розпочато виконавче провадження з примусового стягнення з ФГ «Вікторія» коштів в рахунок погашення боргу.

Крім цього, стороною обвинувачення на підтвердження розміру майнової кошти, завданої ОСОБА_1 надано висновки судових автотоварознавчих експертиз.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Українського експертного центру «ЕКСПЕРТ- СЕРВІС АВТО» № 72/1 від 02 жовтня 2014 року, вартість виконаних робіт з урахуванням ціни вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше, необхідних для відновлення пошкодженого сідлового тягача SCANIA R114LA, білого кольору, державний номер НОМЕР_17, 2002 року випуску складає 180958 грн. 75 коп..

Зазначений висновок експерта виконано на підставі постанови слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2014 року ОСОБА_35, який доручив провести експертизу судовому експерту ОСОБА_36, для проведення експертизи надано доступ до сідлового тягача «SCANIA R-114 LA», білого кольору, д.н. НОМЕР_8, 2002 року випуску, що знаходився на відповідальному зберіганні в ТОВ «СПП Лана», та матеріали кримінального провадження № 12014080190000369.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції на час призначення експертизи) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В той же час, зазначений вище висновок експерта складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_36 та автотоварознавцем ОСОБА_37. Крім того, огляд вказаного транспортного засобу проведений 18.09.2014 року, тобто, до призначення слідчим експертного дослідження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України (в редакції станом на 24.09.2014 року) експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у документі про призначення експертизи поряд з іншим повинно бути зазначено прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі та/або самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З огляду на викладене, суд вважає протиправним проведення огляду транспортного засобу експертом до винесення слідчим постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи так само як і залучення до проведення автотоварознавця ОСОБА_37, який не має прав відповідно до Закону України «Про судову експертизу» проводити судові експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи допущені порушення під час проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02.10.2014 року № 72/1, суд визнає даний доказ недопустимим та не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Українського експертного центру «ЕКСПЕРТ- СЕРВІС АВТО» № 72/2 від 03 жовтня 2014 року, вартість виконаних робіт з урахуванням ціни вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля марки БМВ - 525, державний номер НОМЕР_12, чорного кольору, 1995 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_18 складає 75617 грн. 38 коп..

Зазначений висновок експерта виконано на підставі постанови слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2014 року ОСОБА_35, який доручив провести експертизу судовому експерту ОСОБА_36, для проведення експертизи надано доступ автомобіля НОМЕР_13, чорного кольору, 1995 року випуску, що знаходився на відповідальному зберіганні у ОСОБА_10 та матеріали кримінального провадження № 12014080190000369.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції на час призначення експертизи) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В той же час, зазначений вище висновок експерта складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_36 та автотоварознавцем ОСОБА_37. Крім того, огляд вказаного транспортного засобу проведений 18.09.2014 року, тобто, до призначення слідчим експертного дослідження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України (в редакції станом на 24.09.2014 року) експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у документі про призначення експертизи поряд з іншим повинно бути зазначено прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі та/або самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З огляду на викладене, суд вважає протиправним проведення огляду транспортного засобу експертом до винесення слідчим постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи так само як і залучення до проведення експертизи автотоварознавця ОСОБА_37, який не має прав відповідно до Закону України «Про судову експертизу» проводити судові експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи допущені порушення під час проведення судової автотоварознавчої експертизи від 03.10.2014 року № 72/2, суд визнає даний доказ недопустимим та не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Українського експертного центру «ЕКСПЕРТ- СЕРВІС АВТО» № 72/4/5 від 02 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту комбайна «New Holland CX 6090», реєстраційний номер НОМЕР_14, 2013 року випуску, разом з пошкодженою жаткою New Holland 24 GHCP складає 47172 грн. 46 коп..

Зазначений висновок експерта виконано на підставі постанови слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2014 року ОСОБА_35, який доручив провести експертизу судовому експерту ОСОБА_36, для проведення експертизи надано доступ до зернозбирального комбайна «New Holland CX 6090», реєстраційний номер НОМЕР_14, 2013 року випуску, що знаходився на відповідальному зберіганні в ТОВ «СПП Лана» та матеріалів кримінального провадження № 12014080190000369.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції на час призначення експертизи) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В той же час, зазначений вище висновок експерта складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_36 та автотоварознавцем ОСОБА_37. Крім того, огляд вказаного транспортного засобу проведений 18.09.2014 року, тобто, до призначення слідчим експертного дослідження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України (в редакції станом на 24.09.2014 року) експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у документі про призначення експертизи поряд з іншим повинно бути зазначено прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі та/або самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З огляду на викладене, суд вважає протиправним проведення огляду транспортного засобу експертом до винесення слідчим постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи так само як і залучення до проведення експертизи автотоварознавця ОСОБА_37, який не має прав відповідно до Закону України «Про судову експертизу» проводити судові експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи допущені порушення під час проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02.10.2014 року № 72/4/5, суд визнає даний доказ недопустимим та не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Українського експертного центру «ЕКСПЕРТ- СЕРВІС АВТО» № 72/6 від 02 жовтня 2014 року, вартість відновлювального ремонту зернової жатки «John Deere 622 R» 2013 року випуску, № НОМЕР_19 до комбайну John Deere W660, реєстраційний номер НОМЕР_4 складає 298091 грн. 26 коп..

Зазначений висновок експерта виконано на підставі постанови слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2014 року ОСОБА_35, який доручив провести експертизу судовому експерту ОСОБА_36, для проведення експертизи надано доступ до зернової жатки «John Deere 622 R», що знаходилася на відповідальному зберіганні в ТОВ «СПП Лана» та до матеріалів кримінального провадження № 12014080190000369.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції на час призначення експертизи) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В той же час, зазначений вище висновок експерта складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_36 та автотоварознавцем ОСОБА_37. Крім того, огляд вказаного транспортного засобу проведений 18.09.2014 року, тобто, до призначення слідчим експертного дослідження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу від 18.09.2014 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України (в редакції станом на 24.09.2014 року) експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у документі про призначення експертизи поряд з іншим повинно бути зазначено прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі та/або самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З огляду на викладене, суд вважає протиправним проведення огляду транспортного засобу експертом до винесення слідчим постанови про призначення судової автотоварознавчої експертизи так само як і залучення до проведення експертизи автотоварознавця ОСОБА_37, який не має прав відповідно до Закону України «Про судову експертизу» проводити судові експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи допущені порушення під час проведення судової автотоварознавчої експертизи від 02.10.2014 року № 72/6, суд визнає даний доказ недопустимим та не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи Українського експертного центру «ЕКСПЕРТ- СЕРВІС АВТО» № 72/3 від 01 жовтня 2014 року, вартість виконаних робіт з урахуванням ціни вузлів, деталей, комплектуючих частин та інше, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля ВАЗ-21214, державний номер НОМЕР_9, синього кольору, 2006 року випуску, технічний паспорт серії НОМЕР_20 складає 10401 грн. 68 коп..

Зазначений висновок експерта виконано на підставі постанови слідчого Василівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області від 24.09.2014 року ОСОБА_35, який доручив провести експертизу судовому експерту ОСОБА_36, для проведення експертизи надано доступ до автомобіля НОМЕР_15, синього кольору, 2006 року випуску, що знаходився на відповідальному зберіганні в ТОВ «СПП Лана», та матеріали кримінального провадження № 12014080190000369.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» (в редакції на час призначення експертизи) для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

В той же час, зазначений вище висновок експерта складений та підписаний судовим експертом ОСОБА_36 та автотоварознавцем ОСОБА_37. Крім того, огляд вказаного транспортного засобу не проводився. Під час експертизи використовувались фотоматеріали пошкодженого транспортного засобу і частково дані «Попередньої калькуляції вартості відновлюваного ремонту автомобіля ВАЗ 21214» ФОП ОСОБА_38.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 69 КПК України (в редакції станом на 24.09.2014 року) експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об'єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність

Відповідно до п. 3.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України у документі про призначення експертизи поряд з іншим повинно бути зазначено прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.

Згідно з п. 2.3. Інструкції експерту забороняється передоручати проведення експертизи іншій особі та/або самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 12014080190000369, які направлялись експерту разом з автомобілем слідує, що фото таблиця пошкоджень автомобіля, яка експертом долучена до висновку, слідчим не складалася та до матеріалів кримінального провадження не долучалася.

Таким чином, експерт ОСОБА_36 самовільно зібрав матеріали, які використав під час експертного дослідження

З огляду на викладене, суд вважає протиправним використання під час проведення експертного дослідження матеріалів, які не направлялись слідчим та зібрані самим експертом, так само як і залучення до проведення експертизи автотоварознавця ОСОБА_37, який не має прав відповідно до Закону України «Про судову експертизу» проводити судові експертизи.

Відповідно до ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Враховуючи допущені порушення під час проведення судової автотоварознавчої експертизи від 01.10.2014 року № 72/3, суд визнає даний доказ недопустимим та не бере до уваги під час ухвалення вироку.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Таким чином, стороною обвинувачення не надано належних та допустимих доказів на підтвердження матеріальних збитків, завданих протиправними діями ОСОБА_1.

Як зазначив Верховний Суд в постанові від 04.07.2018 року № 688/788/15-к при вирішенні питання щодо достатності встановлених під час змагального судового розгляду доказів для визнання особи винуватою суди мають керуватися стандартом доведення (стандартом переконання), визначеним частинами другою та четвертою статті 17 КПК, що передбачають: Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи». Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред'явленим обвинуваченням.

Так, сам обвинувачений не заперечував факт пошкодження майна - транспортних засобів та комбайнів, які належали ТОВ «СПП Лана», та транспортного засобу, який належить ОСОБА_10, розповідав подробиці вчиненого злочину. Показання обвинуваченого повністю узгоджується з показаннями інших свідків.

Посилання обвинуваченого на вимушеність своїх дій з метою збереження своїх посівів та захисту від «рейдерських» дій ТОВ «СПП Лана» суд оцінює критично. Встановлені в судовому засіданні обставини не дають суду жодних сумнівів в спрямованості дій обвинуваченого саме на пошкодження чужого майна - комбайнів тв. Транспортних засобів. Для перешкоджання збору врожаю можливо було б обрати зовсім інші способи, зокрема, шляхом блокування комбайнів без їх механічного пошкодження.

Кваліфікуючи дії обвинуваченого суд бере до уваги спосіб вчинення злочину - умисного пошкодження майна, а саме, використання вантажного автомобіля в обстановці, коли на місці вчинення злочину були присутні близько 30 осіб, що створювало реальну небезпеку для здоров'я та життя багатьох осіб.

Так, під іншим загальнонебезпечним способом умисного пошкодження майна розуміється будь-який інший, крім підпалу та вибуху, спосіб знищення або пошкодження майна, внаслідок якого створюється небезпека життю чи здоров'ю багатьох людей, заподіяння шкоди багатьом матеріальним об'єктам тощо (затоплення, поміщення у воду дроту високовольтної лінії електропередач, застосування сильнодіючої отрути для отруєння домашніх тварин, забруднення парку, пляжу чи іншої місцевості небезпечними відходами, організація катастрофи тощо). Загальнонебезпечність способу знищення чи пошкодження майна визначається з урахуванням факту створення небезпеки для життя чи здоров'я громадян, властивостей майна, якому заподіюється шкода, засобів знищення чи пошкодження, місця вчинення діяння.

Виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Суд визнає, що зазначені докази в кримінальному провадженні зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.

Оцінюючи всі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого в інкримінованому йому злочині та кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене іншим загальнонебезпечним способом.

Обвинувачення в частині заподіяння обвинуваченим ОСОБА_1 шкоди в особливо великих розмірах пошкодженням майна під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження, стороною обвинувачення не надано допустимих доказів - висновків судових експертиз, на підтвердження обвинувачення в цій частині.

При визначенні виду і міри покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжує покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

ОСОБА_1 раніше не судимий, активно приймав участь в спортивному житті Мелітопольського району Запорізької області, утримував футбольну команду, за місцем мешкання характеризується позитивно, на диспансерному обліку в нарколога, психіатра не перебуває, на обліку в органу пробації не перебуває.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставини вчиненого та його наслідки, особу обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статі, оскільки лише такий вид покарання є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення нових злочинів. На переконання суду з врахуванням особи обвинуваченого, фактичне визнання ним обставин вчиненого кримінального правопорушення та не погодження з кваліфікацією його дій стороною обвинувачення, його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства із звільненням обвинуваченого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з встановленням максимального іспитового строку впродовж якого слід покласти на обвинуваченого відповідні обов'язки.

Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів "рівних можливостей" та "справедливого судового розгляду", встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

Вирішуючи заявлені в межах кримінального провадження цивільні позови суд виходить з наступного.

Під час досудового розслідування ТОВ «СПП Лана» заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 про стягнення з останнього 536624 грн. 15 коп. завдану матеріальну шкоду та 4500 грн. витрат на проведення судових авто товарознавчих експертиз.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про стягнення з останнього 100000 грн. матеріальної шкоди, завданої злочином, та 100000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Характерністю цивільного позову в кримінальному провадженні є те, що розмір матеріальної шкоди а також, шкоди немайнового характеру повинні бути підтверджені чітко визначеними доказами - висновком експерта як того вимагає п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України.

Суд наголошує, що стороною обвинувачення на підтвердження матеріальних збитків, завданих ОСОБА_1 пошкодженням чужого майна, надано висновки судових авто товарознавчих експертиз, які визнані судом недопустимими доказами з огляду на грубі порушення вимог законодавства під час їх отримання.

Крім цього, витрати на проведення судових експертиз в сумі 4500 грн., які просить стягнути представник ТОВ «СПП Лана», не відносяться безпосередньо до шкоди, завданої злочином, а тому не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь потерпілого. Більше того, судові експертизи які призначені слідчим в межах кримінальних проваджень фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України.

З огляду на викладене, ТОВ «СПП Лана» та ОСОБА_10 не доведено відповідними доказами розмір матеріальних збитків, завданих злочином, а тому позовні вимоги в частині стягнення з обвинуваченого на користь ТОВ «СПП Лана» матеріальних збитків на суму 536624 грн. 15 коп. та 4500 грн. та на користь ОСОБА_10 матеріальних збитків в сумі 100000 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Враховуючи, недоведеність перед судом розміру матеріальних збитків, завданих ОСОБА_10 пошкодженням його майна, підстави для відшкодування моральної шкоди, завданої таким пошкодженням, в сумі 100000 грн. є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 194 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 3 (три) роки іспитового строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України впродовж іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,покласти обов'язки:

- періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Контроль за поведінкою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5,покласти на орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили не обирати.

В задоволенні цивільного позову товариства з обмеженою відповідальність «СПП Лана», код ЄДРПОУ 20476578, розташованого за адресою: Запорізька область, Михайлівський район, с. Плодородне, вул. Генкина, 30, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 536624 (п'ятсот тридцять шість тисяч шістсот двадцять чотири) грн. 15 коп. та 4500 (чотири тисячі п'ятсот) грн. витрат на проведення експертиз відмовити.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_39, ІНФОРМАЦІЯ_7, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої злочином в розмірі 100000 (сто тисяч) грн.. та моральної шкоди в розмірі 100000 (сто тисяч) грн. відмовити.

Речові докази:

1)Автомобіль ЗІЛ 130, реєстраційний номер НОМЕР_3, фрагмент крила автомобіля ЗІЛ з підніжкою, кришка відсіку акумуляторної батареї, деталі замикаючого пристрою кузова автомобіля, вогнегасник автомобільний, корпус дзеркала заднього виду, камінь з автомобіля ЗІЛ, які знаходяться в Михайлівському РВ ГУМВС України в Запорізькій області - повернути ОСОБА_1;

2)Комбайн «New Holland CX 6090», зернову жатку «New Holland 24 GHCP», сідловий тягач «SCANIA R 114 LA», автомобіль ВАЗ 21214, комбайн «John Deer W 622 R» повернути ТОВ СПП «Лана»;

3)Автомобіль BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_11, 1995 року випуску повернути ОСОБА_10.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого ТОВ «СПП Лана».

Суддя