Окрема думка судді № 75835845, 09.08.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 823/2591/18

Окрема думка

судді Київського апеляційного адміністративного суду

Бабенка К.А. у справі № 823/2591/18.

09 серпня 2018 року м. Київ

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви від 03 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до Державного кадастрового реєстратора міськрайонного управління у Смілянському районі та м. Сміла Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Мірошника Сергія Васильовича про визнати протиправним Рішення, зобов'язання вчинити певні дії повернуто Позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить судове рішення суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено; Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 03 липня 2018 року скасовано; справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно зі ст. 34 Кодексу адміністративного судочинства України, усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів; при прийнятті рішення з кожного питання жоден із суддів не має права утримуватися від голосування та підписання судового рішення. Головуючий у судовому засіданні голосує останнім; суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.

Зазначену Постанову Київського апеляційного адміністративного суду ухвалено Іменем України.

Відповідно до частини першої ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

А згідно з частиною першою ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Як вбачається з пункту 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 року №7, за змістом частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України, судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Таким чином, на думку судді Бабенка К.А. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року прийнято Іменем України в порушення норм процесуального права, тому як спір по суті не вирішено, а розглядалось лише питання щодо наявності у цього самого суду іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав.

Суддя Бабенко К.А.