Ухвала суду № 75835473, 26.07.2018, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/14972/17 2/335/563/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю секретаря Ведмедьової В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків та виклик свідків, клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик свідків, витребування доказів, клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство „Наше місто”, Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство „Наше місто”, Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків та виклик у судове засідання у якості свідків наступних осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які на думку позивача можуть підтвердити обставини в обґрунтування позовних вимог. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку позивач посилається на те, що після проведення підготовчого засідання, заслухавши думку всіх учасників процесу по заявленим вимогам у виникли обставини для допиту свідків.

Представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечували, вважають клопотання необґрунтованим.

Представником відповідача у судовому засіданні заявлено клопотання про поновлення процесуального строку та виклик у судове засідання у якості свідка ОСОБА_6 підприємця ОСОБА_7, який може підтвердити обставини, на які відповідач посилається як на підстави заперечень проти позову. В обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку представник відповідача посилається на те, що підстави для подачі заявленого клопотання виникли після долучення позивачем додаткових доказів після призначення справи до судового розгляду.

Крім того, представником відповідача заявлено клопотання про витребування наступних доказів: у ОСОБА_6 підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) книги обліку доходів і витрат за 2016 рік, за допомогою яких відповідач має на меті підтвердити факт надходження грошових коштів від позивача за результатами виявлення пошкоджень автомобіля, який належить позивачу.

Також, представником відповідача заявлено клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи відносно пошкодженого транспортного засобу, належного позивачу.

Представники позивача та третьої особи проти заявлених представником відповідача клопотань не заперечували.

Заслухавши пояснення сторін у справі, вивчивши матеріали справи в межах вирішуваних питань, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року у даній цивільній справі закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує наступні питання, зокрема: може роз’яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з’ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з’ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до ст. 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ст. 90 ЦПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Доводи представника позивача, викладені у клопотанні про поновлення процесуального строку та виклик свідків у судове засідання для проведення їх допиту, на переконання суду не заслуговують на уваги, виходячи з того, що позивачем не обґрунтовано, яким чином покази свідків, які позивач має на меті отримати в ході їх допиту судом у якості доказів у справі, мають значення для вирішення позовних вимог, оскільки з поданого клопотання судом не встановлено підстав вважати, що такі покази є предметом доказування, виходячи їх заявлених позовних вимог. Крім того, підстави поновлення процесуального строку представником не обґрунтовано та доведено їх поважність, у зв’язку з чим суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку та виклик свідка, суд приходить до висновку про його обґрунтованість, виходячи з того, що підстави ініціювання даного клопотання виникли після долучення позивачем відповідних доказів, про наявність яких до того часу відповідачу не було відомо. Залучені позивачем докази надали відповідачу підстави для контраргументів з метою підтвердження доводів на заперечення проти позову, тому посилання відповідача на підстави пропуску зазначеного строку суд вважає поважними, та вважає за можливе зазначений строк поновити.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, доводи представника відповідача, викладені у клопотанні про виклик свідка заслуговують на уваги, та покази зазначеного у клопотанні свідка можуть мати доказове значення у даній справі, тому суду вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача про виклик зазначеного свідка, для повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

З урахуванням обставин справи та заявлених позовних вимог, враховуючи, що відповідач позбавлений можливості самостійно отримати зазначені у клопотанні докази, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача та витребувати зазначені у його клопотанні докази, з метою повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.

Вирішуючи клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі, суд керується положенням ст. 103 ЦПК України, якою передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, та приходить до наступного висновку.

На переконання суду поставлене у клопотанні представником відповідача питання про з’ясування де, відповідно вимог Закону України „Про автомобільний транспорт” та Правил дорожнього руху України, дозволено залишати автомобіль на стоянку на при будинковій території, є правовим та не потребує спеціальних знань спеціаліста у цій галузі.

Також, з урахуванням заявлених позовних вимог, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи та поставлення експерту на вирішення питання про встановлення вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу є необґрунтованим, оскільки на даній стадії розгляду справи вирішення даного питання є недоцільним.

У зв’язку з чим, клопотання представника відповідача про призначення авто-товарознавчої експертизи у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 103, 189, 197, 198, 251, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку на подання клопотання про виклик свідків та виклик свідків – залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача МКП „Основаніє” про поновлення процесуального строку та виклик свідка – задовольнити.

Викликати у судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», треті особи: Комунальне підприємство „Наше місто”, Запорізька міська рада про стягнення матеріальної та моральної шкоди для допиту у якості свідка ОСОБА_7 (АДРЕСА_1).

Клопотання представника відповідача МКП „Основаніє” про витребування доказів – задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_6 підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1) Книгу обліку доходів і витрат за 2016 рік або її засвідчену копію.

Клопотання представника відповідача про призначення судової авто-товарознавчої експертизи у справі – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подачі у 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали, апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено 26.07.2018 року.

Суддя: В.В. Калюжна