Ухвала суду № 75835356, 06.08.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Кропивницький

Справа №393/318/17

Провадження № 22-ц/781/961/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Карпенка О.Л. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Мурашка С.І.,

за участю секретаря судового засідання Тимошенко Т.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

треті особи: Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області; Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційні скарги лісової ОСОБА_6 та ОСОБА_5, від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_7, на рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області (суддя Мохонько К.М.) від 20 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визначення місця проживання дитини - сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_4 за місцем її проживання.

5 жовтня 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_5 за адресою: Кіровоградська обл., смт. Новгородка, пров. Тихий, буд. № 1.

Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області, про визначення місця проживання дитини та в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 відмовлено.

Не погоджуючись частково з вказаним рішенням, ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій просила скасувати рішення в частині відмови в задоволені її позову і ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити її вимоги.

Позивач посилається на неповне з'ясування судом обставин справи, необґрунтоване відхилення висновку органу опіки та піклування - виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області, який безпосередньо дослідив створені нею умови проживання і виховання ї з відповідачем сина ОСОБА_8 та рекомендував суду визначити місце проживання дитини з матір'ю. Крім того, вона посилається на неправильне застосування судом норм матеріального права.

Відповідач ОСОБА_5, від імені якого діє представник - адвокат ОСОБА_7, також оскаржив рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку. У поданій апеляційній скарзі клопоче про скасування рішення в частині відмови в задоволенні пред'явленого ним зустрічного позову.

Відповідач стверджує, що суд фактично не вирішив спір між батьком і матір'ю дитини щодо місця проживання останньої. Висновки суду не відповідають обставинам справи, суд не врахував матеріальний стан сторін, не порівняв спроможність кожного з них утримувати і забезпечувати належні умови для дитини. Суд не врахував створення позивачем перепон у спілкуванні відповідача із сином. Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд послався на відсутність відповідного висновку органу опіки і піклування про можливість визначення місця проживання дитини з батьком. Проте суд мав всі можливості отримати такий висновок органу опіки і піклування, який був залучений до участі у справі. Зі свого боку він вважає, що надав достатньо доказів для підтвердження обґрунтованості свого позову.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції сторони заявили про добровільне врегулювання ними спору шляхом досягнення угоди щодо визначення місця проживання їх сина ОСОБА_8 та участі кожного з них у його вихованні, сторони подали спільну заяву (дві ідентичні за змістом одна одній мирові угоди, підписані окремо позивачем та відповідачем) згідно якої сторони домовилися про таке:

1.Визначити постійне місце проживання дитини неповнолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Мати ОСОБА_4 не чинить перешкод в спілкуванні батька з дитиною за умови, якщо таке спілкування не суперечить викладеному нижче:

-неповнолітній ОСОБА_8 перебуває в батька ОСОБА_5 за місцем його проживання протягом ? частини шкільних канікул, які визначаються навчальним закладом в якому буде навчатися неповнолітній, протягом осені, зими, весни кожного року до часу повноліття або завершення навчання з урахуванням навчального процесу,

-Неповнолітній ОСОБА_8 перебуває в батька ОСОБА_10 за місцем його проживання під час літніх канікул, які визначаються навчальним закладом в якому буде навчатися неповнолітній, протягом двох тижнів червня та двох тижнів серпня кожного року до завершення навчання (перша чи друга частина відповідного місяця або інший графік визначається за спільною домовленістю сторін),

-ОСОБА_5 має право побачення з сином в день його народження на протязі чотирьох годин підряд протягом дня з метою привітання сина,

-ОСОБА_5 має право побачення з неповнолітнім сином протягом суботи та неділі щомісячно, в тиждень визначений за погодженням з ОСОБА_4,

-Витрати або участь сторін в перевезення дитини від місця проживання батька та зворотній шлях сторони ділять порівну,

3.Сторони зобов'язуються поважати та забезпечувати право дитини на спілкування з батьком, контроль у випадку суперечностей сторони вирішили довірити службі у справах дітей.

4.Сторони погодили, що відповідальність за створення дитині належних житлово-побутових умов бере на себе ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання.

5.Сторони беруть участь в вихованні, навчанні, піклуванні про здоров'я дитини разом.

6.Сторони зобов'язуються виховувати сина в дусі поваги як до матері так і до батька та не допускати образливих висловлювань та дій в сторону один одного в присутності дитини.

ОСОБА_11 зобов'язується повідомляти ОСОБА_5 про місце проживання та навчання дитини в разі його зміни.

8.Сторони зобов'язуються надавати іншому з батьків можливість телефонного спілкування з дитиною кожного дня на протязі не менше 15 хвилин.

9.Судові витрати понесені сторонами залишаються без взаємної компенсації.

10.Провадження у справі закрити у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

У судовому засіданні позивач, її представник та представник відповідача запевнили суд, що мирова угода укладена сторонами добровільно, з повним розумінням власних дій та з метою повного та добровільного її виконання на майбутнє.

Одним з принципів цивільного судочинства є диспозитивність, яка, зокрема, передбачає можливість учасників справи розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

За змістом частин 1, 2, 4 ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України право сторін на укладення мирової угоди зберігається і в суді апеляційної інстанції незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

У зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди, суд роз'яснив їм наслідки такого рішення, після чого позивач та представник відповідача підтвердили намір врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Згідно ч. 1 ст. 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків.

Якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом (ч. 1 ст. 161 СК України).

Таким чином законодавець визначив пріоритетне право батьків у вирішенні питання місця проживання малолітньої дитини, яка не досягла десятирічного віку.

Син сторін по справі, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, має повних 7 років від народження, з часу розірвання шлюбу між батьками проживає з матір'ю.

Згідно висновку органу опіки та піклування, затвердженого рішенням виконкому Мелітопольської міської ради Запорізької області від 28 вересня 2017 року № 176/19 (а.с. 57 - 58), є доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини, визначення місця її проживання біля матері (позивача по справі).

Матеріали цивільної справи не містять доказів, які давали б підстави вважати, що умови укладеної сторонами по справі мирової угоди суперечать найкращим інтересам дитини так, як при неухильному виконанні її умов будуть збережені зв'язки дитини з обома батьками, середовище проживання малолітнього не є непридатним або неблагополучним, навпаки, вона видається благонадійним.

У зв'язку з тим, що суд не встановив обставин, які б вказували на те, що умови мирової угоди суперечать інтересам дитини чи інших осіб, натоміть вони відповідають висновку органу опіки та піклування щодо розв'язання спору, а тому колегія суддів дійшла висновку, що мирова угода відповідає вимогам ст. 207 ЦПК України

За наявності таких умов та відповідно до ч. 2 ст. 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 207, 373, п. 3 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Спільну заяву ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про затвердження мирової угоди - задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на таких умовах:

1.Визначити постійне місце проживання дитини малолітнього ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

2.Мати ОСОБА_4 не чинить перешкод в спілкуванні батька з дитиною за умови, якщо таке спілкування не суперечить викладеному нижче:

-малолітній ОСОБА_8 перебуває в батька ОСОБА_5 за місцем його проживання протягом ? частини шкільних канікул, які визначаються навчальним закладом в якому буде навчатися неповнолітній, протягом осені, зими, весни кожного року до часу повноліття або завершення навчання з урахуванням навчального процесу,

-малолітній ОСОБА_8 перебуває в батька ОСОБА_10 за місцем його проживання під час літніх канікул, які визначаються навчальним закладом в якому буде навчатися неповнолітній, протягом двох тижнів червня та двох тижнів серпня кожного року до завершення навчання (перша чи друга частина відповідного місяця або інший графік визначається за спільною домовленістю сторін),

-ОСОБА_5 має право побачення з сином в день його народження на протязі чотирьох годин підряд протягом дня з метою привітання сина,

-ОСОБА_5 має право побачення з малолітнім сином протягом суботи та неділі щомісячно, в тиждень визначений за погодженням з ОСОБА_4,

-Витрати або участь сторін в перевезення дитини від місця проживання батька та зворотній шлях сторони ділять порівну.

3.Сторони зобов'язуються поважати та забезпечувати право дитини на спілкування з батьком, контроль у випадку суперечностей сторони вирішили довірити службі у справах дітей.

4.Сторони погодили, що відповідальність за створення дитині належних житлово-побутових умов бере на себе ОСОБА_4 за місцем свого постійного проживання.

5.Сторони беруть участь в вихованні, навчанні, піклуванні про здоров'я дитини разом.

6.Сторони зобов'язуються виховувати сина в дусі поваги як до матері так і до батька та не допускати образливих висловлювань та дій в сторону один одного в присутності дитини.

ОСОБА_11 зобов'язується повідомляти ОСОБА_5 про місце проживання та навчання дитини в разі його зміни.

8.Сторони зобов'язуються надавати іншому з батьків можливість телефонного спілкування з дитиною кожного дня на протязі не менше 15 хвилин.

9.Судові витрати понесені сторонами залишаються без взаємної компенсації.

10.Провадження у справі закрити у зв'язку з укладенням між сторонами мирової угоди.

Визнати нечинним рішення Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2018 року.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_12 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, служба у справах дітей Мелітопольської міської ради Запорізької області про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_12 про визначення місця проживання дитини.

Роз'яснити учасникам справи, що після закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення і у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 10 серпня 2018 року.

Головуючий О. Л. Карпенко

Судді: О. Л. Дуковський

С.І. Мурашко