Ухвала суду № 75835195, 13.08.2018, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.08.2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

копія Справа № 401/1810/18 Провадження № 2/401/969/18

13 серпня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Мельничика Ю.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Світловодську заяву Кіровоградського обласного центру зайнятості з запереченнями проти розгляду за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24 липня 2018 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середбнього заробітку за час вимушеного прогулу. Також, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше, і призначено перше судове засідання на 11 вересня 2018 року.

Відповідач, Кіровоградський обласний центр зайнятості, в установлений судом строк подав до суду заяву з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, та просив розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Вказану заяву відповідач обгрунтував тим, що справа потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин, як: встановлення факту реорганізації Світловодського міськрайонного центру зайнятості; розгляд процедури дотримання відповідачем вимог статей 42 та 49-2 КЗпП України при звільненні позивача; ретельне вивчення порядку прийняття-звільнення директора Світловодського міськрайонного центру зайнятості та директора Світловодської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості; співставлення посад директора центру зайнятості та директора філії.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає. що воно не є обгрунтованим, а тому належить залишенню без задоволення з таких підстав.

Суд зазначає, що відповідно до частини четвертої статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріорітетним є швидке вирішення справи.

Натомість, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Відповідач, Кіровоградський обласний центр зайнятості, в заяві з запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження зазначив, "... вважає, що зазначена справа повинна бути розглянута в порядку загального позовного провадження з викликом сторін." Вказану заяву відповідач мотивував тим, що "...справа потребує детального розгляду спору по суті та з’ясування всіх обставин, як: встановлення факту реорганізації Світловодського міськрайонного центру зайнятості; розгляд процедури дотримання відповідачем вимог статей 42 та 49-2 КЗпП України при звільненні позивача; ретельне вивчення порядку прийняття-звільнення директора Світловодського міськрайонного центру зайнятості та директора Світловодської міськрайонної філії Кіровоградського обласного центру зайнятості; співставлення посад директора центру зайнятості та директора філії".

Суд зауважує, що у заяві відповідач зазначив лише перелік фактів, які підлягають встановленню та доказуванню в судовому засіданні, проте не зазначив обставин за яких недоцільно розглядати справу у спрощеному позовному провадженні, отже, обгрунтування заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відсутнє.

Суд звертає увагу, що відповідно до частин першої та другої статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема: малозначні справи; справи, що виникають з трудових відносин, тощо.

Відповідно до частини четвертої ст.274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; щодо спадкування; щодо приватизації державного житлового фонду; щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; в яких ціна позову перевищує п’ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; інші вимоги, об’єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів видно, що між сторонами існує спір, який виник з трудових відносин.

Отже, суд доходить висновку, що справу про визнання звільнення позивача незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середбнього заробітку за час вимушеного прогулу, якщо ціна позову не перевищує п"ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до положень статті 274 ЦПК України не належить розглядати в загальному позовному провадженні.

Судом встановлено, що справа за позовом ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не відноситься до справ, визначених частиною четвертою ст.274 ЦПК України, а тому справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 274, 277, 279, 353 ЦПК України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача, Кіровоградського обласного центру зайнятості, із запереченням проти розгляду справи ОСОБА_1 до Кіровоградського обласного центру зайнятості про визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулув порядку спрощеного позовного провадження, залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від рішення суду не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_2