Ухвала суду № 75834875, 13.08.2018, Запорізький районний суд Запорізької області

Провадження № 1-кп/317/76/2018

Справа № 335/10944/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Запорізького районного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

суддів Громової І.Б.

Яркіної С.В.

за участю:

секретаря судового засідання Шевейко Ю.В.

прокурора Драча Т.В.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника обвинуваченого Яркіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080230002436 від 22.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 3, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 365 КК України.

У судовому засіданні 13.08.2018 р. захисник обвинуваченого ОСОБА_3, адвокат Яркіна О.В., звернулась до суду із заявою про відвід прокурора Драча Т.В.

Свою заяву мотивувала тим, що у період проведення досудового розслідування та під час судового розгляду даного кримінального провадження процесуальне керівництво та представництво сторони обвинувачення в суді здійснював та здійснює процесуальний прокурор прокуратури Запорізької області Драч Т.В. Після того як вона, як захисник ОСОБА_3, була залучена до здійснення захисту обвинуваченого, ознайомилась із матеріалами провадження, матеріалами судового розгляду щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя від 15.03.2017 р., звернула увагу на ті обставини, що в судовому засіданні прокурором Драчем Т.В. не було надано жодних матеріалів, про які було зазначено у клопотанні про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3, він пропонував оглянути протоколи впізнання особи за фотознімками свідкам ОСОБА_6 та ОСОБА_7, при цьому за цими протоколами ставив запитання, але не долучив їх до матеріалів провадження. У подальшому, стороною захисту було проведено порівняння підписів свідків на присязі свідків та на протоколах впізнання особи за фотознімками та замовлена криміналістична експертиза. Результати експертизи були відкриті стороні обвинувачення під час виконання вимог статті 290 КПК України. У подальшому, направляючи до суду клопотання про порядок та обсяг дослідження доказів, даний документ не знаходить свого місця в клопотанні прокурора, що на думку сторони захисту є ознакою упередженого ставлення прокурора Драча Т.В. до особи обвинуваченого та до самого провадження. В подальшому, протягом досудового розслідування також мали місце порушення вимог КПК України щодо права на заперечення на клопотання про продовження досудового розслідування кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_3, а саме приховання зазначеного заперечення перед прокурором, уповноваженим на прийняття процесуального рішення про продовження строку досудового розслідування.

З огляду на зміст обвинувального акту, який підписаний прокурором Драчем Т.В., до теперішнього часу обвинуваченому ОСОБА_3 так і не зрозуміло, який статус визначений за ним у складі групи осіб, тому що за даним обвинуваченням до відповідальності притягається лише ОСОБА_3

Також прокурором Драчем Т.В. були допущені чисельні порушення норм КПК України, що регулюють порядок продовження та зміни запобіжного заходу, як на стадії досудового розслідування так і вже під час судового розгляду.

Надалі, прокурором Драчем Т.В. ймовірно було передано до прес-служби для публікації інформації, в якій ОСОБА_3, всупереч вимогам Конституції України, називається вбивцею.

Перелічені вище дії прокурора Драча Т.В. були предметом чисельних скарг на дії прокурора під час досудового розслідування. За результатами розгляду скарг колегією суддів скарги були залишені без задоволення.

Аналогічного змісту скарги на дії прокурора Драча Т.В. були направлені до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Заявлені обвинуваченим ОСОБА_3 та адвокатом Яркіною О.В. скарги, КДКП не були допущенні до розгляду комісією. Відмови приймались одноосібно членом КДКП ОСОБА_8. На відмови у розгляді скарг ОСОБА_3 було подано адміністративний позов до Окружного адміністративного суду Запорізької області, судове засідання призначено на 13.08.2018 р. у спрощеному провадженні.

Окрім того, скарга на дії прокурора Драча Т.В. щодо ненадання відповіді на клопотання як адвоката Яркіної О.В. так і обвинуваченого ОСОБА_3 про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, що й досі перебуває у процесуального прокурора Драча Т.В., та направлення адвокатського запиту щодо уточнення інформації, викладеній в листі заступника прокурора прокуратури Запорізької області, дають підстави для сумнівів у неупередженості процесуального прокурора в даному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_3

Таким чином, сторона захисту вважає, що в даному кримінальному провадженні є підстави для відводу прокурору Драчу Т.В. через наявність чисельних скарг, адвокатських запитів сторони захисту і обвинуваченого ОСОБА_3 щодо уточнення інформації, викладеної у відповідях на скарги.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав доводи заяви про відвід, послався на те, що з часу проведення у нього обшуку прокурором грубо порушуються його права, нехтуються норми КПК України. Ставлення до нього є упередженим, оскільки прокурор розголошував відомості щодо нього, називав його вбивцею.

Прокурор Драч Т.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід. По суті заяви зазначив, що скарги на нього вже були предметом розгляду під час підготовчого засідання і в їх задоволенні було відмовлено. З приводу ненадання матеріалів кримінального провадження для ознайомлення зазначив, що ним була надана письмова відповідь з приводу можливості ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з адвокатом Яркіною О.В. була погоджена відповідна дата. У визначену дату ніхто для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з'явився.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав доводи прокурора.

Обговоривши заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Яркіної О.В., колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім'ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

За змістом ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як видно з поданої заяви, її доводи фактично зводяться до незгоди із процесуальними рішеннями, які приймав прокурор та механізмом їх реалізації. Разом з тим, прокурор у кримінальному провадженні є самостійною процесуальною фігурою, наділений процесуальними повноваженнями, які реалізує на власний розсуд. Оскільки із заяви про відвід не вбачається достатніх даних, які б вказували на упередженість та необ'єктивність прокурора Драча Т.В., у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

При цьому колегія суддів відзначає, що сам лише факт подання численних скарг на дї прокурора не є підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 77-81 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3, адвоката Яркіної О.В., про відвід прокурора Драча Т.В. залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий суддя Д.І. Сакоян

Судді І.Б. Громова

С.В. Яркіна